Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-6528/21 по делу N А40-165807/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-165807/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. по делу N А40-165807/20, рассмотренному в порядке упрощенного, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008 г. в размере 234 865 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 501 руб. 27 коп., неустойки в размере 25 690 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008 г. в размере 234 865 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 501 руб. 27 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 25 690 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между истцом и абонентом ООО "Продсервис" заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 г. N 7709272, согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии в соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, также между истцом и ответчиком заключен договор N 66-1499/113-ДР/08-I оказания услуг по передачи электрической энергии от 03.06.2008 г.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с п.п. 15 и 50 Правил недискриминационного доступа услуг = V полезного отпуска; потерь = Vотпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети).

Как указывает истец, в сентябре 2017 г. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии (прилагаются), платежными поручениями, а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за спорный период.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Продсервис", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за сентябрь 2017 г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований при расчете за оказанные услуги в сентябре 2017 г. учитывался следующий объем полезного отпуска по потребителю (столбец "Объем ПО"):

N	Наименование	Месяц	Объем ПО	Объем ПО после	Размер	Размер
п/п	потребителя		(кВтч.)	корректировки (кВтч.)	корректировки с потребителем (кВтч.)	корректировки с АО "ОЭК" (кВтч.) (размер корректировки с потребителем*
1.						12,8%)
	ООО	Сентябрь	267 806	1 129	- 266 677	- 34 135
	"Продсервис"	2017
ИТОГО:						- 34 135

Объем первоначального полезного отпуска (докорректировки) по потребителю ООО "Продсервис" подтверждается формой 18 за указанный расчетный период.

Изначально в спорный период объем потребления ООО "Продсервис" (объект по адресу: Москва, ул. Бориса Голушкина, д. 11) рассчитывался по максимальной мощности на основании акта БУП от 15.09.2017 N 004779/Ю-МУЭ, составленного сетевой организацией ПАО "МОЭСК".

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" соответственно.

Таким образом, по мнению истца, с учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: при расчетах за сентябрь 2017 г. ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 34 135 кВтч, в связи с чем, при расчетах за сентябрь 2019 г. ответчиком не уплачены потери в объеме 34 135 кВтч.

Претензия о необходимости оплаты потребленной энергии, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из предмета настоящего спора, истец в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что в объем оказанных услуг в спорный период включен объем услуги, оказанной потребителю ООО "Продсервис", а также доказать объем, оплаченный ответчику.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

При этом, из представленных истцом в материалы дела документов не представляется возможным установить, что в объем указанных услуг, определенный сторонами, включен объем услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО "Продсервис".

Подписанная истцом форма 18-ЮР в материалы дела также не представлена, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении данной формы в адрес ответчика.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт наличия у ответчика неосновательного обогащения, что исключает удовлетворение исковых требований, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-165807/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина