Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-7379/21 по делу N А60-4428/2021

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А60-4428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца ООО "Металло-торговая компания "ЗИО-МЕТ" (ИНН 3306015970, ОГРН 1123326000852) - Сухов А.Б., паспорт, доверенность от 02.09.2020, диплом;

от ответчика ООО "Торэкс" (ИНН 6658346560, ОГРН 1096658010569) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Деловые линии" (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торэкс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года

по делу N А60-4428/2021,

принятое судьей Лукиной Е.В.

по иску ООО "Металло-торговая компания "ЗИО-МЕТ"

к ООО "Торэкс",

третье лицо: ООО "Деловые линии",

о расторжении договора поставки и взыскании 226 665 руб. в связи с неисполнением условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металло-торговая компания "ЗИО-МЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Торэкс", предъявив требование о расторжении договора поставки от 27.08.2020 N 2020-110, взыскании 226 665 руб. в связи с неисполнением условий договора, в том числе основной долг в размере 161 000 руб., пени за период с 20.10.2020 по 28.01.2021 в размере 8 050 руб., убытки в виде транспортных расходов в размере 57 615 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 иск удовлетворен в части. Договор поставки от 27.08.2020 N 2020-110, заключенный между ООО "Металло-торговая компания "ЗИО-МЕТ" и ООО "Торэкс", расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 161 000 руб., пени за период с 20.10.2020 по 28.01.2021 в сумме 8 050 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 618,11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с выводами суда о несоответствии количества и качества товара условиям договора, в любом случае считает, что вина в повреждении продукции лежит на перевозчике, товар мог быть поврежден при перевозке товара транспортной организацией ООО "Деловые линии", претензии по качеству продукции, указанные истцом в акте, в первую очередь должны были быть направлены перевозчику; также ссылается на то, что представитель поставщика (ответчика) не смог бы своевременного прибыть на прием товара, поскольку соответствующее уведомление направлено за день до приемки, то есть не заблаговременно. По мнению ответчика, основания для расторжения спорного договора отсутствовали, поскольку существенного нарушения договора со стороны ответчика не допущено, продукция готова и находится на складе ответчика, с учетом предусмотренного договором самовывоза истцу ничто не препятствует забрать груз.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 ввиду болезни судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Трефилову Е.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Торэкс" (поставщик) и ООО "Металло-торговая компания "ЗИО-МЕТ" (покупатель) был заключен договор поставки от 27.08.2020 N 2020-110 (далее - договор), по условия которого поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Наименование товара, ассортимент, количество, основные характеристики, цены, место приемки-передачи, условия и сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, ОСТ, стандартам, чертежам или иным нормам, указанным в документах, относящихся к товару и (или) согласованным сторонами в договоре и приложениях к нему (спецификациях, опросных листах и др.).

Документы, относящиеся к товару и подтверждающие его качество (технический паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия, иная техническая документация, счета-фактуры, товарная накладная) передаются покупателю одновременно с товаром, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.2. договора поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем или грузополучателем со склада поставщика, если иное не указано в спецификации.

В силу пункта 3.6. договора товар должен быть упакован надлежащим образом, обеспечивающим его сохранность при перевозке и хранении, если такое указано в спецификации. Поставщик обязан подготовить товар к передаче покупателю, упаковать надлежащим образом, обеспечивающим его сохранность при перевозке и хранении (пункт 3.10. договора).

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и упаковке производится на складе поставщика (пункт 4.3. договора).

Если при приемке товара будет обнаружено несоответствие товара сопроводительным документам, покупатель немедленно информирует об этом поставщика, стороны составляют и подписывают акт с перечнем выявленных несоответствий товара (пункт 4.5. договора).

Согласно пункт 4.9. договора приемка товара. поставленного автомобильным транспортом, по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1966 N П-7 и N П-6. При обнаружении несоответствия количества или качества товара условиям договора вызов представителя поставщик для участия в приемке товара и составления акта обязателен. В течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия товара документам покупатель направляет письмо поставщику о его явке для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (сроков оплаты, поставки и т.д.) со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0, 05% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы.

Согласно пункту 11.1 договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без получения на то письменного согласия другой стороны.

В соответствии с условиями спецификации от 27.08.2020 N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, ООО "Торэкс" обязалось поставить в адрес ООО "МТК "ЗиО-Мет" следующую продукцию: тележки приводные КР 676.07.300 без редуктора - 2 шт., мотор-редуктор цилиндрический КР 676.01.330 - 2 шт. (далее продукция) на общую сумму 161 000 руб.

Спецификацией N 1 от 27.08.2020 определены условия поставки продукции: самовывоз со склада поставщика. Готовность к отгрузке должна быть обеспечена в течение 25 рабочих дней с момента предоплаты.

Оплата за продукцию была произведена покупателем в полном объеме на основании счета от 18.08.2020 N 902 платежным поручением от 02.09.2020 N 1093 на сумму 96 600.00 руб. и счета от 07.10.2020 N 997 платежным поручением от 16.10.2020 N 1430 на сумму 64 400 руб.

15.10.2020 в адрес поставщика покупателем было направлено транспортное средство для получения продукции, данное транспортное средство находилось на территории поставщика в период с 19.10.2020 по 21.10.2020, но было не допущено для погрузки продукции.

Письмом от 22.10.2020 N 1 003 поставщик уведомил покупателя, что 27.10. 2020 произведет отгрузку в адрес покупателя тележек с редукторами по договору за свой счет транспортной компанией, принес извинения за задержку.

Претензией от 10.11.2020 N И/2020-1231 покупатель обратился к поставщику, проинформировав последнего о том, что продукция покупателем не получена.

04.12.2020 ООО "МТК "ЗиО-Мет" был получен от перевозчика ООО "Деловые Линии" груз 2 места, общий вес груза 32 кг.

10.12.2020 при осуществлении приемки продукции, поставленной ООО "Торэкс" в адрес ООО "МТК "ЗиО-Мет, обнаружены несоответствия количества и качества товара условиям указанного договора, а именно:

- отсутствуют тележки приводные КР 676.07.300 без редуктора - 2 шт.

- мотор-редуктор цилиндрический КР 676.01.330 - 2 шт., присутствуют внешние дефекты.

10.12.2020 по электронной почте (в соответствии с условиями пункта 11.2 договора) покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление N И/2020-1348 о вызове представителя для участия в приемке товара и составлении двухстороннего акта, поставщик уведомлен о том, что приемка товара состоится 14.12.2020, также предложено при невозможности обеспечить явку представителя в указанный срок согласовать дату и время прибытия представителя по указанным в уведомлении контактным данным (адрес электронной почты, номер телефона).

Ответ поставщика на уведомление не получен, представитель ООО "Торэкс" в указанное время для участия в приемке товара не явился. Акт составлен в одностороннем порядке и направлен в адрес ООО "Торэкс".

24.12.2020 в адрес поставщика направлена претензия N И/2020-1392 с требованием в течение 15 рабочих дней доукомплектовать партию продукции, произвести замену некачественной продукции, при отсутствии возможности замены и доукомплектации партии продукции - вернуть оплату по договору в размере 161 000 руб.

Ссылаясь на то, что претензионные требования ответчиком проигнорированы, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки, взыскании произведенной оплаты за товар, договорной неустойки, а также убытков в виде транспортных расходов.

Суд принял вышеприведенное решение. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде транспортных расходов в сумме 57 615 руб. истцу отказано в связи с недоказанностью несения указанных расходов, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и ответчика и убытками истца. В остальной части иск признан судом обоснованным и удовлетворен.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора поставки, существенных нарушений условий договора поставщиком не допущено.

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По условиям спецификации от 27.08.2020 N 1 готовность товара к отгрузке - в течение 25 рабочих дней с момента предоплаты.

Предоплата за товар произведена истцом 02.09.2020.

07.10.2020 покупателем получено уведомление о готовности к отгрузке.

15.10.2020 в адрес поставщика покупателем направлено транспортное средство для получения продукции, находившееся на территории поставщика в период с 19.10.2020 по 21.10.2020, но не допущенное для погрузки товара.

При этом суд находит голословными доводы жалобы о том, что товар не был передан покупателю в связи с отсутствием у представителя покупателя оригинала доверенности на получение товара.

Доказательств, опровергающих факт того, что представитель истца прибыл для получения товара не в сроки предусмотренные договором поставки и не с полным пакетом необходимых для получения продукции документов, ответчик не представил.

Доводы о том, что истец был обязан произвести самовывоз товара, опровергаются письмом ответчика от 22.10.2020, согласно которому поставщик уведомил покупателя, что отгрузка в адрес покупателя тележек с редукторами по договору будет произведена поставщиком 27.10.2020 за свой счет транспортной компанией, принес извинения за задержку.

Претензия покупателя от 10.11.2020 о том, что продукция покупателем не получена, оставлена без ответа.

Товар получен покупателем 04.12.2020, при этом при осуществлении приемки продукции обнаружены несоответствия количества и качества товара условиям договора.

Претензия от 24.12.2020 с требованием в течение 15 рабочих дней доукомплектовать партию продукции, произвести замену некачественной продукции, при отсутствии возможности замены и доукомплектации партии продукции - вернуть оплату по договору в размере 161 000 руб. оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Более того, в заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в результате бездействия ответчика аналогичный товар был приобретен у иного лица, в связи с неполучением качественного товара в согласованный в спецификации срок, интерес к данному товару и к договору утрачен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие поставки в установленные договором сроки, неустранение выявленных недостатков со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку такое поведение ответчика лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора поставки, а, следовательно, наличии оснований для его расторжения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы 161 000 руб. - денежные средства, оплаченные истцом по договору.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком нарушены, иного не доказано (статья 65 АПК РФ) суд первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ, условий договора (пункт 6.1. договора от 27.08.2020 N 2020-110) взыскал с ответчика договорную неустойку в искомой сумме.

Доводы жалобы о том, что вина в повреждении продукции лежит на перевозчике, товар мог быть поврежден при перевозке товара транспортной организацией ООО "Деловые линии", отклоняются, как ничем не подтвержденные и надуманные.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 11.03.2021 N 1290, адресованное перевозчику товара (третье лицо в настоящем деле) с требованием предоставить фото товара при приемке на складе в Екатеринбурге и выдаче со склада, в связи с тем, что во время перевозки возникли внешние повреждения товара.

При этом суд отмечает, что с письмом в транспортную организацию ответчик обратился только после того, как истец обратился в арбитражный суд. кроме того ответчик не представил доказательств того, что транспортная компания в силу договорных либо иных обязательств должна фотографировать товар при приемке и выдаче со склада.

Более того, из представленной третьим лицом с пояснениями по делу в порядке статьи 81 АПК РФ транспортной накладной от 01.12.2020 N 20-01371113762 усматривается, что ответчик (поставщик) в нарушение условий договора от 27.08.2020 N2020-110, согласно которым товар должен быть упакован надлежащим образом, обеспечивающим его сохранность при перевозке и хранении, поставщик обязан подготовить товар к передаче покупателю, упаковать надлежащим образом, обеспечивающим его сохранность при перевозке и хранении (пункты, 3.6., 3.10. договора), отказался от упаковки, состояние упаковки - двойной скотч.

Доказательств того, что товар поступил к истцу в упаковке завода-изготовителя и доказательств целостности упаковки материалы дела не содержат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N N П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пунктах 3.3, 3.4 договора поставки от 22.06.2018 N 22-06/2018 стороны договорились руководствоваться Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР, от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей условиям настоящего договора и действующего законодательства.

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (пункт 19 Инструкции N П-7).

Доводы жалобы о том, что представитель поставщика не смог бы своевременного прибыть на прием товара, поскольку соответствующее уведомление направлено за день до приемки, то есть не заблаговременно, также отклоняются как несостоятельные.

Как установлено ранее, договором предусмотрена передача документов, в том числе по электронной почте (пункт 11. 2 договора).

10.12.2020 по электронной почте покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление N И/2020-1348 о вызове представителя для участия в приемке товара и составлении двухстороннего акта, поставщик уведомлен о том, что приемка товара состоится 14.12.2020, также предложено при невозможности обеспечить явку представителя в указанный срок согласовать дату и время прибытия представителя по указанным в уведомлении контактным данным (адрес электронной почты, номер телефона).

На осмотр представитель поставщика не явился, иную дату не согласовал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу N А60-4428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М.Трефилова

Судьи

В.Г.Голубцов Л.Х.Риб