Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-25584/21 по делу N А40-230090/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-230090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТАП-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 г., по делу N А40-230090/20, по иску ООО "БЛОК" (ОГРН 5137746074329, ИНН 7701377424) к ООО "ЭТАП-СТРОЙ" (ОГРН 1183123000708, ИНН 3123430224) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гнездилова А.Л. по доверенности от 14.10.2020,

от ответчика: Савельев С.А. по доверенности от 15.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО "ЭТАП-СТРОЙ" в пользу учреждения неустойки по договору N RAT006/L01AR1D/48/1 от 16.11.2018 г. в размере 1.846.191,95 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 16.11.2018 N RAT006/L01AR1D/48/1 ответчик обязался выполнить работы стоимостью 7.384.767,80 рублей в срок до 13.12.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы сданы подрядчиком не в полном объеме и не в срок: 14.12.2018 года и 05.03.2019 года, что подтверждается актом по форме КС-2.

Просрочка в сдаче работ послужила основанием для отказа заказчика от договора, направленного подрядчику 16.08.2019 N 238, в связи чем, договор был расторгнут.

На основании п. 12.12 договора была начислена неустойка на дату прекращения договора в сумме 1.846.191,95 рублей за период просрочки с 17.07.2018 по 27.08.2019 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 401, 431, 716, 719 ГК РФ, а также положения статей 65, 68 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок.

О наличии обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению предусмотренных Контрактом работ; либо своевременно их завершить, в порядке, установленном условиями Контракта, а также ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, подрядчик не уведомлял.

Доводы жалобы в отношении ненадлежащего выполнения заказчиком своих встречных обязательств также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по поставке произошла вследствие таких обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил. Иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не содержит.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Неустойка рассчитана только на несданные ответчиком работы, поэтому довод о сдаче работ по актам N 1 от 14.12.2018 и N 2 от 05.03.2019 несостоятелен - их сдача подтверждена самим истцом и решением суда по делу N А40-200788/2019, поэтому на них неустойка не начислялась.

Вопреки доводам жалобы ответчика, апелляционная коллегия обращает внимание, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки за просрочку сдачи работ, тогда как приведенные в апелляционной жалобе доводы были уже предметом рассмотрения судами трех инстанций в деле N А40-200788/2019.

Судами установлено, что работы по Договору были сданы ответчиком лишь частично, в связи с чем, ООО "ЭТАП-СТРОЙ" отказано во взыскании стоимости не выполненных работ, а также отказано во взыскании стоимости дополнительных работ. Обстоятельства отказа истца от Договора за длительной просрочкой ответчика в сдаче работ также были предметом рассмотрения судами в указанном преюдициальном деле - отказ признан обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на дополнительные документы, приложенные к жалобе, является несостоятельной, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления их в суд первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал никакой оценки его заявлению о снижении неустойки.

Между тем, частью 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование заявления ответчик не привел ни одного довода о наличии исключительных случаев для снижения неустойки. Вместе с тем, ответчик является участником предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-230090/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова