Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-19406/21 по делу N А40-1378/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-1378/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40- 1378/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник пресненского района" (ОГРН 5147746268280)

о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в связи с наступлением страхового случая

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ г.Москвы "Жилищник пресненского района" ущерба в размере 66 472 руб., в порядке суброгационных требований в связи с наступлением страхового случая от 13.06.2020 г. произошел залив водой квартиры N 10, расположенной по адресу г. Москва, ул. Грузинская Б., д. 18, застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по полису N PL0760479, ссылаясь на то, что:

- 13.06.2020 г. произошел залив водой квартиры N 10, расположенной по адресу г. Москва, ул. Грузинская Б., д. 18;

- в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 66 472 рублей, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта;

- на момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N PL0760479;

- по данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 66 472 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2020 г. N 723432;

- из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 10, расположенной по адресу г. Москва, ул. Грузинская Б., д. 18, причинен в результате залива с кровли по тому же адресу;

- указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, так же истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст.15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 927, 929, 965, 1064, 1082 ГК РФ, решением от 16.03.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- вред застрахованному имуществу причинен в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, находящимся в зоне ответственности ответчика;

- залив с кровли, ответственность за причину указанного залива, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491), возлагается на управляющую компанию;

- доказательств того, что залив произошел в результате противоправных действий/бездействия собственника застрахованного имущества, действий третьих лиц, в материалы дела не представлено;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и сумму 3 500 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Актом от 15.06.2020 зафиксирован факт залива квартиры в результате протечки кровли.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается крыша многоквартирного дома.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений общего пользования и коммуникаций многоквартирного дома в силу закрепления за ним статуса управляющей организации, указанное лицо несет ответственность за нарушение требований, установленных законом.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40- 1378/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждение города Москвы "Жилищник пресненского района" (ОГРН 5147746268280) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина