Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-2376/21 по делу N А61-636/2021

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А61-636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2021 по делу N А61-636/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к обществу с ограниченной ответственностью "Стекловар" (ОГРН 1181513000767, ИНН 1514015617) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Битаровой И.В. (доверенность от 30.12.2020), Гудзиевой Т.Т. (доверенность от 30.12.2020),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" (далее - ООО "Стекловар", ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 1507091004759 от 06.09.2018 в размере 2 993 599 руб. за декабрь 2020 года, неустойки за период с 19.01.2021 по 01.03.2021 в размере 41 104, 42 руб., с последующим ее начислением по день оплаты основного долга.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2 993 599 руб. основного долга за декабрь 2020 года, неустойку в размере 104 660, 83 руб. за период с 19.01.2021 по 29.04.2021 с последующим ее начислением по день оплаты основного долга.

Решением суда 30.04.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в акте снятия показаний с приборов учета. Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не передавалась, в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем пришёл к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции произвольно применил положения пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), указав, что за период с 01.12.2020 по 18.12.2020 объем электрической энергии подлежит определению по сведениям за аналогичный период прошлого, т.е. 2019 года. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Указанное процессуальное действие, суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представители компании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2021 по делу N А61-636/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 06.09.2018 N 1507091004759 (далее - договор), предметом которого является то, что гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в точках поставки покупателя, а потребитель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

01.04.2020 заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения, в соответствии с которым ПАО "Россети Северный Кавказ", АО "Севкавказэнерго" и ООО "Стекловар" пришли к соглашению о замене стороны в договоре от 06.09.2018 N 1507091004759 в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика АО "Севкавказэнерго" и присвоением статуса гарантирующего поставщика ПАО "Россети Северный Кавказ" на основании приказа Минэнерго от 24.03.2020 N 236. Права и обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии по договору принимает ПАО "Россети Северный Кавказ" и становится полноправной стороной в договоре с 01.04.2020.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 договора.

Потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению N 4 к договору (пункт 5.2. договора).

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 7 договора.

Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.1. договора).

Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки согласован сторонами в Приложении N 3 к договору энергоснабжения.

Указанный в Приложении N 3 к договору прибор учета ЦЭ6850М N00725104064190 заменен на прибор учета ЦЭ6850М N007251145225347, что подтверждается актом допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию от 14.01.2020, подписанный представителями сетевой организацией и уполномоченным представителем потребителя и скрепленный печатью потребителя.

Указанный в акте допуска (замены) от 14.01.2020 прибор учета ЦЭ6850М N 007251145225347 заменен на прибор учета СЭ303 N 009212148437575, что подтверждается актом допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию от 18.12.2020, подписанный представителями сетевой организацией и уполномоченным представителем потребителя и скрепленный печатью потребителя.

В соответствии с пунктом 11.1. договор заключен с 06.09.2018 по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец, во исполнение условий договора в декабре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 442 450 кВт/ч, что подтверждено актами снятия показаний с приборов учета электрической энергии, составленными представителем филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" на основании показаний прибора учета.

Истец, считая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, у ответчика образовалась задолженность, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате потребленной электроэнергии.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений N 442, условиями договора энергоснабжения от 06.09.2018 N1507091004759 и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности иска ввиду следующего.

Факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается показаниями электросчетчиков и расхода электроэнергии по объектам за декабрь 2020 года, который подписан сетевой организацией.

В нарушение возложенных законом и договором обязанности по снятию показаний потребителем ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации не представлены документы, составленные в порядке пункта 5.2 договора энергоснабжения.

Таким образом, поскольку потребитель показания с прибора учета не передавал, действия по снятию показаний осуществляла сетевая организация совместно с гарантирующим поставщиком, что подтверждается актом снятия показаний с прибора учета за декабрь 2020 года.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что потребителем было инициировано совместное снятие показаний.

Вместе с тем, в связи с заменой неисправного прибора учета гарантирующий поставщик объем электроэнергии, потребленный ответчиком с 01.12.2020 по 18.12.2020, определил, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

В результате проверки измерительного комплекса ответчика, оформленной актом от 26.10.2020, зафиксирован факт несоответствия измерительного комплекса требованиям действующих нормативно-технических документов. Указанным актом прибор учета ЦЭ6850М N 007251145225347 признан неисправным.

В материалах дела имеется уведомление от 30.11.2020 N 15/01-00/3548 о согласовании даты установки узла учета и допуска его в эксплуатацию, согласно которому истец сообщил ответчику, что в целях коммерческого учета электроэнергии ООО "Стекловар" 18.12.2020 планируется осуществление мероприятий по установке и допуску в эксплуатацию прибора учета СЭ303 N 009212148437575. Истец просил ответчика обеспечить явку представителя к месту нахождения энергопринимающего устройства (опора N 59, ВШУ N 280, фидер 7/10кв ПС Ардон- 110) 18.12.2020 в 11 час. 00 мин., либо согласовать иные дату и время проведения мероприятий.

Указанное уведомление направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждает список внутренних почтовых отправлений от 30.11.2020 N 13.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный прибор учета демонтирован, новый прибор учета допущен в эксплуатацию 18.12.2020.

Истец 21.12.2020 письмом N 15/01-00/3886 направил акт допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию от 18.12.2020 ответчику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.12.2020 N 13.

В материалы дела также представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 15.03.2021 N 365, подписанный и скрепленный печатями сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что за период с 01.12.2020 по 18.12.2020 объем электрической энергии подлежит определению по сведениям за аналогичный период прошлого года, после 18.12.2020 - по показаниям прибора учета, что соответствует положениям пункта 140 Основный положений N 442.

При таких обстоятельствах, учитывая, что компания в материалы дела представила документы, подтверждающие объем потребленной электроэнергии, а ответчиком, в свою очередь не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в акте снятия показаний с приборов учета, как и не представлено доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не передавалась, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества перед истцом задолженности в размере 2 993 599 руб. за декабрь 2020 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости электроэнергии за декабрь 2020 года за период с 19.01.2021 по 29.04.2021 в размере 104 660,83 руб., а также пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 30.04.2021, по день фактического погашения основного долга (уточненные требования).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя требование о взыскании пеней, истец исходил из положений абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в абзаце 9 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 4 пункта 82 Основных положений N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Аналогичное условие о сроке оплаты предусмотрено пунктом 7.1. договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, обоснованно признал его верным.

Доказательства оплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости потребленной электрической энергии в декабре 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пеней за период с 19.01.2021 по 29.04.2021 в размере 104 660, 83 руб., а также пеней, начисляемых на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 30.04.2021, по день фактического погашения основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно применил положения пункта 140 Основных положений N 442, указав, что за период с 01.12.2020 по 18.12.2020 объем электрической энергии подлежит определению по сведениям за аналогичный период прошлого 2019 года признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Факт отсутствия прибора учета соответствующего нормативным требованиям в период с 01.12.2020 по 18.12.2020 материалами дела подтвержден. Доказательств обратного ответчик не представил. В указанный период ООО "Стекловар" не опровергает осуществление потребления электрической энергии.

Вместе с тем, из пояснений представителей ПАО "Россети Северный Кавказ", данных в судебном заседании 30.06.2021 в суде апелляционной инстанции следует, что в отсутствии прибора учета компания вправе была рассчитать объем электрической энергии по мощности, в этом случае сумма взыскиваемой задолженности многократно превышала бы заявленную сумму исковых требований.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений Основные положения N 442, предусматривающий возможность определения объема электроэнергии при непригодности к расчетам прибора учета на основании замещающей информации, каковой являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений при расчете задолженности за электрическую энергию с 01.12.2020 по 18.12.2020 с применением положений пункта 140 Основных положений N 442.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2021 по делу N А61-636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов