Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-36797/21 по делу N А40-162772/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-162772/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФАКЕРАМИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-162772/20

по иску ИП Торбиной Л.А.

к ООО "АЛЬФАКЕРАМИКА"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Торбиной Л.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЛЬФАКЕРАМИКА" о взыскании задолженности в сумме задолженности в размере 962 076 руб. 92 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Решением суда от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по таможенному оформлению железнодорожных поездов, по хранению груза в зоне таможенного контроля станции Брянск-Льговский, по таможенному оформлению автотранспорта по договору от 02.09.2020 г. N 11АК, что подтверждается актом N69 от 22.03.2020 г. и актом сверки от 23.07.2020 г., подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.2. договора, основанием для расчетов является подписанные заказчиком акты выполненных работ с указанием их перечня: стоимость оказанных услуг, суммы возмещаемых расходов с документами, подтверждающими понесенные расходы.

Однако ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 962 076 руб. 92 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Несоответствие даты договора N 11АК от 02.09.2019 и номера вагона N 2924062 в акте N 100 от 05.06.2020 обусловлено технической ошибкой (опечаткой), допущенной истцом при составлении искового заявления. Приложенные к иску документы, соответствуют действительности и оформлены надлежащим образом.

В материалы дела представлен договор N 11АК от 02.09.2019 и акты, составленные именно к этому договору.

Представленные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены. отсутствие договорных отношений не доказано.

Довод ответчика относительно отсутствия в платежных поручениях и актах оказанных услуг ссылки на договор является несостоятельным, поскольку частью 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление.

Таким образом, реквизиты договора не являются обязательными.

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, противоречит материалам дела, поскольку в материалы дела представлены претензия и доказательства ее направления ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-162772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬФАКЕРАМИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.А. Сазонова