Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-36634/21 по делу N А40-42508/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-42508/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-42508/21

по иску ООО "СТРОЙКА"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвериков А.А. по доверенности от 11.01.2021 б/н,

от ответчика: Кохан М.С. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 27.01.2021 в размере 2 181 036,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 11 619 122,95 руб. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2021 по 25.03.2021 по ставке ЦБ РФ действовавшей на момент оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройка" и ПАО "МОЭК" заключены договоры теплоснабжения N 02.108003-ТЭ от 01.03.2010 г., N 02.104105-ТЭ от 01.08.2010, предметом которого является подача тепловой энергии, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующем тарифам.

В нарушение требований договора в период с января 2017 г. по апрель 2017 г.

ПАО "МОЭК" осуществил некачественную поставку тепловой энергии в размере 5 528,91 Гкал на общую сумму 11 619 122,95 руб.

ООО "Стройка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания с ПАО "МОЭК" суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с некачественной поставкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы А40-342512/19-63-1512 от 06 марта 2020 г. в пользу ООО "Стройка" с ПАО "МОЭК" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 619 122 руб. 95 коп. за период с января по апрель 2017 года.

Платежным поручением N 716944 от 25.03.2021 ответчиком было исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-342512/19 от 06 марта 2020 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 06.03.2018 по 27.01.2021 по расчету истца составляют 2 181 036,10 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что неосновательное обогащение возникло по периоду январь - апрель 2017 года, то есть не позднее 20.05.2017 (оплата поставки), при этом, как пояснил истец, исковые требования заявлены с учетом срока исковой давности с 06.03.2018, что суд первой инстанции признал правомерным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Таким образом, в спорный период ответчик необоснованно удерживал спорные денежные средства, взысканные судом в рамках дела А40-342512/19 в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-42508/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.А. Сазонова