Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-9951/21 по делу N А41-4314/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-4314/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПЕГАСТРАНС" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-4314/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПЕГАСТРАНС" к ООО "ПРОФ-ЛОГИСТИКА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "ПЕГАСТРАНС" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "ПРОФ-ЛОГИСТИКА" о возмещении убытков по договору-заявки на перевозку груза N б/н от 28.11.2020 в размере 14 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года производство прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПЕГАСТРАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОФ-ЛОГИСТИКА" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "ПЕГАСТРАНС" (далее - истец, исполнитель) был заключен договор - заявка на перевозку грузов N б/н от 28.11.2020, по условиям договора, исполнитель обязуется доставить груз из г. Подольск в г. Казань, а ответчик, являясь, заказчиком, принял на себя обязательство по оплате перевозки в сумме 74 000 руб.

Согласно вышеуказанному договору - заявке невыполнение условий заявки и срыв рейса влечет за собой штраф в размере 20 % от суммы заявки.

Однако ответчик отказался от выполнения указанных услуг, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, в виде штрафа в сумме 14 800 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с ошибочной подачей через систему "Мой арбитр" двух схожих исковых заявлений в отношении ответчика.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Судом первой инстанции было проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от иска, проверены судом.

В связи с отказом истца от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец просил именно прекратить производство по данному делу (л. д. 4).

Кроме того, судебный акт по тождественному делу N А41-5330/21 вступил в законную силу.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.202 по делу N А41-4314/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев