Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-33450/21 по делу N А40-193878/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-193878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атрим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-193878/20

по заявлению ООО "Атрим" (ИНН 7728580769, ОГРН 1067746537979)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150)

третьи лица: 1. ПАО "Россети Московский регион", 2. АО "Мосэнергосбыт",

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Кашинцев В.Н. директор по паспорту.;
от заинтересованного лица:	Бунятов Э.К. по доверенности от 26.05.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атрим" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее также - антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт", изложенного в письме N НП/38569/20 от 08.07.2020.

Решением суда от 02.04.2021 заявление ООО "Атрим" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Московского УФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на объекте, расположенным по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 86/1, стр. 1, ПАО "МОЭСК" (новое наименование - ПАО "Россети Московский регион") проведена проверка приборов учета электрической энергии, в ходе которой было выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии пломб на клемных крышках приборов учета N N 15524497, 15524688, 15536243, 15536458.

По итогам проведенной проверки 04.05.2017 составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 003902/ЮВ-МУЭ, N 003903/ЮВ-МУЭ, N 003904/ЮВ-МУЭ, N 003905/ЮВ-МУЭ в отношении ООО "Атрим".

31.05.2017 АО "Мосэнергосбыт" выставило в адрес потребителя ООО "Атрим" счет N Э-68-32247 на оплату объема неучтенного потребления электрической энергии.

ООО "Атрим" ссылается, что: не осуществляло вмешательства в работу принадлежащих ему приборов учета; у абонента, так и у сетевой организации и гарантирующего поставщика отсутствуют документы, подтверждающие опломбирование клеммных крышек приборов учета; объем определенной расчетным путем электрической энергии в 15 раз превышал ее фактическое потребление.

08.06.2020 в адрес Московского УФАС России поступило заявление ООО "Атрим" на действия ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" при составлении актов от 04.05.2017 N N 003902/ЮВ-МУЭ, 003903/ЮВ-МУЭ, 003904/ЮВ-МУЭ, 003905/ЮВ-МУЭ, и выставлении счета от 31.05.2017 N3-68-32247. Заявитель полагает, что акты были составлены ПАО "МОЭСК" с нарушением основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Письмом N НП/38569/20 от 08.07.2020 антимонопольный орган отказал ООО "Атрим" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия мер антимонопольного реагирования в связи с истечением трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО "Атрим" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ действия, бездействия признаются судом незаконными при наличии одновременно двух условий - не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действия, бездействия закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

При этом, согласно положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) возложена на самого заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии со ст. 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции истечение 3- летнего срока со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства является безусловным основанием к отказу в возбуждении дела о его нарушении.

Суд установил, что заявление общества поступило в антимонопольный орган 08.06.2020 (вх. N 38912/20), в то время как 3-летний срок в случае его отсчета от даты выставления счета (31.05.2017) истекал 01.06.2020, то рассмотрение заявления либо уже возбужденного дела подлежало безусловному прекращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт составлений 04.05.2017 актов о неучтенном потреблении электрической энергии, выставления счета 31.05.2017, должен быть квалифицированы как завершенное, а не длящееся предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, на дату принятия антимонопольным органом об отказе в возбуждении дела (письмо от 08.07.2020), действительно, истек трехлетний срок по ст. 41.1 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному об истечении трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт", установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, а также о наличии оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Следовательно, антимонопольный орган письмом от 08.07.2020 правомерно отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Атрим" удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы, изложенные обществами в апелляционных жалобах, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-193878/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина