Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-11627/21 по делу N А56-80518/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-80518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куренкова А.В., доверенность от 22.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11627/2021) ОАО "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-80518/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК Союз"

к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - ответчик) 1 101 750 руб. задолженности по договору хранения.

Решением от 26.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 093 750 руб. расходов по договору хранения от 10.11.2018 N 718; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с него 991 000 руб. расходов по транспортировке имущества ООО "Что Где Когда Логистик", так как истец не представил в материалы дела транспортных накладных, обосновывающих данные расходы; не подтвердил расходы в сумме 8 250 руб. на разгрузку имущества с ИП Землянским С.В.; необоснованно предъявил расходы в размере 100 500 руб. по разгрузке имущества Оганнисяном Г.Н.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор от 10.11.2018 N 718, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, а также возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

На основании акта приема-передачи от 10.12.2018 ответчик принял на хранение башенный кран Linden Comansa 21LC290 (МО-37) (инв. номер 75-11802) - 1 шт., оценочная стоимость 10 966 320 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны договорились о том, что вознаграждение хранителю за хранение имущества не предусмотрено.

Вместе с тем, в пункте 3.2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае признания третьего лица победителем лота в отношении имущества по результатам проведения открытых торгов, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства поклажедателя, последний по окончании хранения возмещает хранителю произведенные необходимые расходы на хранение имущества, демонтаж/монтаж и перебазировку имущества из мест хранения поклажедателя в место хранения хранителя согласно пункту 1.4 настоящего договора, в пределах среднерыночных расценок и при условии представления подтверждающих указанные расходы документов.

Поскольку по итогам открытых торгов в форме публичного предложения N 50534, победителем признан ИП Щеблыкин Р.А., по условиям договора, поклажедатель обязан возместить понесенные хранителем расходы, сумма которых, согласно расчету истца, составила 1 101 750 руб.

Поскольку ответчик (в лице конкурсного управляющего) не возместил указанные расходы в добровольном порядке, претензию истца о возмещении расходов на транспортировку и разгрузку имущества оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд посчитал требования истца обоснованными, за исключением неподтвержденных расходов в сумме 8000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Ответчик считает необоснованными предъявленные к возмещению расходы по транспортировке имущества ООО "Что Где Когда Логистик", поскольку истцом не представлено в материалы дела транспортных накладных с ООО "Что Где Когда Логистик".

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании положений статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания истцом услуг ООО "Что Где Когда Логистик" по перевозке подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон. Также истец предоставил в материалы дела договор N 147 транспортной экспедиции на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.12.2018 года, заключенный между ООО "ТПК Союз" и ООО "Что Где Когда Логистик".

В подтверждение каждой перевозки предоставлялись договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг: N 2082 от 27.12.2018; N 2083 от 27.12.2018; N 2084 от 27.12.2018; N 2085 от 27.12.2018; N 2088 от 27.12.2018; N 2089 от 27.12.2018; N 2100 от 28.12.2018; N 2099 от 28.12.2018; N 2091 от 28.12.2018; N 2046 от 20.12.2018; N 2048 от 24.12.2018; N 2047 от 20.12.2018; N 2081 от 27.12.2018; N 2063 от 24.12.2018; N 2056 от 24.12.2018; N 2055 от 24.12.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что расходы истца по транспортировке имущества ООО "Что Где Когда Логистик" на сумму 991 000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Расходы в размере 8 250 рублей на разгрузку имущества подтверждаются заключенным с ИП Землянским СВ. договором на оказание услуг N 14 от 04.12.2018, счетом на оплату N 242 от 18.12.2018, актом N 241 от 18.12.2018 и платежным поручением N 331 от 20.12.2018.

Возражения ответчика против возмещения данных расходов с указанием на даты представленных истцом документов, подлежит отклонению, поскольку, как следует из объяснений истца перевозка объекта (крана) осуществлялось посредством нескольких перевозчиков и погрузчиков; данный кран состоит из множества элементов, которые изначально необходимо было разгрузить - погрузить на транспортные средства, а потом уже осуществить их транспортировку до места хранения, в связи с чем акт ООО "Что Где Когда Логистика" правомерно датирован более поздней датой, чем осуществление разгрузки имущества ИП Землянским СВ.

Возражения ответчика против удовлетворения иска в части расходов в размере 100 500 рублей по разгрузке имущества ИП Оганнисяном Г.Н. отклоняются по следующим основаниям.

Универсальные передаточные акты с ИП Оганнисяном Г.Н. оформлены надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В суд были предоставлены подписанные со стороны истца и ИП Оганнисян Г.Н. заверенные копии УПД.

УПД N 396 от 11.01.2019 оплачивался частями: платежным поручением N 3 (6 000 рублей) и платежным поручением N 18 от 29.01.2019 (6 000 рублей).

Ответчик указывает, что документы датированы ранее, чем первый акт от 24.12.2018 года по оказанным транспортным услугам с ООО "Что Где Когда Логистик".

Как сказано выше, перед транспортировкой имущества необходимо было осуществить разгрузочно-погрузочные работы на транспортные средства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии с ними.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-80518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова