Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-32248/21 по делу N А40-198826/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-198826/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ямская Фитнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1039)

по делу N А40-198826/20,

по иску Акционерного общества "Милитцер и Мюнх" (ОГРН 1057749458557, 119017, Москва, переулок Пыжевский, дом 5 стр. 1, эт. 3 п 1 оф 305 к 33,34,62)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямская Фитнес" (ОГРН 1157746535033, 125124, Москва, улица 3-Я Ямского Поля, дом 2 корпус 4)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Корпорация ЛТД" 2)Акционерное общество "Московский картонажно-полиграфический комбинат",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева Е.Н. по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Милитцер и Мюнх" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямская Фитнес" о возврате денежных средств по Контракту N 09-125-15/К от 24.10.2018 о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг в размере 2 280 000 руб., внесенных платежными поручениями от 29.10.2018 N 7011 и 7041 от 01.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 528,70 руб. за период с 14.01.2020 по 14.09.2020 и за период с 15.09.2020 по день фактической оплаты, расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-198826/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.10.2018 между сторонами был заключен Контракт N 09-125-18/К от 24.10.2018 о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг для клиентов, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.11.2019 к Контракту о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг N 09-125-18/К от 24.10.2018 в п.1 стороны пришли к соглашению о замене ООО "ФИТНЕС КОРПОРАЦИЯ ЛТД") по Контракту на ООО "Ямская Фитнес".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом установлено, что истец оплатил в полном объеме сумму договора в соответствии с п. 4.2. Приложения N 1 к Контакту в размере 2 280 000 руб.

Истец, руководствуясь п. 4.3. указанного приложения произвел оплату услуг в следующем порядке: 1 596 000 руб. платежным поручением N 7011 от 29.10.2018 - в течение 5 банковский дней с даты подписания соглашения; 684 000 руб. платежным поручением N 7041 от 01.11.2019 в течение 5 банковский дней с фактической даты открытия фитнес-клуба.

Стороны пришли к соглашению в Дополнительном соглашении N 1 от 24.08.2018, что в перечень физкультурно-оздоровительных услуг тарифа "Индивидуальный базовый на 12 месяцев" входят: посещение тренажерного зала и кардиозоны; помещение групповых программ (по расписанию); посещение бассейна; посещение банного комплекса; внутриклубные мероприятия.

Истец, указывает в обоснование заявленных требований, что действуя добросовестно и в рамках заключенного Контракта, находился в постоянном ожидании открытия фитнес-клуба и возможности приступить к физкультурно- оздоровительным услугам в рамках согласованного тарифа в полном объеме, но сроки по открытию фитнес-клуба "Dr.Loder", находящегося по адресу: г. Москва, 3-й Павелецкий проезд, д. 3, неоднократно переносились Ответчиком, что подтверждается согласованными и заключенными между сторонами Дополнительными соглашениями: Дополнительное соглашение N 2 от 13.02.2019; Дополнительное соглашение N 3 от 03.06.2019.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 3 от 03.06.2019 установлено, что представитель исполнителя обязуется уведомить заказчика за 10 рабочих дней до даты фактического открытия всех доступных зон фитнес-клуба для совместного осмотра фитнес-клуба на предмет подтверждения фактического открытия всех доступных зон фитнес-клуба.

Судом установлено, что уведомлением N 45 от 02.08.2019 ответчик известил истца о дате начала работой фитнес-клуба, однако в нарушении п.2 Дополнительного соглашения N 3 от 03.06.2019 не пригласил истца для совместного осмотра всех доступных зон фитнес-клуба, в связи с чем у истца отсутствовала возможность заблаговременно убедится в надлежащим исполнении условий Контракта.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания услуг, в том числе направления ответчиком истцу актов оказанных услуг (п.3.1.2.Контракта), также в нарушение п. 3.1.4. Контракта, ответчик не уведомил истца об изменении режима работы фитнес-клуба, в связи с чем сотрудники истца, имеющие клубные карты не смогли получить оплаченные услуги, в связи с тем, что фитнес-клуб не функционирует и был закрыт.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств за неоказанные услуги.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, истец отправил в адрес ответчика уведомление/претензию о расторжении Контракта и возврате денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Учитывая, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком услуг, предусмотренных Контрактом, а также несения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств в материалы дела не представлено, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств перечисленных истцом по договору, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 280 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 81 528,70 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.09.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 3/17 от 03.04.2017, платежное поручение от 07.10.2020 N 6025 на сумму 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 35 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о своевременном открытии и функционировании фитнес-клуба со всеми доступными зонами, уже был предметом исследования суда первой инстанции, в частности, судом верно установлено что дата открытия фитнес клуба не могла быть ранее 01.11.2019.

Кроме того, в материалы дела представлены претензии от 14.01.2020 и от 19.02.2020 из которых следует, что доступ в фитнес клуб ограничен.

Также письмом от 05.02.2021 АО "МКПК", которое является собственником помещений, в котором располагался фитнес-клуб, в ответ на письмо истца от 15.12.2020 N 209/20, в котором сообщается, что АО "МКПК" и ООО "Ямская фитнес" не вступали в какие-либо договорные отношения, в том числе ООО "Ямская фитнес" не являлось арендатором каких-либо помещений принадлежащих АО "МКПК". Также сообщено, что между АО "МКПК" и ООО "Фитнес корпорация ЛТД" был заключен договор аренды нежилых помещений N 260МКП-18 от 20.07.2018, предметом которого являлись нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Москва, 3-й Павелецкий проезд, д.3. В связи с допущенными арендатором нарушениями договор был расторгнут с 14.07.2020.

Также в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу А40-89826/20-28-652 о взыскании с ООО "Фитнес корпорация ЛТД" в пользу АО "МКПК" 5 653 907,82 руб. задолженности по оплате базовой составляющей арендной платы за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 (включительно) по договору аренды N 260 МКП-18 от 20.07.2018, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу А40-117110/20 о взыскании с ООО "Фитнес корпорация ЛТД" в пользу АО "МКПК" задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 по договору аренды от 12.09.2018 N 379МКП-18.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовал в спорный период доступ в фитнес-клуб.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-198826/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Яремчук Л.А.