Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 02АП-4507/21 по делу N А28-8759/2020

г. Киров

06 июля 2021 г.

Дело N А28-8759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Беликовой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 по делу N А28-8759/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1054316553653; ИНН 4345100444)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652; ИНН 4347021540),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Велес Плюс" (ОГРН 1141215007702, ИНН 1215184085); индивидуальный предприниматель Моряков Сергей Александрович (ОГРНИП 319532100006210, ИНН 532120694420); общество с ограниченной ответственностью "Аз" (ОГРН 1174350003739, ИНН 4345462490); индивидуальный предприниматель Масленников Максим Семенович (ОГРНИП 311431202000025, ИНН 431207243273),

о признании незаконным решения и о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС) о признании незаконным решения от 06.07.2020 N 043/06/69-574/2020 и о признании недействительным предписания от 06.07.2020 N 043/06/69-574/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес Плюс" (далее - ООО "Велес Плюс"), индивидуальный предприниматель Моряков Сергей Александрович (далее - ИП Моряков С.А.), общество с ограниченной ответственностью "Аз" (далее - ООО "Аз"); индивидуальный предприниматель Масленников Максим Семенович (далее - ИП Масленников М.С.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, несмотря на то, что с 03.08.2018 в статью 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) внесены изменения, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не установлена обязанность заказчика проверять достоверность представленной декларации о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства и требовать от участника иные документов, подтверждающие статус субъекта малого предпринимательства, кроме декларации о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с нахождением представителя в отпуске.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 31.05.2021 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя изложена письменно. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является. Иных причин, кроме нахождения в отпуске представителя, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве Управления Роспотребнадзора не приведено.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ООО "Велес Плюс" на действия комиссии заказчика - Управления Роспотребнадзора при проведении электронного аукциона на оказание транспортных услуг по перевозке федеральных государственных гражданских служащих Управления Роспотребнадзора на территории Кировской области (номер извещения 0140100005620000012).

Уведомлением от 02.07.2020 N 043/06/69-574/2020 УФАС запросило у заявителя письменные пояснения по жалобе, заявку ООО "Велес Плюс" на участие в аукционе.

При рассмотрении жалобы и представленных документов УФАС установило следующее.

05.06.2020 на официальном сайте закупок - zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание транспортных услуг по перевозке федеральных государственных гражданских служащих Управления Роспотребнадзора на территории Кировской области (номер извещения 0140100005620000012). Дата окончания подачи заявок - 15.06.2020 до 9-00 ч. Начальная (максимальная) цена контракта - 505 934,00 руб. Участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации (в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ) (т. 1, л. д. 44-45).

Аналогичное положение отражено в пункте 36 Информационной карты электронного аукциона.

Согласно пункту 18 Информационной карты электронного аукциона вторая часть заявки должна содержать, в том числе декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 21-12/ЭА от 17.06.2020 ООО "Велес Плюс" в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ признано участником закупки, предложившим наиболее низкую цену контракта, заявка которого соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе (т. 1, л. д. 127-130).

УФАС установило, что сведения об ООО "Велес Плюс" (ИНН 1215184085) отсутствуют в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, опубликованном на официальном сайте ФНС России (https://rmsp.nalog.ru/search.htni), на основании чего пришло к выводу о том, что исходя из пункта 1 статьи 3 Закона N 209-ФЗ, ООО "Велес Плюс" не является субъектом малого предпринимательства.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС вынесла решение от 06.07.2020 N 043/06/69-574/2020 о признании жалобы ООО "Велес Плюс" на действия аукционной комиссии Управления Роспотребнадзора по необоснованному признанию второй части заявки общества соответствующей требованиям документации об аукционе на оказание транспортных услуг по перевозке федеральных государственных гражданских служащих Управления Росиотребнадзора на территории Кировской области (номер извещения 0140100005620000012) обоснованной в связи с нарушением пункта 1 части 6 статьи 69, части 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

В целях устранения выявленного нарушения комиссия УФАС 06.07.2020 выдала Управлению Роспотребнадзора предписание, обязав в срок до 22.07.2020 аннулировать карточку контракта, сформированную по результатам проведенного электронного аукциона, отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2020, повторно рассмотреть вторые части заявок участников электронного аукциона с учетом позиции УФАС по решению от 06.07.2020 N 043/06/69 -574/2020, завершить проведение электронного аукциона в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания УФАС незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (часть 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 7 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона (пункты 1, 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении электронного аукциона и пункте 36 Информационной карты электронного аукциона установлено ограничение по участникам аукциона: участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации (в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган). Сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 313-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" статья 3 Закона N 209-ФЗ в части раскрытия понятия субъектов малого и среднего предпринимательства дополнена словами "сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства".

Таким образом, законодатель окончательно закрепил юридическое подтверждение статуса такого субъекта фактом включения сведений о нем в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Поскольку спорный аукцион проведен после внесения изменений в статью 3 Закона N 209-ФЗ, то есть после 03.08.2018, следовательно, для подтверждения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства ООО "Велес Плюс" необходимо было подтвердить факт включения сведений о нем в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.05.2021 N 308-ЭС21-7318.

ООО "Велес Плюс" в составе своей заявки представило декларацию о принадлежности его к числу субъектов малого предпринимательства. При этом соответствующие сведения в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовали.

Суд первой инстанции признал, что один лишь факт декларирования принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства не может свидетельствовать о достоверности этих сведений, если такие сведения не могут быть подтверждены. Иное приведет к произвольному указанию участниками аукциона любой информации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие сведений об ООО "Велес Плюс" в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства являлось основанием для отклонения его заявки.

Таким образом, заявитель обосновано признан ответчиком нарушившим пункт 1 части 6 статьи 69, часть 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что Законом N 44-ФЗ не установлена обязанность заказчика проверять достоверность представленной декларации о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства и требовать от участника иных документов, подтверждающих статус субъекта малого предпринимательства, кроме декларации о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства, подлежит отклонению.

Действительно, в части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ на аукционной комиссии лежит обязанность рассматривать вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе.

Как указывалось выше, в пункте 36 Информационной карты электронного аукциона установлено ограничение по участникам аукциона: участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Следовательно, аукционная комиссия заказчика должна была проверить вторую часть заявки ООО Велес Плюс" на соответствие требованиям пункта 36 Информационной карты электронного аукциона, чего сделано не было.

На основании вышеизложенного решение УФАС от 06.07.2020 N 043/06/69-574/2020 является законным и обоснованным.

Предписание от 06.07.2020 N 043/06/69-574/2020 соответствует существу выявленного нарушения и направлено на его устранение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемые решение и предписание УФАС в соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 по делу N А28-8759/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов