Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 20АП-3340/21 по делу N А54-9537/2019

г. Тула

7 июля 2021 г.

Дело N А54-9537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021 по делу N А54-9537/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" (ОГРН 1026201085778, г. Рязань, ул. Гагарина, д. 14, лит. А, Н1) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (ОГРН 1176234004649, г. Рязань, ул. 10-я Линия, д. 37, корпус 2, кв. 8), третьи лица - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Ижевская средняя общеобразовательная школа имени К.Э. Циолковского" Спасского муниципального района Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Техконтракт" о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков работ, выполненных по договору субподряда N 50/2017 от 24.10.2017, в размере 330 075 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее - ответчик) расходов, понесенных на устранение недостатков работ, выполненных по договору субподряда N 50/2017 от 24.10.2017, в размере 330 075 руб. 24 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.03.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 234 027 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 808 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы указывает, что стоимость работ по устранению недостатков не согласована с ответчиком, что привело к устранению недостатков с излишними затратами.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" (Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.10.2017 N 50/2017 (т.1, л.д. 10-16), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по текущему ремонту здания МБОУ "Ижевская СОШ им. К.Э.Циолковского", расположенного по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Ижевское, Школьный переулок, д.2 (ремонт кровли), а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре. Требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды, объем и другие условия определены в Техническом задании и смете (пункты 1.1-1.3 договора субподряда).

Указанный договор субподряда заключался во исполнение муниципального контракта N 0159300019817000045-0383962-01 от 23.10.2017 (т.1, л.д. 119-128), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" и МБОУ "Ижевская средняя общеобразовательная школа имени К.Э.Циолковского".

Согласно пунктам 2.3, 3.1 договора субподряда N 50/2017, сроки выполнения работ: в течение 30 дней с даты заключения договора.

Общая цена договора определяется на основании сметной документации (Приложение N 2 к договору) с применением коэффициента снижения сметной стоимости на 0,702%, и составляет 1 755 539 руб. 21 коп. (без НДС).

В соответствии с условиями договора субподряда обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" были проведены работы по ремонту кровли здания МБОУ "Ижевская СОШ им. К.Э.Циолковского", которые были окончены в декабре 2017 года, что подтверждается актом о приемке работ (форма КС-2) N 1 от 26.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 26.12.2017 (т.1, л.д. 27- 31).

Согласно указанным документам стоимость выполненных работ составила 1580033 руб. 89 коп. Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежным поручением N 1497 от 27.12.2017 (т.2, л.д. 36).

Согласно пунктам 8.2, 8.3, 8.4 договора субподряда, гарантия качества результата работ распространяется на все виды работ и материалы, составляющие результат работ. Гарантия качества - не менее 5-ти лет на все используемые материалы и 5 лет на весь объем выполненных работ с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В течение гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты) выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" работ.

Так, муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Ижевская средняя общеобразовательная школа имени К.Э.Циолковского" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" была направлена претензия N 203 от 06.06.2018 об устранении выявленных недостатков с приложением акта обследования технического состояния кровли здания школы от 28.05.2018 (т.1, л.д. 33-34).

07.08.2018 комиссией в составе производителя работ - общества с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" (Генеральный подрядчик), общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (Субподрядчик), директора МБОУ "Ижевская СОШ им. Циолковского", заместителя начальника ОКС и ЖКХ администрации Спасского района был составлен акт осмотра кровли здания МБОУ "Ижевская СОШ им. Циолковского" (т.1, л.д. 39-40), в котором зафиксированы следующие недостатки (дефекты) выполненных работ:

- отслоение примыканий кровель из наплавляемого материала от стен и парапета по всему периметру крыши;

- образование пузырей на плоскости кровли под наплавляемым материалом;

- образование протечек в районе ливневой воронки;

- ослабление и выпадение части крепления обделок из листовой стали.

В заключении комиссии по результатам осмотра определено, что выполнение работ по устранению недостатков будет осуществлено силами ООО "Проектреставрация".

07.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда (т.1, л.д. 41), по условиям которого стороны дополнили раздел 5 договора пунктом 5.1.6. следующего содержания: "Генеральный подрядчик вправе устранить недостатки выполненных Субподрядчиком работ собственными силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Субподрядчика. При этом Субподрядчик обязан не позднее 30 календарных дней после предоставления Генеральным подрядчиком документов, подтверждающих произведенные им расходы по устранению недостатков, с указанием видов работ и их действительной (рыночной) стоимости, возместить Генеральному подрядчику данные расходы. Также Генеральный подрядчик предоставляет Акты скрытых работ и фотофиксацию выявленных недостатков для своевременного утверждения Субподрядчиком".

Для выполнения работ по устранению недостатков обществом с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" (Заказчик) был заключен договор N 03/08/18 от 03.08.2018 (т.1, л.д. 42-43) с обществом с ограниченной ответственностью "Техконтракт" (Исполнитель).

Работы по устранению недостатков были завершены 15.01.2019, что подтверждается подписанными между Заказчиком и Исполнителем актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 27.12.2018, N 2 от 15.01.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 27.12.2018, N 2 от 15.01.2019 (т.1, л.д. 53-61). Согласно указанным документам, стоимость работ составила 482 773 руб. 82 коп.

Оплата выполненных в рамках указанного договора работ была произведена Заказчиком платежными поручениями N 1189 от 03.08.2018 на сумму 100 000 руб., N 1584 от 02.11.2018 на сумму 179 658 руб., N 42 от 15.01.2019 на сумму 203 115 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 62-64).

17.04.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 106/19 от 16.04.2019 (с приложением договора N 03/08/18 от 03.08.2018, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и платежных поручений), в котором просил возместить затраты на устранение недостатков выполненных работ в размере 482 773 руб. 82 коп. не позднее 30 календарных дней с даты получения настоящего сообщения (т.1, л.д. 65-69).

В ответ на указанное обращение ответчик указал на нарушение условий заключенного дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N 50/2017 от 24.10.2017, которые предусматривали согласование видов и стоимости ремонтных работ, поручаемых новому субподрядчику (предоставление соответствующих актов и фотоматериалов на утверждение ООО "Промышленное и гражданское строительство"), в связи с чем посчитал, что стоимость работ, предъявляемая к оплате, явно завышена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

В рассматриваемом случае в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком. Перечень недостатков отражен в акте осмотра от 07.08.2018 (т. 1, л. д. 39), подписанном представителями сторон без замечаний. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В целях устранения недостатков сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субподряда от 07.08.2018 N 1, которым установлено право генерального подрядчика (истца) на устранение недостатков выполненных Субподрядчиком работ собственными силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Субподрядчика. При этом Субподрядчик обязан не позднее 30 календарных дней после предоставления Генеральным подрядчиком документов, подтверждающих произведенные им расходы по устранению недостатков, с указанием видов работ и их действительной (рыночной) стоимости, возместить Генеральному подрядчику данные расходы. Также Генеральный подрядчик предоставляет Акты скрытых работ и фотофиксацию выявленных недостатков для своевременного утверждения Субподрядчиком.

На основании указанного дополнительного соглашения в целях устранения выявленных недостатков истцом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Техконтракт" N 03/08/18 от 03.08.2018 (т.1, л.д. 42-43). Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2018, N 2 от 15.01.2019, справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2018, N 2 от 15.01.2019, стоимость работ, выполненных в рамках договора N 03/08/18 от 03.08.2018, составила 482 773 руб. 82 коп.

Факт оплаты работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик, возражая против иска, ссылался в том числе на завышение стоимости и объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, также указывал на несогласование с ним вида и стоимости работ в нарушение положений дополнительного соглашения от 07.08.2018 N 1.

Согласно представленному в материалы дела акту от 02.04.2019 N 1 взаиморасчетов по договору N 5/18 от 16.02.2018, ООО "Проектреставрация" (Сторона 1) и ООО "Техконтракт" (Сторона 2) составили настоящий акт взаиморасчетов по договору N 5/18 от 16.02.2018 и по договору N 03/08/18 от 03.08.2018.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанного акта, стороны согласились произвести взаимозачет по вышеупомянутым договорам в сумме 203 115 руб. 82 коп.

Данная сумма, перечисленная Стороной 1 в платежном поручении N 42 от 15.01.2019 с назначением платежа: "Доплата за работы по договору субподряда N03/08/18 от 03.08.2018", признается Сторонами в счет оплаты по договору N5/18 от 16.02.2018.

Как следует из пояснений директора общества с ограниченной ответственностью "Техконтракт" Кукина М.В., представленных в материалы дела в письменном виде и данных в судебном заседании 19.03.2021, ввиду того, что денежные средства в размере 482 773 руб. 82 коп., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" по договору N 03/08/18 от 03.08.2018, превышали стоимость фактически произведенных работ в с. Ижевское МБОУ "Ижевская СОШ им. К.Э. Циолковского", между ООО "Проектреставрация" и ООО "Техконтракт" был подписан акт N 1 взаиморасчетов, согласно которому платеж по платежному поручению N 42 от 15.01.2019 в сумме 203 115 руб. 82 коп. был признан в счет оплаты по договору N 5/18 от 16.02.2018, по которому у ООО "Проектреставрация" имеется задолженность перед ООО "Техконтракт" в размере 1 820 438 руб. 21 коп.

Третье лицо также пояснило, что фактически работы по акту N 2 от 15.01.2019 на сумму 203 115,82 руб., оплаченные платежным поручением N 42 от 15.01.2019, им не выполнялись, а также были выполнены работы не только по устранению недостатков, но и другие работы, не относящиеся к гарантийным обязательствам.

Принимая во внимание возражения ответчика, представленный в материалы дела акт от 02.04.2019 N 1 взаиморасчетов между ООО "Проектреставрация" и ООО "Техконтракт", а также пояснения третьего лица, подтверждающего, что работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 2 от 15.01.2019 на сумму 203 115 руб. 82 коп. фактически не выполнялись, суд области пришел к справедливому выводу о необоснованности предъявления истцом ко взысканию в качестве понесенных расходов стоимости указанных в данном акте работ.

По ходатайству ответчика судом области назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 42/5 от 12.10.2020, общая стоимость, работ необходимых и достаточных для устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" по договору N50/2017 от 24.10.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство", и зафиксированных в акте от 07.08.2018 в рамках гарантийных обязательств, составляет 305 296 руб.; с учетом понижающего коэффициента (п. 3.1 договора N50/2017) стоимость работ составит 214 423 руб. 12 коп.

Стоимость работ, выполненных ООО "Техконтракт" в рамках гарантийного ремонта кровли составляет 330 075, 24 руб.

В судебном заседании 15.01.2021 суд заслушал пояснения эксперта Коровиной Л.С. по представленному заключению.

Также в судебном заседании к материалам дела приобщено дополнение к заключению эксперта N 42/5 от 12.10.2020, согласно которому в связи с обнаружением технических ошибок в сметах N 1 и N4 (см. Приложение 4.1.) была неверно определена стоимость работ, необходимых и достаточных для устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" по договору N50/201 7 от 24.10.2017.

Как указал эксперт, общая стоимость работ, необходимых и достаточных для устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" по договору N 50/2017 от 24.10.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство", и зафиксированных в акте от 07.08.2018 в рамках гарантийных обязательств, составляет 280 532 руб. (110729 + 56 942 + 229 +112632); с учетом понижающего коэффициента (п. 3.1 договора N 50/2017) стоимость работ составляет 197 030 руб. 30 коп.

Также, согласно представленным ответам эксперта на вопросы, указанные в ходатайстве представителя ответчика (л.д. 18 т.3), определить по внешним признакам, какая площадь крыши подвергалась ремонту по гарантийным обязательствам, не представляется возможным, ввиду использования однотипных материалов и короткого периода времени между ремонтами.

Стоимость ремонтных работ по акту N 1 от 27.12.2018 составляет:

по устранению отслоений примыканий кровель из наплавляемого материала от стен и парапета, выполненных на длине 114,9 м. - 71 954 руб.;

по устранению недостатка в виде ослабления и выпадения части крепления обделок из листовой стали, выполненных на длине 225,17 м. - 104 902 руб.

Стоимость ремонтных работ по акту N 2 от 15.01.2018 составляет:

по устранению отслоений примыканий кровель из наплавляемого материала от степ парапета, выполненных на длине 61,85-м. - 38 739 руб.;

по устранению недостатка в виде ослабления и выпадения части крепления обделок из листовой стали, выполненных на длине 16,6 м. - 7 738 руб.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Сторонами каких-либо возражений относительно выводов проведенных экспертиз не заявлено. Доказательств необходимости иного вида работ иной стоимостью в целях устранения выявленных недостатков ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание, что работы, указанные в акте N 2 от 15.01.2019, фактически не выполнялись, часть работ, указанных в акте N 1 от 27.12.2018, не относится к работам по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, суд области справедливо определил расходы, связанные на устранение недостатков работ, выполненных по договору субподряда N 50/2017 от 24.10.2017,, исходя из установленной экспертом стоимости работ в акте N1:

по устранению пузырей на плоскости кровли под наплавляемым материалом на площади 241,8 кв.м. - 56942 руб.;

по герметизации водоприемной воронки - 229 руб.;

по устранению отслоений примыканий кровель из наплавляемого материала от стен и парапета, выполненных на длине 114,9 м. - 71954 руб.;

по устранению недостатка в виде ослабления и выпадения части крепления обделок из листовой стали, выполненных на длине 225,17 м. - 104902 руб.

Всего в сумме 234 027 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения понижающего коэффициента, предусмотренного п. 3.1 договора субподряда N 50/2017 от 24.10.2017, поскольку согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.08.2018 к договору, субподрядчик обязан возместить расходы по устранению выявленных недостатков по их действительной (рыночной) стоимости.

Доводы жалобы о том, что расходы на устранение недостатков не подлежат возмещению ввиду несогласования вида и стоимости работ с ответчиком, как того требовало дополнительное соглашение от 07.08.2018 N 1 не принимаются во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования п. 1.1 дополнительного соглашения не следует обязанность истца по согласованию с ответчиком вида и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, которые в свою очередь отражены в акте осмотра от 07.08.2018.

Указание на необходимость предоставления генеральным подрядчиком акта скрытых работ и фотофиксации выявленных недостатков для своевременного утверждения субподрядчиком не свидетельствует о необходимости согласования вида и стоимости работ, а также невозможность их проведения в его отсутствие.

Перечень работ, необходимый к выполнению в целях устранения выявленных недостатков, а также их стоимость определена на основании выводов судебной экспертизы, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Доказательств того, что цены, согласованные в договоре N 03/08/2018, заключенном между ООО "Проектреставрация" и ООО "Техконтракт", являются завышенными, ответчиком также не представлено.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021 по делу N А54-9537/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик