Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-3845/21 по делу N А60-34997/2020

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А60-34997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮРКОН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2021 года

по делу N А60-34997/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРКОН" (ИНН 5612066367, ОГРН 1085658012131)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "МАЯК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРКОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 29.12.2016 N 02/КМ-45-2016 в сумме 101 633 руб. 31 коп. за февраль 2017 года, апрель 2017 года, июнь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "ЮРКОН", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация МАЯК" отказать, ссылается на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ не привлечен собственник нежилого помещения, права которого могли быть нарушены данным решением суда; не представлен договор аренды, заключенный между ООО "Уралинвестцентр" и ООО "Корпорация Маяк", в связи с чем судом не исследованы условия первоначального договора аренды. Отмечает, что истец не доказал фактическое нахождение ответчика в арендованном помещении, что, по мнению ответчика, подтверждается не выставлением счетов по оказанным услугам (аренде) ежемесячно в силу статьи 614 ГК РФ.

Кроме того, ссылается на неприменение судом первой инстанции норм права о применении срока исковой давности и не дана оценка в судебном акте. Указал, что даже с учетом акта сверки от 02.08.2019 с июня 2017 года услуги не оказывались, исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области подано 20.07.2020, следовательно, спорный период следует исчислять с 20.07.2017, к ранее начисленным платежам применяется установленный законом срок исковой давности. Полагает несостоятельной ссылку истца на то, что в январе 2018 года прекращены в одностороннем порядке арендные отношения, поскольку договор субаренды N 02/КМ-45-2016 от 29.12.2016 сторонами не исполнялся, считает, что на стороне ответчика обязательства по оплате арендных платежей не возникло.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности.

ООО "Юркон" представлен отзыв на возражения на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 29.12.2016 заключен договор субаренды нежилых помещений N 02/КМ-45-2016, по условиям п. 1, 2.1. которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение для использования в качестве офисных помещений, расположенное на 3 этаже, оф. N Д309 (согласно внутренней нумерации), общей площадью 15 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 20.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок, начиная с 01.02.2017.

Согласно п. 5.1. договора, арендная плата за объект аренды складывается из двух составляющих: основной ставки арендной платы и дополнительной ставки арендной платы. Основная арендная плата является фиксированной частью арендной платы и на срок действия договора составляет 6 000 рублей, в том числе НДС (18%), в месяц (п. 5.2. договора аренды).

В соответствии с п. 5.5. договора, дополнительная ставка арендной платы является переменной (не фиксированной) и покрывает фактические расходы арендатора на содержание помещения (электроэнергия, услуги телефонной связи, техобслуживание линий связи и электроснабжения, отопление, водоснабжение, водоотведение, канализация, уборка мест общего пользования, вывоз мусора и снега, организация мероприятий по охране объекта), предоставленные по настоящему договору субарендатору. Дополнительная ставка арендной платы рассчитывается пропорционально занимаемым площадям.

В п. 5.7 договора установлено, что оплата основной ставки арендной платы производится субарендатором авансовым платежом в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц (или не позднее первого рабочего дня текущего месяца, следующего за 5 числом, если 5 число выпадает на выходной или праздничный день). Неполучение счета от арендатора не является основанием для приостановления срока оплаты арендной платы.

По условиям п. 5.8.1 договора дополнительная ставка арендной платы арендатора по договору уплачивается субарендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета субарендатором.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право при наступлении условий просрочек платежей со стороны субарендатора (двукратного нарушения срока внесения арендной платы) расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, предупредив субарендатора за 10 (десять) календарных дней, отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке с обязательным оформлением и направлением за 10 (десять) календарных дней претензии субарендатору по юридическому адресу, указанному в договоре, с указанием даты прекращения договора.

Поскольку субарендатор в нарушение пунктов 5.7, 5.8.1 договора в период с 01.01.2017 по 16.02.2018 не исполнил обязательства по оплате ежемесячной основной и дополнительной арендной платы, задолженность составила 101 633 руб. 31 коп. за февраль 2017 года, апрель 2017 года, июнь 2017 года, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за указанный период и наличием задолженности в сумме 101 633 руб. 31 коп. 15.05.2018 истец направил ответчику уведомление о необходимости оплатить задолженность в течение 7 календарных дней, указав, что в случае неисполнения данного требования истец будет вынужден расторгнуть договора аренды на основании п. 7.4 договора.

Поскольку субарендатор не оплатил имеющуюся задолженность по арендным платежам уведомлением от 29.05.2018 N 56о/а истец сообщил ответчику, что в соответствии с п. 7.4 договора отказывается от исполнения договора аренды, который считается расторгнутым с 23.05.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за февраль 2017 года, апрель 2017 года, июнь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года в сумме 101 633 руб. 31 коп., оставлением без исполнения требований, содержащихся в претензии от 20.04.2020 N 60, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещение и ключи переданы ответчику по акту приема-передачи от 0.02.2017, ответчик доказательств оплаты суммы задолженности по арендной плате не представил, а также не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за заявленный истцом период ответчиком не представлено, расчет задолженности, а также приведенные истцом доводы в обоснование исковых требований не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды от 29.12.2016 N 02/КМ-45-2016 по внесению арендной платы за период февраль 2017 года, апрель 2017 года, июнь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года в сумме 101 633 руб. 31 коп., проверив и признав правильным расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 101 633 руб. 31 коп. на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле собственник помещений, ООО "Уралинвестцентр", подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела заявлены исковые требования арендатора к субарендатору на основании заключенного между ними договора субаренды, стороной договора субаренды ООО "Уралинвестцентр" не является, из обстоятельств дела не усматривается, что судебный акт может каким-либо образом повлиять на права и обязанности собственника помещения по отношении к кому-либо из сторон настоящего спора, ходатайство от истца или ответчика о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось, из условий п. 1.1 договора аренды N 10/У-КМ-01-2003 от 01.09.2003, заключенного между ООО "Уралинвестцентр" (арендодатель) и ООО "Корпорация "Маяк" (арендатор), следует, что арендатор имеет право сдавать в субаренду здание как в целом, так и по отдельным помещениям, при этом дополнительного согласия арендодателя не требуется.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность истцом фактического нахождения ответчика в арендованном помещении, что, по мнению ответчика, подтверждается не выставлением арендатором ему счетов, неоплатой им гарантийного депозита, который оплачен ООО "СП-Безопасность" за помещение, предоставленное в субаренду ООО "Юркон", судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в связи с тем, что передача спорных помещений в аренду от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2017, доказательств передачи помещений обратно истцу либо невозможности пользования помещениям по причинам, не зависящим от ответчика, уклонение истца от принятия из субаренды спорных помещений, материалы дела не содержат.

Кроме того, договором аренды на истца не возложена обязанность по направлению ответчику счетов для оплаты, напротив, обязанность по получению счетов у истца возложена на ответчика.

Так, в п. 6.3.19 договора предусмотрено, что субарендатор обязан получить у арендатора счета на оплату услуг основной и дополнительной ставок арендной платы и акты приема-передачи перечисленных услуг. Субарендатор обязан подписать и возвратить арендатору один экземпляр акта о приеме-передаче услуг не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным, либо представить письменные мотивированные возражения к указанному акту. При неполучении арендатором в установленный срок - не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным, актов/возражений услуги считаются принятыми без замечаний, а акты подписанными субарендатором и являющимися надлежащим основанием для внесения оплаты.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по получению счетов у истца в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что само по себе не получение субарендатором у арендатора счетов не освобождает субарендатора от обязательства по оплате арендной платы.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств, условий договора субаренды не имеет правового значения факт внесения гарантийного платежа самим ответчиком либо иным лицом (ст. 622 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу является обязательным.

Кроме того, определяя начало течения срока исковой давности, необходимо принимать во внимание, что ранее истец обращался к ответчику с иском о взыскании данной задолженности (дело N А60-46188/2019), исковое заявление подано в суд 06.08.2019, согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел", определением от 03.10.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, учитывая обращение истца в суд в 2019 г. по делу N А60-46188/2019, а также соблюдение истцом по настоящему делу претензионного порядка, повлекшее приостановление течения срока исковой давности, являются несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу N А60-34997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова