Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-11394/21 по делу N А41-573/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-573/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АФК СОЮЗ" - Атаманов К.А., выписка N ЮЭ9965-21-107825759, паспорт;

от ООО "ТУБИПРОДЖЕКТ" - Злобин М.В., доверенность от 01.31.2020, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФК СОЮЗ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-573/21 по иску "ТУБИПРОДЖЕКТ" (ОГРН 1147847176916) к ООО "АФК СОЮЗ" (ОГРН 1185022006047) о взыскании задолженности по договору займа N 1-ЮЛ/З от 20.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУБИПРОДЖЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АФК СОЮЗ" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 13 910 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа N 1-ЮЛ/З от 20.11.2018, 2 376 664 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 13 474 677 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "АФК СОЮЗ" (ОГРН 1185022006047) в пользу ООО "ТУБИПРОДЖЕКТ" (ОГРН 1147847176916) взыскано 13 910 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа N 1-ЮЛ/З от 20.11.2018, 2 376 664 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 13 474 677 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплату суммы основного долга и процентов по договору, а также 23469 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "АФК СОЮЗ" (ОГРН 1185022006047) в доход федерального бюджета взыскано 148 338 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АФК СОЮЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки на сумму процентов по договору займа и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на сумму процентов по договору займа и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2018 года между ООО "Тубипроджект" (займодавец) и ООО "АФК Союз" (заемщик) заключен договор займа N 1-ЮЛ/З, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.11.2019 и N 2 от 30.04.2020 (далее - договор), по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику сумму займа в размере 13 910 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок - до 31.10.2020 (п. п. 1.1, 2.3 договора).

Исполняя свои обязательства по указанному договору займа, истец платежными поручениями N 99 от 05.04.2019, N 86 от 21.03.2019, N 79 от 11.03.2019, N 25 от 13.02.2019, N 23 от 04.02.2019, N 504 от 24.12.2018, N 499 от 18.12.2018, N 498 от 14.12.2018, N 487 от 06.12.2018, N 468 от 29.11.2018, N 461 от 22.11.2018, N 460 от 20.11.2018 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 13 910 000 руб. 00 коп.

О фальсификации представленных истцом документов, в том числе указанных платежных документов ответчик не заявил. Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в рамках спорного договора займа в общем размере 13 910 000 руб. 00 коп. не оспаривается последним по существу.

Согласно пунктам 1.2. и 2.3. договора займа, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2020, стороны определили сумму процентов за пользование займом за период с 20.11.2018 по 30.04.2020 в размере 1 994 139 руб. 73 коп., которая подлежала возврату в срок до 31.08.2020 (до 20.11.2019 - ставка 9% годовых, с 21.11.2019 по 30.04.2020 - ставка 15% годовых) и размер процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 (дата возврата займа) в размере 5,5% годовых, что составляет 384 615 руб. 30 коп. (ст. 809 ГК РФ).

Поскольку в согласованный в договоре срок денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 13 910 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа N 1-ЮЛ/З от 20.11.2018, 2 376 664 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 13 474 677 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов по договору.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции удовлетворил требования иска о взыскании 13 910 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа N 1-ЮЛ/З от 20.11.2018 и 2 376 664 руб.

73 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 06.04.2021, поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что под просроченной задолженностью согласно пункта 4.1 Договора понимается основная сумма займа, вследствие чего истцом неверно произведен расчет неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% на просроченную задолженность за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов за пользование им, истец заявил требования о взыскании с ответчика 13 474 677 руб. 75 коп. неустойки по договору, начисленной по состоянию на 06.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не заявил, возражений относительно размера неустойки в суд первой инстанции не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо сделал вывод о том, что требование истца о взыскании 13 474 677 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплату суммы основного долга и процентов по договору, начисленной по состоянию на 06.04.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом в суде первой инстанции о снижении неустоки по статье 333 ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истец злоупотребил своим процессуальным правами: умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае ООО "ТУБИПРОДЖЕКТ", не меняя основание иска, изменило размер заявленных требований, что соответствует указанной статье.

При таком положении данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Поскольку порядок доплаты недостающей суммы государственной пошлины нормативно определен, а право на увеличение суммы иска предоставлено истцу положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылки заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение истца при указании в просительной части первоначально поданного искового заявления суммы значительно меньшей, чем истец имел намерение взыскать с ответчика, также не могут быть приняты коллегией судей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-573/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич