Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-30859/21 по делу N А40-53904/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-53904/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Иванова М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-53904/20

по иску Иванова Михаила Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГЕН" (ОГРН 1147746428235)

третье лицо - финансовый управляющий Еремеева Ольга Юрьевна

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Визавитина О.Н. по доверенности от 09.09.2020 N 77АГ4285927;

от ответчика - Артемов Г.И. по доверенности от 21.01.2020 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРОГЕН" действительной стоимости доли в размере 3 850 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 854,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из основного долга в размере 3 850 420 руб. и ключевой ставки Банка России в размере 6 %, ссылаясь на то, что:

- Иванов М.А. являлся участником ООО "ПРОГЕН" и владел долей в размере 49% уставного капитала общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ;

- 30.01.2019 г. истцом в порядке ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников общества путем отчуждения доли обществу;

- указанное заявление о выходе получено ООО "ПРОГЕН" 08.02.2019 г., что подтверждается почтовыми квитанциями и информацией сайта Почты России;

- с 08.02.2019 года доля истца в уставном капитале перешла во владение Общества;

- Общество было обязано выплатить Иванову М.А. действительную стоимость доли в уставном капитале Общества не позднее 10.05.2019 года;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 854,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из основного долга в размере 3 850 420 руб. и ключевой ставки Банка России в размере 6 %;

- поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате действительной стоимости доли, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал, что истцу осуществлена выплата действительной стоимости доли в связи с его выходом из общества, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указав, что представленное в материалы дела заключение является необоснованным, составлено с нарушением законодательства, исходит из обстоятельств, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Также суд назначил судебную оценочную экспертизу по определению размера действительной стоимости доли Иванова М.А. в размере 49% в уставном капитале ООО "ПРОГЕН", проведение которой поручил ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Стратегия оценки" (эксперту Рыжкову Е.В.).

Согласно экспертному заключению от 04.12.2020 г. N О-201/24-08.2020, действительная стоимость доли Иванова М.А. в размере 49% в уставном капитале ООО "ПРОГЕН" с учетом выхода Иванова М.А. из состава участников ООО "ПРОГЕН" 08.02.2019 г., составляет 135 240 руб.

Кроем того, в экспертном заключении экспертом выразил особое мнение, которым указал, что по результатам анализа бухгалтерского баланса ООО "ПРОГЕН" за 2015-2018 гг. прослеживается динамика увеличения чистых активов предприятия до 2017 года (включительно). В 2018 году чистые активы предприятия резко сократились на рекордные 7 788 тыс. руб. (или на 99,1%). Выручка же за этот период по сравнению с 2017 годом сократилась на 32 354 тыс. руб. (или на 37,3%). Кроме того, по итогам 2017 года наблюдается значительный рост кредиторской задолженности на 15 896 тыс. руб. (или на 66,8%) по сравнению с 2016 годом. А в 2018 году наблюдается сокращение кредиторской задолженности до уровня 12 910 тыс. руб. (снизились на 10 892 тыс. руб.). Данные факты не могли быть проанализированы в рамках данной судебной экспертизы в отсутствие представленных обществом надлежащих документов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав Устав Общества, руководствуясь ст. ст. 7 ч.1 ст. 395 ГК РФ, ч. 6.1 и п.п. 2 п. 7 ст. 23, ч. 8 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позицией, изложенной в пп. "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Решением от 30.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 86 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 135 240 руб., с 09.05.2019 г. по 08.08.2019 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 86 240 руб., по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 2 008 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы;

- установил, что 08.08.2020 г. ответчиком произведена выплата действительной стоимости доли в размере 49 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2020 г. N 270;

- удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.05.2019 г. по 08.08.2019 г., начисленных на сумму основного долга в размере 135 240 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 86.240 руб., по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению истца, экспертом не была получена информация о составе основных средств ООО "ПРОГЕН", что повлекло за собой недостоверные выводы о действительной стоимости доли Иванова М.А. (стоимость доли была существенно занижена).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 17.05.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта Рыжкова Е.В. соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации.

При этом несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с экспертизой в связи с тем что экспертом не дана оценка тем документам которые и не были представлены Обществом на экспертизу.

При этом, истцом не доказано, что Общество имеет данные документы и намеренно их скрывает от истца, суда и эксперта.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется, поскольку доводы жалобы ни выводов экспертизы, ни выводов суда не опровергают, являются предположительными, основаны только на мнении заявителя в отсутствие надлежащих доказательств.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-53904/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова