Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-10586/21 по делу N А32-51098/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А32-51098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2021 по делу N А32-51098/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поиск",

при участии третьих лиц: Минасян Вардуш Суреновны, Мелконяна Гургена Арамаисовича,

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - истец, общество "Грань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - ответчик, общество "Поиск") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.12.2018 по 21.10.2019 в размере 557580,65 руб., неустойки за период с 26.01.2019 по 19.11.2020 в размере 43692,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму взысканной судом задолженности по арендной плате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.11.2020 до даты фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минасян Вардуш Суреновна, Мелконян Гурген Арамаисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом отклонены доводы истца о наличии у общества "Поиск" обязательств по оплате платежей за фактическое пользование земельным участком после даты расторжения договора аренды (03.12.2018) до даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара (21.11.2019).

Суд констатировал недобросовестное поведение Минасян B.C., выразившееся в непередаче обществу "Поиск" прав на земельный участок после завершения строительства, в связи с чем фактическим правообладателем спорного земельного участка, расположенного под складом пищевых продуктов с административными помещениями после завершения строительства, являлось общество "Поиск".

Общество "Грань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, взыскать задолженность по арендной плате, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом не принято во внимание, что на спорном участке находится объект капитального строительства - квартира N 1, площадью 29,6 кв.м, УН 23:00/01:01:551:07/2:01, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 2-я линия Нефтяников, 7/2 (отдельно стоящее здание), принадлежащая на праве собственности Минасян В.Ш. Ответчиком прямо не оспорен факт принятия в аренду (во владение и пользование) предмета аренды - земельного участка и квартиры, факт нахождения земельного участка и квартиры в аренде у общества "Поиск" с 2005 года ответчиком не оспорен. Отсутствие договорных отношений (договора аренды) между ответчиком и Мелконян Г.А. не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по внесению арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Поиск" жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав на расторжение договора аренды Минасян В.С. в одностороннем порядке, а также отсутствие переуступки прав по договору.

Общество "Грань" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя общества в командировке.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство апеллянта мотивировано нахождением представителя в ином судебном процессе. Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у истца было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию.

Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя директор общества мог участвовать лично при рассмотрении настоящего дела, однако указанное право им не реализовано.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, заявитель не обосновал отсутствие у него возможности вести дело в суде через руководителя общества либо другого представителя.

В судебное заседание стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, общество "Поиск" является собственником объекта недвижимости - склада пищевых продуктов с административными помещениями, площадью 1795,1 кв.м, инвентарный номер: 36512, литер: Б-1, п/Б-1, 6-1. этажность: 2, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. 2-я линия Нефтяников, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АД 692281, выданным 11.04.2008 Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Указанный объект недвижимости построен на основании разрешения на строительство от 09.03.2005 N 19-р, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU23306000-405-B от 22.02.2008.

Согласно разрешению на строительство от 09.03.2005 N 19-р указанный объект недвижимости подлежит размещению на двух земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:020101.6:6 и 23:43:0201016:1.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201016:6 площадью 15096,34 кв.м относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственных зданий, принадлежит на праве собственности ООО "Поиск", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2003 внесена запись о регистрации 23-01.00-7.2003-53.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201016:1 площадью 442 кв.м относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ранее на основании договора купли-продажи от 05.07.2005 принадлежал на праве собственности Минасян В.С. На данном земельном участке также расположен объект капитального строительства - квартира N 1, площадью 29,6 кв.м, УН 23:00/01:01:551:07/2:01, принадлежавшая Минасян В.С. на основании договора купли-продажи от 05.07.2005.

03.01.2017 между обществом "Поиск" (арендатор) и Минасян В.С. (арендодатель) заключен договор аренды от 03.01.2017 (далее - договор), по которому Минасян В.С. передала, а общество "Поиск" приняло во временное возмездное владение и пользование (аренду) земельный участок площадью 442 кв.м с кадастровым номером 23:43:0201016:1 и объект капитального строительства - квартиру N 1, площадью 29,6 кв.м, УН 23:00/01:01:551:07/2:01, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 2-я линия Нефтяников, 7/2.

Пунктами 2.1, 5.3 договора срок аренды установлен на 11 месяцев с 01.03.2017 по 01.02.2018.

После 01.02.2018 арендатор с учетом отсутствия возражений арендодателя продолжил использовать арендованное имущество.

22.11.2018 Минасян В.С. уведомила общество "Поиск" об одностороннем отказе от договора аренды с 03.12.2018.

17.12.2018 по договору дарения квартиры и земельного участка Минасян В.С. передала земельный участок своему сыну - Мелконян Г.А., право последнего зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 25.12.2018 N 23:43:0201016:1-23/001/2018-2.

18.04.2019 общество Поиск обратилось с иском к Мелконян Г.А. о прекращении права собственности последнего на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201016:1, об установлении на него режима общей долевой собственности, о признании за обществом Поиск и Мелконян Г.А. права на  долю (за каждым) в праве собственности на спорный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23.07.2019
по делу N 2-5645/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда
от 21.11.2019 N 33-43154/2019, исковые требования удовлетворены.
Право собственности Мелконян Г.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201016:1 прекращено, установлен режим общей долевой собственности на земельный участок, за обществом "Поиск" и Мелконян Г.А. признано по ? права собственности на спорный земельный участок.

Истец полагает, что поскольку после даты расторжения договора аренды 03.12.2018 до даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара - 21.11.2019 общество спорный земельный участок не вернуло и продолжало им пользоваться, оно обязано оплатить задолженность за такое пользование Мелконян Г.А., являющемуся собственником участка в этот период.

16.10.2020 между Мелконян Г.А. и обществом "Грань" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Мелконян Г.А. передал ООО "Грань" право требования с ООО "Поиск" арендной платы за период с 17.12.2018 по 21.11.2019 за фактическое пользование имуществом и неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора общество "Грань" направило в адрес общества "Поиск" досудебную претензию с требованием оплатить задолженность. Общество "Поиск" письмом от 02.11.2020 указало на отсутствие оснований для оплаты арендной платы ввиду расторжения договоры аренды с 03.12.2018.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска в суд по настоящему делу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 606, 610 (пункты 1, 2) и 621 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 450.1 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил (статьи 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса) (пункт 8).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил также, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-5645/2019 установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201016:6 принадлежит на праве собственности Мелконян Гургену Арамаисовичу в силу договора дарения, заключенного с Минасян Вардуш Скреновной, являющейся матерью одаряемого. Ранее земельный участок принадлежал Минасян Вардуш Суреновне на основании договора купли-продажи от 05.07.2005.

На момент постройки и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - склада пищевых продуктов с административными помещениями - учредителем общества "Поиск" с долей в размере 99% уставного капитала являлась Минасян В.С., которая согласовывала размещение спорного объекта недвижимости на принадлежащем ей земельном участке.

Таким образом, и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201016:6, и общество "Поиск" со всеми своими активами фактически принадлежали одному лицу - Минасян Вардуш Суреновне.

После завершения строительства Минасян B.C. не передала права на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости обществу, участником которого она являлась, проявив недобросовестное поведение по отношению к активам общества, долю в котором она впоследствии 07.06.2017 подарила своему брату Минасян Анюту Суреновичу.

При этом часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201016:6, занятого объектом недвижимости, принадлежащего обществу "Поиск" и необходимая для его обслуживания, переоформлена не была.

22.11.2018 Минасян B.C. уведомила общество "Поиск" об одностороннем отказе от договора аренды и по договору дарения передала земельный участок своему сыну. Однако договор дарения не содержит в себе сведений об объекте недвижимости, расположенном на нем и принадлежащем обществу "Поиск".

Спорный склад с административными помещениями расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201016:6 более 10 лет, ранее находился в собственности Минасян B.C., которая не высказывала возражений против нахождения этого объекта на участке и его наличие не являлось препятствием для эксплуатации спорного земельного участка.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23.07.2019 по делу N 2-5645/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку решением суда общей юрисдикции установлено, что фактическим правообладателем спорного земельного участка после завершения строительства являлось общество "Поиск", суд пришел к верному выводу о том, что наличие у законных оснований для взыскания неосновательного обогащения истцом не доказано.

При этом отсутствие в установленном законом порядке оформленного права собственности у общества "Поиск" явилось следствием недобросовестного поведения Минасян B.C.

Спорный земельный участок изначально приобретался для нужд общества "Поиск", но был оформлен на его единственного участника Минасян B.C.

После расторжения договора аренды в одностороннем порядке со стороны Минасян B.C., последней спорный участок подарен своему сыну Мелконян Г.А.

В пункте 3.1 договора дарения содержится указание на передачу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201016:1 и объекта капитального строительства - квартиры N 1 одаряемому до подписания договора. В силу пункта 5.1 договора дарения предмет договора до его подписания осмотрен одаряемым претензии к техническому состоянию имущества не заявлены. Пунктом 1.6 договора даритель Минасян В.С. гарантировала отсутствие обременений, включая права аренды.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что после прекращения с 03.12.2018 арендных отношений между обществом "Поиск" и Минасян B.C. ответчик второй половиной земельного участка и квартирой не пользовался, поскольку фактически указанные объекты были переданы Мелконяну Г.А.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на договор уступки права требования (цессии) от 16.10.2020 признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определённости между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В силу пункта 1.1 договора уступки Мелконян Г.А. (цедент) передал обществу "Грань" (цессионарий) право требования внесения арендной платы за период с 17.12.2018 по 21.11.2019 с общества "Поиск" в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества после расторжения договора аренды от 03.01.2017, заключенного между обществом "Поиск" и Минасян В.Ш., а также установленную договором аренды неустойку.

В пункте 1.2 договора уступки установлено, что право требования, указанное в пункте 1.1 договора, возникло у цедента по договору дарения от 17.12.2018.

Между тем, по договору дарения Мелконян Г.А. не было подарено право требования взыскания задолженности. Более того, к моменту заключения договора дарения договор аренды был расторгнут, в договоре дарения содержится ссылка на отсутствие обременений передаваемых объектов правами аренды.

Мелконян Г.А. стороной договора аренды не являлся, доказательств существования каких-либо обязательственных правоотношений по аренде спорных объектов с обществом "Поиск" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у Мелконян Г.А. не могли возникнуть права требования задолженности, ввиду чего данные права не могли быть переданы по договору уступки, что свидетельствует о незаключенности договора цессии ввиду несогласования (фактического отсутствия) сторонами его предмета.

На наличие объективных доказательств, составленных с участием независимых лиц, которыми бы подтверждалось существование как правоотношений по аренде между обществом "Поиск" и Мелконян Г.А., так и последующая передача прав требования и перевод задолженности, истец не сослался ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу N А32-51098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов