Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 20АП-260/21 по делу N А23-8876/2019

г. Тула

5 июля 2021 г.

Дело N А23-8876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от Городской Управы города Калуги - представителя Макаркиной О.И. (доверенность от 10.07.2019), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2020 по делу N А23-8876/2019 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" (г. Калуга, ОГРН 1184027006052, ИНН 4027137049) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, арендодатель, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" (далее - ответчик, арендатор, общество, ООО Специализированный застройщик "СК Правый берег") о взыскании по договору аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков для строительства многоквартирного дома N 1 N 525/12 от 15.10.2012 задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 5 276 783 руб. 56 коп. и неустойки за период с 02.04.2019 по 23.10.2020 в размере 2 771 623 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 4-5, 118-120).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Специализированный застройщик "СК Правый берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 276 783 руб. 56 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что сумма неосновательного обогащения арендодателя превышает заявленную к взысканию в рамках настоящего дела сумму основного долга, так как в рамках дела N А23-9902/2019 с Городской Управы города Калуги в пользу ООО Специализированный застройщик "СК Правый берег" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 264 309 руб. 40 коп., а направленное истцу письмо от 19.04.2019 N 26-ю о производстве перерасчета оставлено без удовлетворения; также апеллянт указывает на отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО Специализированный застройщик "СК Правый берег" об объединении дел N А23-8876/2019 и N А23-9902/2019 в одно производство и ходатайства о снижении неустойки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 2).

Городская Управа города Калуги в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в качестве приложений к отзыву представила дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 34).

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и от 31.05.2021 судебное заседание отложено на 28.06.2021.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 771 623 руб. 27 коп. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании протокола от 28.09.2012 N 2 (лоты N 1 и N 2) об итогах проведения аукциона заключен договор аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков для строительства многоквартирного жилого дома N 1 от 15.10.2012 N 525/12 (т. 1 л.д. 9-11), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 96/15 от 16.02.2015 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000372:203, общей площадью 30 735 кв. м (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, в районе д. Верховая, д. Квань) в границах указанных в кадастровой выписке, прилагаемой к договору.

Вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома 13-17 этажей и выше, автостоянки для хранения индивидуальных легковых автомобилей открытые, подземные и полуподземные, многоэтажные, встроенные или встроенно-пристроенные.

Цель предоставления земельного участка: для строительства многоквартирных жилых домов 13-17 этажей и выше, автостоянок для хранения индивидуальных легковых автомобилей открытых, подземных и полуподземных, многоэтажных, встроенных и встроенно-пристроенных.

Срок аренды земельного участка установлен до 11.10.2018 (2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы соответствует максимальному размеру годовой арендной платы, предложенной победителем торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельного участка.

В пункте 3.2 договора закреплено, что арендная плата является годовой. Размер арендной платы за календарный год соответствует размеру арендной платы, зафиксированной в протоколе от 28.09.2012 N 2 (лоты N 1, N 2) заседания комиссии по проведению торгов по продаже заходящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков специализированными организациями и составляет 14 756 000 руб.

Арендная плата за период менее года рассчитывается как произведение 1/365 (1/366 для високосного года) годовой даты на количество дней в периоде, за который производится расчет (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендная плата выплачивается арендатором ежегодно, в течение срока действия договора, при этом арендная плата вносится каждый год равными долями ежеквартально.

Срок внесения очередной доли арендной платы - не позднее последнего дня месяца квартала, в котором должен быть осуществлен платеж (пункт 3.5. договора).

Сроки внесения очередной доли арендной платы установлен следующим образом: за I квартал - до 01 апреля, за II квартал - до 01 июля, за III квартал - до 01 октября, за IV квартал - до 25 декабря.

В случае нарушения сроков внесения аренной платы истец выплачивает ответчику пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).

По расчетам истца за период 01.01.2019 по 30.06.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 5 276 783 руб. 56 коп. и ввиду оставления последним без удовлетворения претензии от 29.10.2019 управа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 5 276 783 руб. 56 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования в этой части являются обоснованными, а ответчиком доказательств оплаты долга не представлено. В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2019 по 23.10.2020 в размере 2 771 623 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд области, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2. договора, исходил из того, что представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен, а оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не может согласиться выводом суда области о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору, как принятым при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2020 по делу N А23-9902/2019, которым рассмотрен спор между теми же сторонами, установлено, что на являющемся объектом аренды в соответствии с договором аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков для строительства многоквартирного жилого дома N 1 от 15.10.2012 N 525/12 земельном участке арендатором построен жилой дом, регистрация права первого собственника произведена 15.07.2015 (л.д. 31), и в силу закона арендодатель утратил право на получение арендной платы по спорному договору с 15.07.2015 в части являющегося объектом аренды земельного участка, который должен быть сформирован под жилым домом по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Фомушина, д. 26, в связи с чем, с учетом того, что арендатор продолжал производить платежи по арендной плате в соответствии с платежными поручениями N 1177 от 29.09.2015, N 1687 от 23.12.2015, N 445 от 30.03.2016, N 855 от 29.06.2016, N 1286 от 28.09.2016, N 1667 от 23.12.2016, N 832 от 29.06.2017, N 1237 от 27.09.2017, N 148 от 15.02.2018, N 1119 от 15.08.2018, N 1761 от 17.12.2018, суд первой инстанции взыскал с Городской Управы города Калуги неосновательное обогащение за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в сумме 9 264 309 руб. 40 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2020 по делу N А23-9902/2019, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, ввиду чего апелляционный суд полагает установленным, что платежными поручениями N 1177 от 29.09.2015, N 1687 от 23.12.2015, N 445 от 30.03.2016, N 855 от 29.06.2016, N 1286 от 28.09.2016, N 1667 от 23.12.2016, N 832 от 29.06.2017, N 1237 от 27.09.2017, N 148 от 15.02.2018, N 1119 от 15.08.2018 и N 1761 от 17.12.2018 ответчик излишне перечислил истцу денежную сумму в размере 9 264 309 руб. 40 коп., а, следовательно, по спорному договору на стороне истца возникла переплата в указанном размере, что исключает возможность начисления и взыскания с общества по тому же договору неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства за период с 02.04.2019 по 23.10.2020, так как на начальную дату этого периода сумма неосновательного обогащения уже находилась на счетах управы. Более того, неосновательное обогащение арендодателя в сумме 9 264 309 руб. 40 коп., подтвержденное решением суда по делу N А23-9902/2019, превышает долг арендатора в сумме 5 276 783 руб. 56 коп., заявленный к взысканию в деле N А23-8876/2019, что свидетельствует не только об излишне уплаченных арендатором денежных средствах, превышающих по своему размеру величину спорного обязательства, но и об отсутствии любых убытков арендодателя, связанных с исполнением этого обязательства, которые могли бы компенсироваться путем уплаты неустойки, начисление которой неправомерно с момента возникновения вследствие переплаты на стороне кредитора в денежном обязательстве неосновательного обогащения.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему доводы управы основаны на том, что поскольку решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2020 по делу N А23-9902/2019 вступило в силу с даты принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, то оснований для освобождения арендатора от уплаты неустойки за период 02.04.2019 по 23.10.2020 не имеется, так как только с 04.02.2021 факт переплаты по договору был установлен (т.2 л.д. 34, 45-46). Вместе с тем, судебный акт, вынесенный по требованию об исполнении денежного обязательств, имеет не правоустанавливающее, а правоподтверждающее значение. Неосновательное обогащение возникает с момента совершения участниками правоотношения соответствующих денежных расчетов, что в рассматриваемом случае имело место в 2015-2018 годах, то есть ранее периода, примененного для начисления неустойки в деле NА23-8876/2019. При этом, судебная коллегия полагает, что различия в понимании сторонами правовой природы произведенных арендатором на счет арендодателя платежей, сумма которых квалифицирована в рамках дела N А23-9902/2019 в качестве неосновательного обогащения управы, в момент их совершения и до разрешения судебного спора относительно данных обстоятельств, вопреки утверждению истца, не свидетельствуют о наличии оснований для начисления неустойки по договору в ситуации уплаты излишней суммы денежных средств арендатором, так как правовые основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в такой ситуации отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом в объединении в одно производство дел N А23-8876/2019 и N А23-9902/2019 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции на настоящей стадии процесса, поскольку своим правом, предусмотренным частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2020 ответчик не воспользовался. Равным образом, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, доводы о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют определяющего правового значения ввиду отсутствия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" неустойки в сумме 2 771 623 руб. 27 коп. подлежит отмене с отказом в удовлетворении данной части исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При заявленной к взысканию сумме иска размер государственной пошлины согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 63 242 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены в размере 5 276 783 руб. 56 коп., что составляет 65,56% (5276783,56/8048406,83*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего, с учетом частичной отмены решения суда первой инстанции, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 461 руб. 46 коп. (63242*65,56%).

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в соответствии с платежным поручением N 3 от 19.01.2021.

В связи с полным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2020 по делу N А23-8876/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" (г. Калуга, ОГРН 1184027006052, ИНН 4027137049) в пользу Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) неустойки в сумме 2 771 623 руб. 27 коп. отменить и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" (г. Калуга, ОГРН 1184027006052, ИНН 4027137049) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 461 руб. 46 коп.

Взыскать с Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" (г. Калуга, ОГРН 1184027006052, ИНН 4027137049) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко