Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 02АП-3513/21 по делу N А17-9674/2019

г. Киров

07 июля 2021 г.

Дело N А17-9674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании ответчика - Юрасова Ф.Н.(по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каплина Николая Семеновича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2021 по делу N А17-9674/2019

по иску Каплина Николая Семеновича

к Юрасову Филиппу Николаевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Артюхиной Инны Евгеньевны о признании недействительной ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Терентьева Эльвира Вильевна, Инспекция федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088), общество с ограниченной ответственностью "Русское купечество" (ИНН: 3711032069, ОГРН: 1133711000103), временный управляющий Гладышева Вера Владимировна, Поперечная Марина Михайловна, Юрьева (Глушкова) Наталия Викторовна, Крючков Владислав Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (ИНН: 3711004128, ОГРН: 1043700600019),

УСТАНОВИЛ:

Каплин Николай Семенович (далее - истец, Каплин Н.С., заявитель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Юрасову Филиппу Николаевичу (далее - ответчик, Юрасов Ф.Н.) о признании договора от 19.12.2017, заключенного между Каплиным Николаем Семеновичем и Юрасовым Филиппом Николаевичем по приобретению 26% доли уставного капитала ООО "Русское купечество", недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы 17 600,00 рублей, состоящей из оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО "Русское купечество" в сумме 2 600,00 рублей и расходов за нотариальное удостоверение договора в сумме 15 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Терентьева Эльвира Вильевна, Инспекция федеральной налоговой службы по г. Иваново, общество с ограниченной ответственностью "Русское купечество", временный управляющий Гладышева Вера Владимировна, Поперечная Марина Михайловна, Юрьева (Глушкова) Наталия Викторовна, Крючков Владислав Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области.

Артюхина И. Е. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующим требованиями: признать договор купли-продажи 26% доли уставного капитала ООО "Русское купечество" от 19.12.2017 ничтожным, взыскании с Юрасова Филиппа Николаевича в пользу Артюхиной Инны Евгеньевны компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

Определением от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Артюхина И.Е.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права в части отказа судом в квалификации спариваемой сделки как недействительной по заявленным истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями основаниям.

Кроме того считает, что выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов о необоснованности выводов суда истец указал, что суд в нарушение статьи 64 АПК РФ принял в качестве доказательств не заверенные надлежащим образом материалы уголовного дела, которые в нарушение принципа состязательности ответчиком также не были направлены иным участникам процесса, кроме того считает, что документы из материалов уголовного дела не отвечают требованиям не только допустимости, но и относимости доказательств.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А17-9611/2018 и наличие у Каплина Н.С. намерений получения корпоративного контроля над Обществом, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в признании договора недействительным по статье 178 ГК РФ. По мнению истца, вывод суда о заключении оспариваемого договора с целью получения обеспечения по возврату займа, противоречит установленным в рамках вышеуказанного дела обстоятельствам.

По утверждению истца, обман со стороны ответчика при заключении договора заключался в наличии 5 участников Общества, включая ответчика, тогда как ответчиком было заявлено, что он является единственным участником, при этом обман со стороны ответчика находился в причинной связи с решением истца о заключении договора.

Считает, что судом необоснованно отклонены приведенные истцом обстоятельства в качестве оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, количество участников Общества имело для истца существенное значение при заключении договора, при этом указал, что даже с учетом вывода суда о приобретении истцом доли для последующего контроля выплаты займа наличие в Обществе иных участников является существенным вопросом при выплате дивидендов.

Вместе с тем заявитель жалобы указал, что выводы суда в мотивировочной части о притворности оспариваемой сделки (прикрывает обеспечение займа) противоречат выводам, изложенным в резолютивной части об отказе в удовлетворение иска.

По утверждению заявителя, судом проигнорированы доводы истца и ссылки на постановление по уголовному делу о подделке ответчиком протокола общего собрания участников Общества о назначении директора на должность.

Также заявитель считает оспариваемый договор ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, в подтверждение чего ссылается на подделку ответчиком протокола об избрании себя директором, выданную ответчиком оферту о продаже части доли Обществу с указанием себя как владельцем доли в размере 100%, вместе с тем считает договор ничтожной сделкой по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, посягающей на права и охраняемые законом интересы других участников Общества и нарушающей публичные интересы.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что представленные в обоснование возражений по существу иска документы были им направлены в адрес участников процесса, вместе с тем ссылается на материалы уголовного дела, возбужденного в интересах истца, как источник информации о сложившихся взаимоотношениях Каплина с Поперечными и иными участниками Общества задолго до заключения оспариваемого договора, представленные в дело протоколы допроса считает надлежащими доказательствами, относящимся к рассматриваемому делу. Истец не является кредитором Общества, что установлено судебными актами по делу N А17-9611/2018. Согласно позиции ответчика доводы истца о подделке протокола общего собрания участников являются бездоказательными, в возбуждении уголовного дела Каплину Н.С. было отказано, при этом правомерность полномочий директора Каплиным не оспаривалась. Доводы истца о введении его в заблуждение при заключении договора считает надуманными, при заключении договора истец был ознакомлен с балансом и списком участников, ошибка в ЕГРЮЛ, которую истец пытается возложить на ответчика, произошла по вине налогового органа. Считает, что суд в решении последовательно раскрыл недобросовестного поведения истца. Просит решение оставить без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик представил дополнительные доказательства в качестве приложения к отзыву.

Руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела документы, представленные ответчиком.

18.05.2021 от ответчика поступило заявление о вынесении в адрес Каплина Н.С. частного определения, мотивированное необходимостью оценки действиям и заявлениям истца на предмет дачи заведомо ложных показаний в судах первой и апелляционной инстанции, обвинений в адрес ответчика о нарушении действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство должника о вынесении частного определения в отношении истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его вынесения не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является правом суда.

Предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 27.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13 часов 00 минут 01.07.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МРИ ФНС N 6 по Ивановской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2013 ООО "Русское купечество" (Общество) зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново в ЕГРЮЛ за ОГРН: 1133711000103.

Уставный капитал Общества на дату создания составлял 10 000,00 рублей, решением единственного учредителя N 1 от 14.01.2013 директором Общества на пятилетний срок назначен Юрасов Ф.Н., что не оспаривалось сторонами, отражено в ЕГРЮЛ (ГРН: 1133711000103 от 23.01.2013).

О составе участников Общества судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Крючков В.А. в протоколе допроса потерпевшего по уголовному делу N 11801450052000800 от 12.02.2020 сообщил, что знаком с Поперечным С.В., проживал с ним в одном доме. Весной 2014 года Поперечный С.В. позвонил Крючкову В.А. и сказал, что есть вариант удачно вложить деньги, для чего необходимо встретиться с Юрасовым Ф.Н., представил его как пчеловода, сообщив, что сам покупает у него мёд. Примерно в мае 2014 года на территории храма в с. Барково Московской области, в котором Поперечный С.В. является настоятелем, Крючков В.А. встретился с Поперечным С.В., ранее незнакомым ему Юрасовым Ф.Н. и его отцом, а также с Глушковым А.Ю., с которым был знаком поверхностно, знал, что ранее Глушков А.Ю. и Поперечный С.В. занимались одним видом спорта. Также на встрече был Быков М.В., являвшийся отцом супруги Поперечного С.В. На встрече Юрасов Ф.Н. сообщил, что имеется возможность продавать мёд в виде гуманитарной помощи голодающим в Африку, это спонсируют европейские фонды, соответственно можно продавать мёд невысокого качества. Крючков В.А. поверил словам Юрасова Ф.Н. и решил вложиться в бизнес, передал денежные средства. По мнению Крючкова В.А., денежные средства были переданы Юрасову Ф.Н. как бы за долю в бизнесе. 06.06.2014 Крючков В.А. подъехал к нотариусу для совершения сделки купли-продажи доли, у нотариуса уже были Поперечный С.В., его жена Поперечная М.М., Быков М.В. и Юрасов Ф.Н. Находясь у нотариуса Крючков В.А. подписал договор купли-продажи 12% доли в уставном капитале ООО "Русское купечество". Впоследствии Крючков В.А. не принимал никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества (т.4, л.д. 80-81).

Артюхина И.Е. в протоколе допроса потерпевшего по уголовному делу N 11801450052000800 от 16.04.2019 сообщила, что около 15 лет назад познакомилась с Поперечным С.В., который на тот момент являлся настоятелем храма и был другом покойного мужа Артюхина С.Е., ранее вместе они занимались борьбой. Поперечный С.В. являлся крестным отцом детей Артюхиной И.Е. В это же время Артюхина С.Е. познакомилась с женой Поперечного С.В. Поперечной М.М., а также с Юрасовым Ф.Н. и его отцом примерно в сентябре 2013 года. Артюхину И.Е. с Юрасовыми познакомил Поперечный С.В., который с начала зимы 2013 года рассказывал про Юрасовых, что они занимаются поставкой мёда и что им нужно купить оборудование. Поперечный С.В. рассказывал, что ищет людей для вступления в общество для внесения денежных средств на его развитие, сообщил, что был бы спокоен, что его крестники в будущем были бы обеспечены, получая доход от деятельности ООО "Русское купечество". На предложение Поперечного С.В. встретиться с Юрасовым Ф.Н. Артюхина И.Е. согласилась, знала, что Поперечная М.М. (жена Поперечного С.В.) входит в состав участников Общества. Во время встречи в храме Юрасов Ф.Н. рассказал, что у него есть контракт с Францией и ещё какой-то страной, нужны оборотные средства, чтобы поднимать Общество и предложил Артюхиной И.Е. 12% доли в уставном капитале ООО "Русское купечество", представил копии контрактов, с которыми Артюхина И.Е. ознакомилась (т.4, л.д. 59).

Юрьева (Глушкова) Н.В. в протоколе допроса потерпевшего по уголовному делу N 11801450052000800 от 11.11.2019 сообщила, что с 2000 по 2017 год была замужем за Глушковым А.Ю., который с детства был знаком с Поперечным С.В., совместно занимался с ним борьбой. Через Глушкова А.Ю. Глушкова Н.В. познакомилась с Поперечным С.В., который был настоятелем прихода в храме. Глушков А.Ю. через Поперечного С.В. познакомился с Юрасовым Ф.Н. Сама Глушкова Н.В. видела Юрасова Ф.Н. только один раз 10.06.2014 в нотариальной конторе при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русское купечество". Второй раз Юрасов Ф.Н. приезжал к Глушковым домой в 2015-2016 году с целью попросить денег. Глушкова Н.В. слышала от Глушкова А.Ю., что ООО "Русское купечество" нуждается в дополнительном финансировании. По совету Поперечного С.В. Глушков А.Ю. решил вложиться в бизнес по производству мёда в надежде, что в будущем бизнес "раскрутится" и Глушкова Н.В. будет владеть частью бизнеса. Глушков А.Ю. попросил Глушкову Н.В. стать участником Общества, Глушкова Н.В. согласилась с целью получить какой-то заработок. С Юрасовым Ф.Н. о деятельности ООО "Русское купечество" не разговаривала, став участником Общества интересовалась деятельностью Общества через Глушкова А.Ю., который вел все дела с Юрасовым Ф.Н., говорил, что для работы нужны дополнительные вложения. При покупке доли Глушкова Н.В. заключила договор от 01.07.2014 на 12% доли в уставном капитале ООО "Русское купечество", оплату по договору произвел Глушков А.Ю., Глушкова Н.В. являлась номинальным участником. Глушкова Н.В. знала, что участником Общества являлась Поперечная М.М. (жена Поперечного С.В.) и Артюхина И.Е., являющаяся вдовой Артюхина С.Е., который, в свою очередь, являлся крестным отцом дочери Глушковой Н.В. (т.4, л.д. 63-64).

Поперечный С.В. в протоколе допроса потерпевшего по уголовному делу N 11801450052001185 от 11.12.2018 сообщил, что является настоятелем храма в с. Барково, имел свою пасеку с пчёлами. На фоне занятий пчеловодством Поперечный С.В. познакомился с Юрасовым Ф.Н., с которым имелись доверительные отношения. Юрасов Ф.Н. представился кочевым пчеловодом, сказал, что хочет развивать пчеловодство в России с выходом на экспорт, Поперечный С.В. предоставил Юрасову Ф.Н. в пользование имеющуюся пасеку в обмен на передачу Поперечному С.В. части продукции (мёда). В 2013 году Юрасов Ф.Н. обратился к Поперечному С.В. с бизнес-предложением о поставке мёда в Африку, сообщил, что требуются дополнительные денежные средства на расширение бизнеса, предложил Поперечному С.В. привлекать в данный проект людей (путем ввода в учредители ООО "Русское купечество" либо путем денежного участия через долговые обязательства перед Юрасовым Ф.Н.). Поскольку Поперечному С.В. данная идея показалась привлекательной, он познакомил Юрасова Ф.Н. со своей подругой Артюхиной И.Е., с которой у них сложились дружеские отношения. В 2013 году по согласованию с Юрасовым Ф.Н. жена Поперечного С.В. Поперечная М.М. вошла в состав учредителей ООО "Русское купечество" с долей участия 12%; в 2014 году в состав учредителей Общества вошла Артюхина И.Е. (т.4, л.д. 70-71).

На момент совершения первой сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества с Крючковым В.А. (06.06.2014) участниками Общества являлись Юрасов Ф.Н. - 88 %, Быков М.В. - 12% (согласно показаниям Крючкова В.А., отец Поперечной М.М.).

06.06.2014 Юрасов Ф.Н. (продавец) и Крючков В.А. (покупатель) подписали нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Русское купечество", по условиям которого продавец из принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Русское купечество" в размере 88% продал, а покупатель купил часть доли в размере 12% доли в уставном капитале Общества за 1200 рублей (пункты 1-4 договора) (т.4, л.д. 77-79).

10.06.2014 Юрасов Ф.Н. (продавец) и Поперечная М.М. (покупатель) подписали нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Русское купечество", по условиям которого продавец из принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Русское купечество" в размере 76 % (88 - 12) продал, а покупатель купил часть доли в размере 12% доли в уставном капитале Общества за 1200 рублей (пункты 1-4 договора) (т.4, л.д. 2-4).

10.06.2014 Юрасов Ф.Н. (продавец) и Глушкова Н.В. (покупатель) подписали нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Русское купечество", по условиям которого продавец из принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Русское купечество" в размере 64 % (76 - 12) продал, а покупатель купил часть доли в размере 12% доли в уставном капитале Общества за 1200 рублей (пункты 1-4 договора) (т.4, л.д. 60-62).

28.11.2014 Быков М.В. (продавец) и Артюхина И.Е. (покупатель) подписали нотариально удостоверенный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Русское купечество", по условиям которого продавец из принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Русское купечество" в размере 12 % продал, а покупатель купил часть доли в размере 12% доли в уставном капитале Общества за 1200 рублей (пункты 1-4 договора) (т.4, л.д. 55-57).

10.06.2014 Врио нотариуса г. Москвы Юлдашевой Т.В. Юлдашев М.Ю. направил в МИФНС N 6 по Ивановской области подписанное Юрасовым Ф.Н. заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001), в связи с заключением договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества в размере 12% с покупателем Поперечной М.М. (т.4, л.д. 33).

Однако переход права на доли по неизвестным причинам не нашел отражения в ЕГРЮЛ.

Из выписок ЕГРЮЛ в отношении Общества следует, что по состоянию на 10.11.2015, на 12.09.2016, на 28.07.2017 в качестве директора и единственного участника Общества с долей 100% (10 000 рублей) являлся Юрасов Ф.Н. (т.4, л.д. 83-86).

Юрасов Ф.Н. в протоколе очной ставки по уголовному делу N 11801450052000800 от 07.02.2020 сообщил, что с 2013 года Поперечный С.В. через свою жену Поперечную М.М. являлся соучредителем ООО "Русское купечество". В 2014-2015 году на одной из встреч соучредителей у Поперечного С.В. в с. Барково Юрасов Ф.Н. познакомился с Константином Литвиненко (прихожанин храма), рассказал ему о бизнесе по производству мёда, он проявил некий интерес. Спустя полгода Юрасов Ф.Н. встречался у Поперечного С.В. с Литвиненко К., который интересовался, как идёт бизнес. В 2017 году в ходе встреч у Поперечного С.В. Литвиненко К. изъявил желание принять участие в Обществе. Поскольку Литвиненко К. участвовать в Обществе не может, он познакомил Юрасова Ф.Н. с Каплиным Н.С., объяснив, что последний является его доверенным лицом, имеющим право распоряжаться финансами, вести бизнес и переговоры. Поскольку у ООО "Русское купечество" имелись собственные активы, было оговорено, что за участие в компании он должен инвестировать собственные средства. То, что он внесет денежные средства в компанию в виде займа, если ему так удобно, то пусть вносит. Каплин Н.С. перевел денежные средства на счет ООО "Русское купечество", на данные денежные средства было закуплено сырьё (т.4, л.д. 107-118).

Каплин Н.С. в протоколе очной ставки по уголовному делу от 07.02.2020 показания Юрасова Ф.Н. подтвердил частично (т.4, л.д. 108), сообщил, что Каплина Н.С. с Юрасовым Ф.Н. познакомил Поперечный С.В., дал Юрасову Ф.Н. телефон для связи. Юрасов Ф.Н. позвонил, напросился на встречу, на встрече рассказывал про свой бизнес по производству мёда. Каплин Н.С. расспрашивал про рентабельность бизнеса, оборачиваемость денежных средств, после чего взял паузу, чтобы оценить платежеспособность Юрасова Ф.Н. как заёмщика. Позже Каплин Н.С. встретился с Юрасовым Ф.Н. ещё раз, уточнил сколько ему нужно денег, под какой процент и какой залог он готов предоставить под выдачу займа. Юрасов Ф.Н. сказал, что в качестве обеспечения может предложить долю в ООО "Русское купечество" и в контролируемом им с папой бизнесе в ООО "ТД "Русское купечество". После раздумий, Каплин Н.С. договорился с Юрасовым Ф.Н. о встрече, где подписал договор займа, в этот же день перечислил ООО "Русское купечество" денежные средства в размере 10 600 000 рублей. После выдачи займа от Юрасова Ф.Н. начали поступать звонки о предоставлении дополнительных денежных средств на закупку товара. Новый договор займа был заключен на условиях, предложенных Юрасовым Ф.Н., но с ООО "ТД "Русское купечество", платежных поручений о выдаче займа было несколько, всего на общую сумму 20 000 000 рублей. После этого Юрасов Ф.Н. предложил Каплину Н.С. оформить долю в предприятии 26 % в ООО "Русское купечество" и 50 % в ООО "ТД "Русское купечество" в качестве обеспечения займа.

Впоследствии сторонами принято решение о продаже Каплину Н.С. доли Юрасова Ф.Н. в уставном капитале Общества в размере 26 %. По утверждению истца, последний ничего не знал об иных участниках Общества, кроме Юрасова Ф.Н., а из выписки ЕГРЮЛ (выгрузка программы "Контур Фокус") следует, что на 19.12.2017 директором и единственным участником Общества с долей 100% являлся Юрасов Ф.Н. (т.1, л.д. 89-94).

19.12.2017 Юрасов Ф.Н. направил в адрес ООО "Русское купечество" нотариально удостоверенную оферту о намерении продать 26 % из принадлежащих ему 100 % долей в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 2 600 рублей за продаваемую стоимость 2 600,00 рублей (т.3, л.д. 16).

Одновременно Общество в лице директора Юрасова Ф.Н. заявило об отказе от использования преимущественного права покупки продаваемой доли, отказ оформлен в нотариальном порядке 19.12.2017 (т.3, л.д. 17).

Юрасов Ф. Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что при обращении за совершением сделки купли-продажи доли сообщал нотариусу о ранее заключенных сделках купли-продажи долей, покупатели по которым (Артюхина И.Е., Глушкова Н.В., Крючков В.А., Поперечная М.М.) в качестве участников ООО "Русское купечество" в ЕГРЮЛ не отражены, в регистрирующий орган о внесении сведений самостоятельно не обращались. Нотариус, в свою очередь, сообщил ему, что при проверке сделки руководствуется только сведениями ЕГРЮЛ, запрошенными самим нотариусом, в которых на момент совершения сделки 19.12.2017 был указан только Юрасов Ф.Н. со 100% долей в уставном капитале Общества.

Врио нотариуса г. Москвы Хамидуллиной А.А. Терентьева Э.В. в письме от 03.08.2020 сообщила, что при удостоверении сделки купли-продажи от 19.12.2017 нотариус руководствовался информацией, полученной из выписки ЕГРЮЛ в электронной форме, согласно которой на момент удостоверения договора купли-продажи 26 % доли в уставном капитале ООО "Русское купечество" в реестре содержались сведения только об одном участнике Юрасове Ф.Н. (т.3, л.д. 15).

19.12.2017 Юрасов Ф.Н. (продавец) и Каплин Н.С. (покупатель) подписали договор купли-продажи 26 % доли уставного капитала ООО "Русское купечество" (далее также оспариваемый договор), по условиям которого продавец продает покупателю долю в размере 26 % в уставном капитале ООО "Русское купечество" номинальной стоимостью 2 600,00 рублей, которая принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения N 1 единственного учредителя о создании от 14.01.2013 (пункты 1, 2 договора) (т.1, л.д. 78-79).

Указанная доля в уставном капитале Общества продается продавцом и приобретается покупателем за 2 600 рублей, которая уплачена покупателю до подписания договора (пункт 3 договора).

Проданная доля в размере 26 % в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента внесения записи о переходе доли в ЕГРЮЛ (пункт 5 договора).

Договор удостоверен в нотариальном порядке Врио нотариуса г. Москвы Хамидуллиной А.А. Терентьевой Э.В.

По условиям пункта 10 договора Каплин Н.С. оплатил нотариусу 15 000,00 рублей по тарифу за нотариальное удостоверение договора от 19.12.2017 (т.2, л.д. 56).

По результатам сделки Врио нотариуса Терентьева Э.В. подала в ИФНС России по г. Иваново заявление по форме Р14001, в результате чего в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русское купечество" внесена запись ГРН:2173702558940 от 27.12.2017 об изменении состава учредителей и принадлежащих им долей: Юрасов Ф.Н. с долей 74 % (7400 рублей) и Каплин Н.С. с долей 26 % (2600 рублей) (т.3, л.д. 84-85).

Как указано в иске, Каплин Н.С. о своем заблуждении относительно состава участников узнал только спустя семь месяцев после совершения сделки, при следующих обстоятельствах.

29.06.2018 Поперечная М.М. направила в адрес регистрирующего органа заявление, в котором сообщила, что 10.06.2014 заключила с Юрасовым Ф.Н. договор купли-продажи 12 % доли в уставном капитале ООО "Русское купечество", по результатам сделки Врио нотариуса г. Москвы Юлдашевой Т.В. Юлдашевым М.Ю. в адрес МИФНС России N 6 по Ивановской области было направлено заявление по форме Р14001 о внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении учредителей Общества, которое было получено налоговым органом. Также в материалах нотариального дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русское купечество" датированная 2014 годом, согласно которой Поперечная М.М. является участником ООО "Русское купечество" (т.4, л.д. 29-30).

Аналогичную информацию относительно факта подачи заявления по форме Р14001 после заключения договора от 10.06.2014 сообщила нотариус г. Москвы Юлдашева Т.В. в свидетельстве о передаче документов от 26.06.2018 (т.4, л.д. 31).

Получив 18.06.2018 выписку ЕГРЮЛ в отношении участников ООО "Русское купечество", в которой сведения о Поперечной М.М. как об участнике Общества отсутствовали, Поперечная М.М. потребовала от налогового органа разъяснений сложившейся ситуации относительно отраженных в реестре сведений.

По результатам проверки доводов заявления и исправления допущенной технической ошибки (ГРН:2183702281915 от 09.07.2018, т.1, л.д. 183) в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русское купечество" внесены изменения относительно состава участников и принадлежащих им долей, на 10.07.2018 участниками числились: Каплин Н.С. с долей 26 % (ГРН: 2173702558940 от 27.12.2017), Поперечная М.М. с долей 12 % (ГРН: 2143711018240 от 19.06.2014), Артюхина И.Е. с долей 12% (ГРН: 2143711033332 от 05.12.2014), Юрасов Ф.Н. с долей 26 % (ГРН: 2173702558940 от 27.12.2017), Крючков В.А. с долей 12 % (ГРН: 2143711018196 от 18.06.2014), Юрьева (Глушкова) Н.В. с долей 12 % (ГРН: 2143711018845 от 20.06.2014) (т.1, л.д. 80-88).

В связи с исправлением технической ошибки за истекший период, в предоставленной ИФНС России по г. Иваново выписке ЕГРЮЛ в отношении Общества на 19.12.2017 также указано, что участниками с 2014 года числились Артюхина И.Е., Поперечная М.М., Крючков В.А. и Юрьева (Глушкова Н.В.) (т.2, л.д. 29-31).

В 2018 году участники, сведения о которых в итоге были отражены в реестре, вышли из состава Общества:

- 13.07.2018 Артюхина И.Е. и Каплин Н.С. подали нотариусу г. Москвы Юсуповой Н.И. заявления о выходе из ООО "Русское купечество" N 77АВ7873091 и 77АВ7864180 соответственно (т.1, л.д. 205-207, т.4, л.д. 87-90);

- 30.07.2018 Крючков В.А. и Поперечная М.М. подали нотариусу г. Москвы Юсуповой Н.И. заявления о выходе из ООО "Русское купечество" N 77АВ7873093 и 77АВ7873094 соответственно (т.4, л.д. 91-94);

- 13.08.2018 Глушкова Н.В. подала нотариусу г. Москвы Саранову А.Н. заявление о выходе из ООО "Русское купечество" N 77АВ5445953 (т.4, л.д. 95);

17.10.2018 в отношении ООО "Русское купечество" в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности записи о Каплине Н.С. как участнике Общества на основании его собственного заявления (ГРН: 2183702377990).

25.03.2019 Каплин Н.С. в рамках дела N А17-2048/2019 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО "Русское купечество" о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника общества в сумме 50 000 рублей, мотивированного тем, что 05.02.2019 Каплиным Н.С. в адрес ООО "Русское купечество" было направлено требование о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, однако выплата произведена не была (т.1, л.д. 202-204).

После подачи искового заявления, в отношении ООО "Русское купечество" определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2019 по делу N А17-9611/2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гладышева В.В.

05.06.2019 Каплин Н.С. в деле о банкротстве Общества обратился с заявлением о включении его требований в сумме 60 008 450 рублей (20 412 000 рублей по ИЛ по делу N 2-1675/2018 и 39 596 540 рублей по ИЛ по делу N 2-381/2019) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 по делу N А17-9611/2018 в удовлетворении заявления Каплина Н.С. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Русское купечество" отказано.

При рассмотрении данного требования суд установил, что на основании договора займа от 20.06.2017 Каплин Н.С. (займодавец) предоставил ООО "Русское купечество" (заемщик) заем в сумме 10 600 000,00 рублей с уплатой 8% за пользование займом в месяц со сроком возврата в течение 65 дней со дня предъявления займодавцем требования.

В рамках дела N А17-9611/2018 Каплин Н.С. не отрицал свое участие в Обществе, но в отзыве на возражения указал, что став участником общества, рассчитывал контролировать свои активы и возврат займа. Однако, поскольку исполнительные органы общества вели себя недобросовестно и не предоставляли ответы на его требования, он принял решение о выходе из общества и потребовал возврата денежных средств, предоставленных по договору займа. Каплин Н.С. в отзыве указывает, что предъявление обществу требования о возврате займа было обусловлено принятием им решения о выходе из числа участников общества.

Суд в рамках дела N А17-9611/2018 пришел к выводу, что передача Каплиным Н.С. Обществу денежных средств по договору займа от 20.06.2017 обусловлена вхождением Каплина Н.С. в число участников с принятием на себя всех рисков такого участия, суд отказал Каплину Н.С. во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Русское купечество".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А17-9611/2018 определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления Каплина Н.С. о включении требований в РТК ООО "Русское купечество" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Каплина Н.С. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020 и определением судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2020 об отказе в передаче жалобы Каплина Н.С. на рассмотрение в судебном заседании определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 по делу N А17-9611/2018 об отказе в удовлетворении заявления Каплина Н.С. оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2019 по делу N А17-2048/2019 исковые требования Каплина Н.С. к ООО "Русское купечество" удовлетворены, с Общества в пользу Каплина Н.С. взыскана действительная стоимость доли в сумме 50 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда от 13.11.2019 в части размера действительной стоимости доли, Каплин Н.С. подал апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения жалобы по делу N А17-2048/2019 Каплиным Н.С. были поданы ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и об отказе от иска о выплате действительной стоимости доли в полном объеме (т.1, л.д. 150-151).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А17-2048/2019 принят отказ Каплина Н.С. от исковых требований, решение суда от 13.11.2019 в связи с отказом истца от иска отменено, производство по делу судом апелляционной инстанции прекращено.

После отказа от иска в деле N А17-2048/2019 о выплате ему доли в связи с выходом из состава участников Общества, Каплин Н.С. обратился в суд с настоящим иском.

Иск мотивирован тем, что спорный договор, заключенный между Юрасовым Ф.Н. и Каплиным Н.С. является недействительным как совершенный под влиянием существенного заблуждения Каплина Н.С. относительно состава участников Общества на момент подписания договора, а также по основаниям недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 168, статьей 10, 169, 170, 173.1, 178, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Артюхина И.Е. в рамках настоящего дела заявила о признании договора купли-продажи 26 % доли уставного капитала ООО "Русское купечество" от 19.12.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенным с нарушением преимущественного права покупки, предусмотренного пунктами 4,5 статьи 21 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"., а также о взыскании с Юрасова Ф.Н. компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4 статьи 178 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 указанной статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее по тексту также - Постановление N 25) разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Аналогичные разъяснения приведены высшей инстанцией в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол очной ставки по уголовному делу N 11801450052000800 от 07.02.2020, приняв во внимание выводы судебных актов по делу N А17-9611/2018, суд первой инстанции пришел к вводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что при покупке доли в уставном капитале Общества имело место существенное заблуждение Каплина Н.С. в отношении обстоятельств сделки.

Повторно оценив материалы дела, апелляционной суд не усматривает оснований не согласиться с судом первого инстанции.

Доводы истца о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве доказательств по делу материалов уголовного дела рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, протоколы допросов и очной ставки отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, относятся к иным письменным доказательствам, в достоверности данных документов у суда не возникло сомнений (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные дело доказательства, предшествующее сделке и последующее поведение истца, взаимоотношения с иными участниками Общества, бухгалтерскую документацию Общества, суд пришел к выводу о том, что истец при разумном и осмотрительном поведении не был лишен возможности выяснить информацию о том, кто еще является участником Общества на дату сделки, не только посредством сведений публичного реестра, но и с помощью иных средств.

Выводы суда истцом не были повергнуты.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что наличие нескольких участников Общества препятствовало бы ему каким-либо образом в осуществлении корпоративных прав, исходя из имеющейся у него доли в уставном капитале. Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы истца, правомерно сослался на протокол общего собрания участников от 15.01.2018 как доказательство принятия истцом корпоративных решений.

Ссылка заявителя на фиктивность данного протокола отклоняется, соответствующее заявление не подтверждено представленными в дело доказательствами, о фальсификации протокола в порядке, установленном статьей 166 АПК РФ, истец не заявлял.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических корпоративных отношений между истцом и Обществом, а именно, адресованное Обществу требование Каплина Н.С. о проведении внеочередного собрания участников по предложенным вопросам повестки дня от 23.05.2018, запрос участника от 28.05.2018 о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества (т. 3, л.д. 106-115).

О наличии каких-либо препятствий осуществления права управления в Обществе суд не установил, истец не доказал.

С учетом установленных обстоятельств доводы истца о том, что обстоятельства его обмана путем умолчания ответчиком, непредставления сведений о наличии в Обществе иных участников находились в причинной связи с решением истца о заключении спорного договора, отклоняются как не имеющие значения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием, как заблуждения, так и обмана и квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ по приведенным истцом основаниям.

Также суд первой инстанции, установив, что поведение истца после заключения договора давало основание ответчику и иным участникам полагаться на действительность сделки (участие в органах управления, принятие решение о выходе из состава участников, обращение с иском в суд о выплате действительной стоимости доли), а также приняв во внимание положения пункта 5 статьи 166, пункта пункт 4 статьи 178 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о недействительности договора по мотивам введения покупателя в заблуждение и обмана не имеет в данном случае правового значения.

Выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Целью оспариваемой сделки являлся переход права собственности на долю 26% в уставном капитале Общества от ответчика к истцу, данная цель была сторонами достигнута и не может рассматриваться в качестве цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в том числе при установлении обмана в действиях кого-либо из участников сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, применительно к статье 168 ГК РФ у суда также не имелось.

Ссылка истца на ничтожность договора как сделки, посягающей на права и законные интересы иных участников, отклоняется, суд первой инстанции принял во внимание пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к правомерному выводу, что последствием нарушения преимущественного права покупки является предоставление участнику в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей.

С соответствующим требованием участники не обращались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушений прав третьих лиц для квалификации договора как ничтожной сделки, иных оснований признания оспариваемого договора ничтожной сделкой, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, истцом не доказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы спорный договор не был квалифицирован судом первой инстанции как притворная сделка (статья 170 АПК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела, принимает во внимание непоследовательность поведения истца, ранее считавшим себя участников Общества, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью настоящего иска является не защита нарушенных прав истца (приобретателя доли), а преодоление выводов и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А17-9611/2018 о банкротстве Общества, что недопустимо.

Прочие доводы жалобы не влияют на правильность вывода об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2021 по делу N А17-9674/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каплина Николая Семеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина