Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-10311/21 по делу N А41-15372/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-15372/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кривова С.С.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по делу - АО "МОСОБЛЭНЕРГО" - представитель не явился, извещено;

от ответчика по делу - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - Транкалан Ф.И. по доверенности N 77 АГ 5876079 от 18.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: по делу - АО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещено

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу N А41-15372/21,по исковому заявлению АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании, третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ответчик) при участии третьего лица АО "Мосэнергосбыт", о взыскании задолженности по договору N 17-4036 от 01.01.2008 г. (договор) за период ноябрь 2016 г. в размере 3 125 913,51 руб., неустойки за период с 21.12.2016 г. по 14.01.2021 г. в размере 1682583,06 руб. и с 25.03.2021 г. по момент фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ставки ЦБ РФ на сумму 3 125 913,51 руб. (с учетом Определения от 24.03.2021).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 3 125 913 руб. 51 коп. неустойку в размере 1 712 880 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом, ответчиком и третьим лицом АО "Мосэнергосбыт" заключен договор, в соответствии с условиями которого, истец оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) ответчику до точек поставки потребителей третьего лица АО "Мосэнергосбыт", которое в свою очередь осуществляет расчеты по оплате услуг в отношении потребителей с ответчиком. При этом ответчик берет на себя обязательства по оплате оказанных услуг в адрес истца, в объеме полезного отпуска потребителей третьего лица.

Сроки оплаты услуг сторонами определены в приложении N 9 к Договору, с учетом дополнительного соглашения N ОР 2014 от 28.11.2014.

Пунктом 5.1.26 Договора в редакции указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании балансов электрической энергии (мощности) по сети истца, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата услуг производится по данным третьего лица, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

При расчете объемов, оказанных истцом в адрес ответчика услуг по передаче энергии за ноябрь 2016 года между сторонами и третьим лицом АО "Мосэнергосбыт" возникли разногласия в части определения объема фактических потерь и величины оказанных услуг, которые путем проведения переговоров урегулированы не были, при этом оплата ответчиком в адрес истца была произведена по данным, отраженным в балансах в редакции ответчика и указанного третьего лица.

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии N 11 от 30.11.2016 стоимость услуг, оказанных истцом в ноябре 2016 года, по расчету истца составила 928 324 913 руб. 30 коп. однако ответчик подписал данный акт с разногласиями, по его расчетам стоимость составила 917 626 239 руб. 24 коп. которая оплачена в полном объеме.

Поскольку разногласия в части определения объемов полезного отпуска урегулированы не были, третье лицо АО "Мосэнергосбыт" включило объем разногласий в объем потерь электрической энергии возникших в его сетях, и обратилось с исковыми требованиями о взыскании с истца их стоимости за спорный период.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что в рамках дела N А41-54467/2017 были рассмотрены данные требования, где суды пришли к выводу о необоснованном исключении из объема полезного отпуска в ноябре 2016 года энергоресурса в объеме 2005359 кВт*ч, судами также сделан вывод о том, что полезный отпуск за указанный период подлежит увеличению на данный объем.

Таким образом, истец, полагая, что сумма задолженности по оплате полезного отпуска энергии за спорный период в размере 3 125 913,51 руб., представляет собой разницу между стоимостью уже оплаченного объема полезного отпуска и стоимостью полезного отпуска, установленного по делу N А41-54467/2017, в условиях отсутствия доказательств оплаты указанной задолженности, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

С учетом указанных выше положений, в условиях доказанности объема полезного отпуска электроэнергии, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-54467/2017, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом учитывается отсутствие претензий ответчика по качеству и объемам оказанных услуг, отсутствие разногласий по содержанию акта оказанных услуг по передаче электрической энергии, выставленного истцом, а также отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу по вопросам согласования оспариваемого объема услуг и доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Независимо от того, что ответчик, по сути, подтвердил наличие и размер задолженности, заявил о применении срока исковой давности, которое также поддержано третьим лицом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 03.03.2021 г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Истец узнал о наличии возможности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54467/2017, поскольку до этого момента объемы электрической энергии являлись спорными, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для выставления счета потребителю.

Решение суда по делу N А41-54467/2017 вступило в законную силу 18.06.2020 г. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 1712880,38 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Ответчик оплачивает Истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, суд с учетом норм законодательства об исчислении сроков, регламентирующих исчисление неустойки с 21 числа месяца, следующего за расчетным периодом, самостоятельно произвел перерасчет неустойки, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований в размере 1 712 880,38 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) указано: отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами не могут быть признаны в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, доводы Ответчика о том, что просрочка оплаты услуг Истца явилась следствием просрочки заказчиком услуг (АО "Мосэнергосбыт"), являются несостоятельными.

Доводы Ответчика о том, что он только распределяет полученные от гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) денежные средства неоднократно отклонялись судами при рассмотрении аналогичных споров между Истцом и Ответчиком, поскольку согласно условиям договора именно Ответчик обязан производить оплату Истцу оказанных услуг по передаче электроэнергии (в том числе указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу N А41-108878/17, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по делу N А40-33200/2017, и т.п.).

ПАО "Россети Московский регион" как профессиональный участник рынка электроэнергетики должно соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели.

АО "Мосэнергосбыт" не является ответственным лицом по оплате перед Истцом, а ответственным является Ответчик. При этом Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к заказчику (АО "Мосэнергосбыт") при наличии для этого оснований.

С учетом изложенного, также необоснованной является ссылка Ответчика на пункт 2 статьи 330 ГК РФ о том, что Истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку Ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению ответчика, начало периода исчисления неустойки необходимо определять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-47330/2018.

Данный довод отклонен павомерно, поскольку обязанность по оплате задолженности возникла вследствие неисполнения условий Договора, которым установлена данная ответственность. При этом, по делу N А41-47330/2018 рассматривается иной период возникновения задолженности (декабрь 2017 года), а также с участием иных точек поставки ресурса.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.3.9 Договора (в редакции п. 23 дополнительного соглашения N 1) Исполнитель-1 {ПАО "МОЭСК") обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от Исполнителя-2 фактического баланса электрической энергии по сети Исполнителя^ Акта оказания услуг по передаче электрической энергии (Приложение N 9.1 к Договору), акта сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их в неоспариваемой части. Непредставление или несвоевременное представление Исполнителем-1 претензий свидетельствует о согласии Исполнителя-1 со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных Исполнителем-2,

Порядок оплаты услуг Исполнителя-2 устанавливается в соответствии с Приложением N 9 к Договору (Регламент расчета стоимости и порядок оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг {далее также - Регламент)).

В соответствии с пунктом 10 Регламента при возникновении Исполнителя- 1 и/или Заказчика обоснованных претензий к объему (или) качеству оказанных Исполнителем-2 услуг Исполнитель-1 обязан сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю-2 претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям п. 6 настоящего Регламента. Оспариваемая часть подпежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Претензий ни по качеству, ни по объему от ПАО "МОЭСК" в АО "Мособлэнерго" не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения ПАО "Россети Московский регион" в АО "Мособлэнерго" по вопросу согласования оспариваемого объема в материалы дела также не представлено.

Доводы Ответчика о том, что он только распределяет полученные от гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) денежные средства неоднократно отклонялись судами при рассмотрении аналогичных споров между Истцом и Ответчиком, поскольку согласно условиям договора именно Ответчик обязан производить оплату Истцу оказанных услуг по передаче электроэнергии (в том числе указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10 2018 по делу N А41-108878/17, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по делу N А40-33200/2017, и т.п.).

АО "Мосэнергосбыт" не является ответственным лицом по оплате перед Истцом, а ответственным является Ответчик.

При этом Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к заказчику (АО "Мосэнергосбыт") при наличии для этого оснований.

С учетом изложенного, также необоснованной является ссылка Ответчика на пункт 2 статьи 330 ГК РФ о том, что Истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку Ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,

Довод Ответчика о том, что просрочка оплаты услуг Истца явилась следствием просрочки заказчиком услуг (АО "Мосэнергосбыт"), являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" {указано: отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами не могут быть признаны в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате длительного необращения в суд с иском о взыскании задолженности был увеличен размер неустойки является необоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу N А41-15372/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова