Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-33940/21 по делу N А40-154808/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-154808/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочергина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-154808/20, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в размере 1 557 210, 26 руб. - основной долг и проценты, как обеспеченное залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кочергина Александра Сергеевича

при участии в судебном заседании:

от ПАО СБЕРБАНК- Абрамова С.А. дов.от 23.04.2019

от Кочергина А.С. - Кузовлев Е.В. дов.от 31.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 гражданин Кочергин Александр Сергеевич (ИНН 251001605784, 04.11.1983 года рождения, место рождения: с. Сергеевка Пограничного района Приморского края) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Солтовец Мария Федоровна (ИНН 110402703080, адрес для направления корреспонденции: 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. N 2, офис 36), член САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о включении требований в размере 1 557 210, 26 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества - квартиры с кадастровым номером 77:17:0120316:11836.

Определением Арбитражного суда от 05.05.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в размере 1 557 210, 26 руб. - основной долг и проценты, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кочергин Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование требования ссылается на неисполнение обязательств по заключенному между должником и банком кредитному договору от 10.12.2014 N 4803777, в соответствии с которым должнику банком предоставлен кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме 2 127 906, 97 руб. на срок по 31.03.2028 на инвестирование строительства объекта недвижимости, указанного в пункте 11 кредитного договора.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом объекта недвижимости -квартиры с кадастровым номером 77:17:0120316:11836, расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Бачуринская, д. 21, кв. 201, на основании закладной от 23.06.2017.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами, в частности, выписками по счету, расчетом задолженности и иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения требования, должник, финансовый управляющий и ФГКУ "Росвоенипотека" ссылались на то обстоятельство, что должником, наряду с заключением спорного кредитного договора с банком, заключен договор целевого жилищного займа N 1410/00146940 от 12.12.2014 с ФГКУ "Росвоенипотека". Денежные средства были перечислены на счет должника N 40817810138118566481 с целью оплаты части договора Долевого строительства.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы, как указано названными лицами, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ), Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Согласно статье 14 Закона N 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В случае если Заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона. Заемщик возвращает в соответствии с пунктом 79 Правил Заимодавцу средства накоплений, предоставленные ему по настоящему Договору, и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.

В случае если Заемщик уволен с военной службы и у него возникло право на использование накоплений в соответствии с Федеральным законом, накопления, перечисленные Заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату Заимодавцу в порядке, установленном Правилами.

Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона N 117-ФЗ.

Согласно пункту 1 указанной статьи погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены ч. 1 ст. 9 Закона N 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Основания исключения из данного реестра определены ч. 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению должника, финансового управляющего и третьего лица, введение процедуры банкротства должника, не является основанием для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы.

Договор целевого жилищного займа от 10.12.2014 N 1410/00146940 не содержит условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим.

Кочергин А.С. проходит военную службу, в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина статус военнослужащего не утратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник считает, что обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Кочергина А.С. не возникают, оснований для включения требования ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку он не является плательщиком по обязательствам, данные обязательства своевременно погашаются его работодателем, данный факт отражен в выписке по счету N 40817810138118566481.

Отклоняя возражения, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

При этом Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

В связи с тем, что отношении должника введена процедура банкротства и срок исполнения обязательств ко спорному кредитному договору считается наступившим (абзац 2 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), суд приходит к выводу о том, что банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Законом N 117-ФЗ, военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники НИС), выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что должник являясь участником НИС, воспользовался представленной ему Законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ правом на заключение договора целевого жилищного займа.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор указывал на наличие у должника задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - банка) и у Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств.

Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Закона N 117-ФЗ, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора.

Доводы управляющего об отсутствии у заемщика обязательств перед банком на основании того, что кредитные обязательства погашаются работодателем должника, основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств, и основаны на ошибочном толковании норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по заявлению Кочергина А.С. возбуждено дело о его банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества влечет наступление срока исполнения обязательств, должник является должником по кредитном договору с банком, в связи с чем, требования банка подлежат включению в реестр, как обеспеченные залогом.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, банк вправе включиться к нему в реестр.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее -постановление N 58) в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления N 58, следует, что при установлении требований залогового кредитора суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 20 постановления N 58 разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В настоящем случае доказательства выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя к должнику является обоснованным, поскольку подтверждено представленными в материалы дела документами, и в силу Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод жалобы о том, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку подобное обстоятельство не влияет на обязанность должника осуществить исполнение по кредитным обязательствам должника перед банком.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-154808/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочергина Александра Сергеевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева