Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-28764/21 по делу N А40-294608/2019

Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-294608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экипаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 31.03.2021) по делу N А40-294608/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАЙ ТАКСИ",

о признании требований ООО "Экипаж" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 ООО "СКАЙ ТАКСИ" (ОГРН: 1157746810396, ИНН: 7707350323) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2020 поступило заявление ООО "Экипаж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 416 186,55 руб., из которой 13 402 277,44 руб. - основной долг, 14 031 909,11 руб. - пени

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, требование ООО "Экипаж" в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 требование ООО "Экипаж" в размере 27 416 186,55 руб., из которой 13 402 277,44 руб. - основной долг, 14 031 909,11 руб. - пени признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, ООО "Экипаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодатель) и ООО "СКАЙ ТАКСИ" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N N 77-ЮЛ-Hyyndai2017-09-10544, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10545, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10546, 77-ЮЛHyyndai-2017-09-10604, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10624.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "КОНТРОЛ лизинг" передало ООО "СКАЙ ТАКСИ" во временное владение и пользование, транспортные средства на условиях финансовой аренды (лизинга), а ООО "СКАЙ ТАКСИ" обязалось своевременно оплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей и исполнять иные обязанности, предусмотренные договорами и общими правилами лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров, как если бы их условия были включены в текст договоров (п. 1 договоров лизинга).

Из материалов дела следует, что ООО "КОНТРОЛ лизинг" исполнило свои обязательства в полном объеме, приобрело и передало ООО "СКАЙ ТАКСИ" транспортные средства.

В последующем с согласия лизингодателя по договорам лизинга N N 77-ЮЛ-Hyyndai2017-09-10544, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10545, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10546, 77-ЮЛHyyndai-2017-09-10604, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10624 произведена замена лизингополучателя ООО "СКАЙ ТАКСИ" на ООО "СТРОЙИНЖПРОМ".

Из представленных в материалы дела соглашений о замене лица в обязательства следует, что ООО "СКАЙ ТАКСИ" передало все свои права и обязанности ООО "СТРОЙИНЖПРОМ", признав и зафиксировав свою задолженность по лизинговым платежам и пеням перед ООО "КОНТРОЛ лизинг" на дату заключения соглашений.

Совокупный размер задолженности ООО "СКАЙ ТАКСИ" по договорам лизинга N N 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10544, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10545, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017- 09-10546, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10604, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10624, исходя из суммы задолженности, указанной в соглашениях о замене лиц в обязательстве, составил 13 402 277,44 руб.

ООО "СКАЙ ТАКСИ" обязательства по уплате лизинговых платежей на общую сумму 13 402 277,44 руб. не исполнены

В соответствии с п. 9.1 Общих Правил лизинга транспортных средств ООО "КОНТРОЛ лизинг", утвержденных приказом генерального директора ООО "КОНТРОЛ лизинг" (далее - Правила) в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

Совокупный размер задолженности ООО "СКАЙ ТАКСИ" в части пеней составил 14 031 909,11 руб.

Впоследствии между ООО "КОНТРОЛ лизинг" и ООО "Экипаж" заключен договор цессии от 16.09.2019 N 1/СКАЙТАКСИ, по условиям которого ООО "КОНТРОЛ лизинг" уступило, а ООО "Экипаж" приняло право требования задолженности по лизинговым платежам, неустоек (пени, штрафов) по договорам NN77-ЮЛ-Hyyndai-2017- 09-10544, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10545, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10546, 77-ЮЛ-Hyyndai2017-09-10604, 77-ЮЛ-Hyyndai-2017-09-10624.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Экипаж". Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ООО "Экипаж" было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СКАЙ ТАКСИ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 названного закона

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)", поскольку специальный месячный срок направления требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет правовое значения факт направления конкурсным управляющим уведомления в адрес кредитора ООО "Экипаж".

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в газете "Коммерсантъ" 25.01.2020 (68010009550 N 13 (6734)). Сообщение на ЕФРСБ опубликовано 17.01.2020 N 4594225.

Уведомления кредитору ООО "Контрол Лизинг" (по двум известным адресам: государственной регистрации и филиала в Москве) были направлены конкурсным управляющим заказной корреспонденцией 06.02.2020, вручены ООО "Контрол Лизинг" 10.02.2020 по адресу государственной регистрации и 10.02.2020 в Московском филиале.

При этом, конкурсный управляющий в заявлении указал, что уведомление в адрес ООО "Экипаж" им не направлялось, поскольку ему не было известно о состоявшейся уступки прав требований.

С учетом изложенного, возможность исполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению кредитором, предусмотренной пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве в данном случае зависела от наличия у должника сведений об уступке прав требований в пользу ООО "Экипаж".

При этом обязанность по извещению предыдущего правообладателя была исполнена конкурсным управляющим в полном объёме.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисление двухмесячного срока для предъявления требований предусмотрено только в отношении требований тех кредиторов, уведомление которых не состоялось по причине не направления уведомления конкурсным управляющим при наличии у него сведений о кредиторе, либо возможности получить такие сведения.

Таким образом, суду надлежит установить факт наличия у конкурсного управляющего объективной возможности направления уведомления в адрес кредитора, а также установить причину отсутствия сведений о кредиторе у конкурсного управляющего или должника.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не знал и не мог знать о состоявшейся уступки права требования, так как уведомления о состоявшейся уступки права требования ни должнику, ни конкурсному управляющему направлено не было, доказательства направления уведомления должнику отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылки ООО "Экипаж" в апелляционной жалобе на направление в адрес ООО "СКАЙ ТАКСИ" 12.11.2019 и 13.11.2019 исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам лизинга, в подтверждение чего в материалы дела представлены описи вложения и копии квитанции N 19103637014520 и N 19103637014681, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не тождественно факту направления уведомления об уступке прав требований.

Более того, в указанных описях не конкретизировано, какие именно требования заявлялись кредитором к должнику, и содержало ли данное письмо сведения о переходе прав требований к ООО "Экипаж".

Направление заявления в адрес должника не может быть признано надлежащим уведомлением о состоявшемся переходе прав к ООО "Экипаж".

Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий 06.02.2020 уведомил надлежащим образом известного на тот момент кредитора ООО "Контрол Лизинг" об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Уведомление было получено 10.02.2020, в свою очередь заявление ООО "Экипаж" о включении в реестр требований кредиторов было направлено и получено конкурсным управляющим 13.03.2020 с адреса электронной почты главного юрисконсульта по судебной работе ООО "Контрол Лизинг" Орлова В.А., что свидетельствует о наличии у цедента и цессионария возможности для обмена информацией.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В арбитражный суд заявление кредитора также направлено 13.03.2020, то есть с пропуском установленного месячного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, требования ООО "Экипаж" обоснованно признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-294608/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экипаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова