Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 21АП-1665/21 по делу N А84-5727/2019

06 июля 2021 г.

Дело N А84-5727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Карева А.Ю., Кравченко В.Е.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" - Краевский В.П., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю" - Приходько А.П., представитель по доверенности N 27/17 от 07.09.2020, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2021 года по делу N А84-5727/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" к ведущему судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Рябоконь В.И., при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю,

об обжаловании действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нимрод" (далее - заявитель, общество, ООО "Нимрод", должник) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Рябоконь В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконными действий данного должностного лица в части:

- назначения 5-дневного срока для вывоза имущества;

- ареста расчетного счета общества до вступления решения суда в законную силу;

- снятия денежных средств со счета ООО "Нимрод";

- взыскания исполнительного сбора до истечения установленного приставом 5-дневного срока;

а также о признании незаконным бездействия, выразившегося в:

- несоставлении списка имущества, находящегося на арендуемой обществом территории;

- несоставлении перечня имущества, которое препятствует Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю", взыскатель), пользоваться земельным участком;

- неопределении перечня вывезенного имущества и необходимого к вывозу.

Дело рассмотрено судом с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, привлеченных судом в качестве заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нимрод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью или в части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд проигнорировал выводы кассационного суда, изложенные в судебном акте по делу N А84-4214/2018, до рассмотрения которого приостанавливал производство по данному делу и которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, тем самым суд не учел, что вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда. Судом также не учтено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для вывоза имущества в 5 дней невозможно вывести имущество, так как реальный срок исполнения 5 лет, однако, несмотря на эти обстоятельства судебный пристав-исполнитель до вступления решения суда по делу N А84-4214/2018 в законную силу наложил арест на денежные средства общества и произвел их снятие, тем самым противоправно наказав общество, которое добровольно исполняет решение суда, подлежащее исполнению Общество приводит доводы о том, что в рамках дел N А84-4214/2018, N А84-4544/2018, N А84-4406/2018, N А84-920/2019, N А84-2277/2019, N А84-3070/2019, N А84-3492/2019, N А84-15/2021, N А84-705/21 все действия и постановления, принятые судебным приставом-исполнителем, были обжалованы и по результатам их рассмотрения признаны незаконными, что не было учтено судом. Кроме того, судом не учтены приведенные обществом пояснения, не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

В представленном отзыве ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" не согласилось с ее доводами, полагая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными и указывая на отсутствие оснований для его отмены, ссылаясь на отсутствие в апелляционной жалобе доводов о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, считает несостоятельным довод ООО "Нимрод" относительно того, что судом не учтены судебные акты по делам N А84-4544/2018, N А84-4214/2018, N А84-705/2021, поскольку предметом рассмотрения в вышеуказанных судебных делах являются постановления судебного пристава-исполнителя, изданные в рамках исполнительных производств по делам N А84-2610/2017, N А84-2276/2019, соответственно, ссылка на иные дела в апелляционной жалобе является необоснованной, так как к предмету настоящего спора указанные дела не имеют отношения.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ протокольным определением от 29.06.2021 апелляционным судом ввиду произошедшей смены наименования изменено наименование лиц, участвующих в деле: Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю на Отделение судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю; судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь В.И. на ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить по приведенным в жалобе мотивам. Представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю", напротив, просил судебный акт оставить без изменений, указывая не несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Задачей суда, в том числе в целях правильного определения предмета доказывания, является уяснение фактической и правовой цели обращения заявителя в суд, то есть конкретного материально-правового интереса заявителя по делу.

При этом в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Иными словами, исходя из целей судебной защиты - защите подлежит не абстрактное право или любая заинтересованность заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а конкретное право, нарушенное ответчиком в результате оспоренного действия (бездействия).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, наличие нарушенного права должен доказать заявитель, вне зависимости от того, что законность оспариваемого акта, решения или действия (бездействия) должен доказать орган, осуществляющий публичные полномочия.

Повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий и бездействия незаконным, и приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав заявителя, подлежащих судебной защите в данном споре исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу N А84-2610/2017 на ООО "Нимрод" возложена обязанность в 30-дневный срок вывезти принадлежащее ему имущество с территории, на которой расположено асфальтное покрытие, арендованное ООО "Нимрод" у ООО "АТП "Севмортранс" по договору аренды N 47 от 07.11.2013.

Во исполнение принятого решения арбитражным судом 14.03.2018 выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к принудительному исполнению. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Маляр А.А. 12.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12248/18/92017-ИП и об установлении должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, которое 17.04.2018 вручено должнику. Предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, д. 29, с кадастровым номером 91:04:001006:159, взыскатель - Федеральное казенное учреждение "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю".

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве признает исполнительными действиями совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится, в том числе арест, а также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и совершение регистрационных действий (часть 1 статьи 64).

Из представленных в дело материалов следует, что в ходе исполнительного производства N 12248/18/92017-ИП судебным приставом-исполнителем Рябоконь В.И. выносились процессуальные документы, в том числе:

- 30.10.2018 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа;

- 10.06.2019 постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета.

Не согласившись с постановлениями от 30.10.2018 и совершенными исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя Рябоконь В.И., должник обжаловал их в судебном (N А84-4214/2018) и во внесудебном порядке (жалоба прокурору Нахимовского района города Севастополя). В дальнейшем жалоба передана на рассмотрение заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Копыловой Н.В., принявшей 27.11.2018 постановление по жалобе об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия судебного пристава-исполнителя Рябоконь В.И., которое также оспорено обществом в рамках дела N А84-4544/2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции законность постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 12248/18/92017-ИП была предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении иных судебных дел.

Так, в ходе рассмотрения дела N А84-4214/2018, приняв во внимание наличие спора о принадлежности имущества, а также те обстоятельства, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (30.10.2018) судебным приставом-исполнителем список имущества, расположенного на земельном участке, не составлялся; состав имущества, принадлежащего должнику и подлежащего вывозу со спорного земельного участка, не определялся, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии препятствий к исполнению должником исполнительного документа, обусловленными действиями самого взыскателя, в связи с чем счел возможным освободить ООО "Нимрод" от взыскания исполнительского сбора, в связи с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь В.И. от 30.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 12248/18/92017-ИП (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021).

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для признания постановления судебного пристава от 30.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. незаконным, в свою очередь являющегося основанием для принятия постановления от 10.06.2019 о снятии ареста и списании денежных средств со счета, Арбитражный суд Центрального округа по результатам рассмотрения дела N А84-3070/2019 признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Рябоконь В.И. от 10.06.2019 о снятии ареста и списании денежных средств со счета, вынесенного в рамках исполнительного производства N 12248/18/92017-ИП в части пункта 2 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете(ах) (постановление от 23.03.2021).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2019 по делу N А84-4544/2018, оставленным в силе постановлением кассационного суда от 12.09.2019 признано незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отделения службы судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю Копыловой Н.В. от 27.11.2018 по жалобе должника на действия судебного пристава-исполнителя Рябоконь В.И.

Из вступивших в законную силу судебных актов по названным делам следует, что судом установлено наличие у должника объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа, в том числе в силу неясностей, какое конкретно имущество должен был вывезти должник и ввиду отсутствия в исполнительном документе поименованного перечня такого имущества, тем самым для исполнения исполнительного документа и вывоза имущества с территории по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, дом 29, а также с учетом созданных взыскателем препятствий в доступе должника на эту территорию, которая является режимным объектом взыскателя.

В рассматриваемом случае общество, будучи инициатором судебного разбирательства в рамках вышеупомянутых судебных дел, обжаловало все действия и постановления судебного пристава-исполнителя, предпринятые им в ходе исполнительного производства N 12248/18/92017-ИП, в результате рассмотрения которых судами было установлено нарушение прав и законных интересов общества, поскольку должник не мог исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018 срок по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем постановления о взыскании исполнительского сбора, списании денежных средств со счета признаны недействительными в судебном порядке.

Таким образом, судебными актами, уже восстановившими права общества (должника по исполнительному производству) на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, явились состоявшиеся судебные решения по вышеназванным делам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о восстановлении нарушенного права заявителя, на защиту которого заявлены требования в настоящем споре, и, следовательно, об отсутствии необходимости в его дополнительной судебной защите через удовлетворение иным образом сформулированных заявителем требований (как незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя), но, по сути, представляющих собой те же спорные действия судебного-пристава исполнителя, признанные в судебном порядке незаконными. Иной предмет требований не дает суду оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и полагая, что при ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рябоконь В.И., допущены незаконные действия и бездействие, в обоснование заявленных требований ООО "Нимрод" фактически приводит доводы, аналогичные тем, которые были приведены им при оспаривании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 12248/18/92017-ИП.

Приведенные обществом доводы об установлении судебным приставом - исполнителем недостаточного срока для добровольного исполнения исполнительного документа - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства также были предметом судебной проверки и отклонены, поскольку такой срок соответствует требованиям пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. Этот срок для добровольного исполнения определен законом (не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) и его установление не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя или сторон исполнительного производства.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы в обоснование незаконного бездействия об отсутствии списка имущества, находящегося на арендуемой обществом территории, отсутствии в исполнительном документе поименованного перечня имущества, которое препятствует ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю" пользоваться земельным участком, отсутствии перечня вывезенного имущества и необходимого к вывозу, также были установлены при рассмотрении указанных дел и соответственно, не могут быть предметом повторной оценки суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как пояснил представитель общества, такая ситуация возникла потому, что суд первой инстанции длительное время с декабря 2019 года рассматривал настоящий спор, приостановив по нему производство, в связи с чем общество обратилось с самостоятельными требованиями в отдельных производствах по вышеназванным делам и получило удовлетворение своих требований, не дожидаясь разрешения настоящего спора.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Учитывая, что условием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только их несоответствие закону, но и факт нарушения прав и законных интересов заявителя, конкретные исполнительные действия, совершенные в рамках одного исполнительного производства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений, уже признанных незаконными в судебном порядке, исключают возможность признания незаконными действий и бездействия только по мотиву факта обращения в суд с заявленными требованиями.

Как указывалось выше, согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав заявлены указанные требования, поскольку судебная защита прежде всего направлена на восстановление нарушенных прав и ее целью является реальное восстановление нарушенного или оспариваемого права, при этом избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем наличие нарушенных прав заявителя оспариваемыми действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, заявитель не указал какое конкретно нарушенное право заявителя подлежит судебной защите в соответствии с избранным им способом, как не указал, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты в настоящем деле при наличии иных вступивших в законную силу судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора заявитель не обосновал, к каким негативным последствиям привели допущенные судебным приставом нарушения, с учетом того, что оспоренные постановления, на основании которых взыскан исполнительский сбор и списаны денежные средства за неисполнение решения суда, отменены.

В данном случае удовлетворение требований общества, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку фактически материально-правовые требования общества разрешены по существу в рамках судебных разбирательств по иным делам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Доводы заявителя жалобы о нерассмотрении заявления о фальсификации доказательства и нарушении статьи 161 АПК РФ не нашли своего документального подтверждения; при этом в протоколе судебного заседания от 06.02.2020 отражены результаты рассмотрения всех заявленных обществом ходатайств и заявлений, а также заявления о фальсификации доказательства, что соответствует положениям части 2 статьи 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают правильности итоговых выводов суда, сводятся к несогласию с ними и не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2021 года по делу N А84-5727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев В.Е. Кравченко