Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 04АП-2095/21 по делу N А78-7744/2019

г. Чита

07 июля 2021 г.

Дело N А78-7744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2021 года по делу N А78-7744/2019 по иску индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны (ОГРНИП 308032626200130, ИНН 032312786583) к

1) федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947);

2) федеральному государственному казённому учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036);

3) Министерству обороны Российской Федерации;

4) акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) о расторжении договора аренды N 141/3/5/АИ-8 от 11.08.2015 с 01.07.2018; о признании недействительными счёт-фактуры N 686/25 от 31.07.2018, акта N 29 от 31.07.2018, письма о рассмотрении обращения с выставленными требованиями на оплату аренды и пени от 16.08.2018 N исх/18-0861; о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баженова Ольга Станиславовна (далее - ИП Баженова О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "Инжтехцентр" МО РФ), федеральному государственному казённому учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО" МО РФ), акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ):

- о расторжении договора аренды N 141/3/5/АИ-8 от 11.08.2015 с 01.07.2018,

- о признании недействительными счёт-фактуры N 686/25 от 31.07.2018, акта N 29 от 31.07.2018, письма о рассмотрении обращения с выставленными требованиями на оплату аренды и пени от 16.08.2018 N исх/18-0861, расчёт задолженности,

- об обязании ФГУП "Инжтехцентр" МО РФ уменьшить арендную плату по договору аренды N 141/3/5/АИ-8 от 11.08.2015 на 50% с 16.04.2018,

- о взыскании с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ 8 657,92 руб. неосновательного обогащения за период с 16.03.2018 по 16.04.2018 за арендную плату, переплаты в размере 12 175,63 руб. за период с 16.03.2018 по 21.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1521,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 8 657,92 руб. в сумме 1 508,81 руб. за период с 16.03.2018 по 21.10.2020, а с 22.10.2020 по день фактического возврата денежных средств,

- об уменьшении арендной платы на 50% и о взыскании с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и МО РФ 126 065,80 руб., то есть 50% оплаченных арендных платежей и 33 689,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 14.04.2018, а с 15.04.2018 по день фактического возврата денежных средств;

- о взыскании с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, МО РФ и АО "ГУ ЖКХ" 33 726,48 руб. убытков в виде произведённых коммунальных платежей за отопление помещений и 9373,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 29.01.2021, а с 30.01.2021 по день фактического возврата денежных средств;

- о взыскании с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, МО РФ 5000 руб. судебных издержек на проведении экспертизы стоимости арендной платы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2021 иск удовлетворен частично, с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ в пользу ИП Баженовой О.С. взыскано 1 378,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что до заключения договора аренды предпринимателю не предоставлялась возможность осмотреть помещения, а договор аренды и акт приёма-передачи был подписан не по месту нахождения предмета договора. Об отсутствии отопления в помещениях истец не знал до наступления отопительного сезона. По мнению заявителя, арендная плата завышена, что подтверждает экспертное заключение с анализом стоимости аренды.

Заявитель считает, что судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчиков убытков, то есть оплаты за отсутствующее отопление в сумме 33 726,48 руб. и 9373,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель находит необоснованным отказ суда в признании недействительными счёт-фактуры N 686/25 от 31.07.2018, акта N 29 от 31.07.2018.

ФГУП "Инжтехцентр" МО РФ в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

11.08.2015 между МО РФ, ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и ИП Баженовой О.С. заключён договор аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/5/АИ-8, по условиям которого учреждение предоставило за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял во временное пользование (аренду) и владение нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м на 2-м этаже здания, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, военный городок 2-я жилая зона, ул. 70-лет Октября, 176.

Договор заключён сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора).

11.08.2015 подписан акт приёма-передачи федерального имущества, претензий к состоянию переданного имущества у ИП Баженовой О.С. не имелось.

В связи с изданием приказа от 27.02.2018 N 481 Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 16.03.2018 ФГКУ "СибТУИО" МО РФ передало, а ФГУП "Инжтехцентр" МО РФ приняло по акту приёма-передачи от 16.03.2018 в хозяйственное ведение нежилые помещения комнаты N 5 и N 6 площадью 47,4 кв.м, расположенные на втором этаже здания "Магазин" (инв. N 38459, литер А-33) по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70-лет Октября, 176.

Право хозяйственного ведения на указанный объект зарегистрировано за ФГПУ "Инжтехцентр" МО РФ 16.04.2018.

01.06.2018 истец обратилась к арендодателю (ФГПУ "Инжтехцентр" МО РФ) с заявлением о расторжении договора от 11.08.2015 N 141/3/5/АИ-8.

В ответ на это заявление ФГПУ "Инжтехцентр" МО РФ вручило ИП Баженовой О.С. для подписания соглашение от 01.07.2018 о расторжении договора от 11.08.2015 N 141/3/5/АИ-8. Одновременно с этим 01.07.2018 арендодатель вручил истцу для подписания акт приёма-передачи спорных нежилых помещений.

ИП Баженова О.С. подписала акт приёма-передачи помещения от 01.07.2018 и передала помещение ответчику.

Кроме того, ИП Баженова О.С. подписала соглашение от 01.07.2018 о расторжении договора от 11.08.2015 N 141/3/5/АИ-8, но с протоколом разногласий в части пункта 3 соглашения, которое просила исключить из текста. В пункте 3 соглашения о расторжении договора указывалось о наличии у арендатора обязанности в течение 5 календарный дней оплатить имеющуюся задолженность по договору.

В августе 2018 года ИП Баженова О.С. получила от ответчика уведомление от 16.08.2018, расчёт задолженности, счёт-фактуру от 31.07.2018 N 686/25, акт оказанных услуг от 31.07.2018 N 29 с требованием оплатить аренду спорных помещений по договору от 11.08.2015 N 141/3/5/АИ-8 за июль 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами спора подписано соглашение от 01.07.2018 о расторжении договора от 11.08.2015 N 141/3/5/АИ-8, спорные помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы ответчику, правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.

Также суд не усмотрел оснований для признания недействительными счёт-фактуры N 686/25 от 31.07.2018, акта N 29 от 31.07.2018, письма о рассмотрении обращения с выставленными требованиями на оплату аренды и пени от 16.08.2018 N исх/18-0861, расчёта задолженности. Суд правомерно исходил из того, что сами по себе указанные документы, их составление и вручение арендатору не противоречит действующему законодательству, а несогласие истца с требованиями, изложенными в них, свидетельствует о наличии спора относительно наличия (отсутствия) задолженности по арендной плате и даты расторжения договора.

Далее, требования истца об уменьшении арендной платы, о взыскании уплаченных коммунальных платежей, мотивированы ненадлежащим состоянием арендованных помещений.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи имущества арендатору удостоверен актом от 11.08.2015, замечаний арендатора касательно состояния имущества акт не содержит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не вправе ссылаться на невозможность пользования вещью в соответствии с ее назначением, так как состояние объекта должно было быть известно ответчику. Согласно указанному подходу от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, указанных обстоятельств арбитражным судом не установлено.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что состояние помещений следовало из оценочного отчета от 03.03.2015, которым установлена рыночная стоимость права годовой аренды исходя из его технического состояния, с учетом затрат на восстановление системы отопления и замены окна; что истец, участвуя в аукционе имел возможность осмотреть помещения и ознакомиться с отчетом оценщика.

Кроме того, в пунктах 3.2.13, 3.2.18 договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязуется производить текущий ремонт объекта и в случае необходимости произвести капитальный ремонт объекта своими силами и средствами.

В пункте 3.2.25 договора определено, что арендатор обязан произвести ремонт (восстановление) объекта за счет собственных средств.

Таким образом, Баженова О.С., участвуя в аукционе, заключая договор аренды и принимая помещения для эксплуатации, знала их состояние, что повлияло на низкую цену аренды, и о своей обязанности восстановить помещения, провести там текущий и капитальный ремонт.

Неисполнение же истцом своих обязательств по договору аренды по проведению капитального ремонта и восстановлению помещений, привело к негативным для самого истца последствиям в виде низких температур в помещениях.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора аренды судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Вопреки доводам предпринимателя в действиях ответчиков не усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку договор аренды и акт приема-передачи помещения подписан сторонами без замечаний к техническому состоянию объекта, арендатором не было заявлено требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий другой стороной в порядке, предусмотренном статьей 620 ГК РФ, договор сторонами исполнялся.

Доказательств совершения ответчиками противоправных действий, направленных на воспрепятствование использованию арендатором имущества, что может быть истолковано судом как злоупотребление правом, судом не установлено.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты заявляя требование об уменьшении размера арендной платы (фактически - об изменении условий договора) за прошедший период по договору, прекратившему свое действие. Такое требование противоречит пункту 3 статьи 453 ГК РФ и общим принципам гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании 33 726,48 руб. убытков подлежит отклонению как противоречащий мотивировочной части решения суда.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения (переплата арендных платежей) судом правомерно было отказано и в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление отчета об оценке.

Судом не установлено злоупотребление ответчиками процессуальными правами и невыполнение ими процессуальных обязанностей, оснований для возложения на них расходов по уплате государственной пошлины не имеется (статья 111 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2021 года с учётом определения от 09 марта 2021 года по делу N А78-7744/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Станиславовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора