Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 18АП-7284/21 по делу N А76-4590/2021

г. Челябинск

07 июля 2021 г.

Дело N А76-4590/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу N А76-4590/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер" (далее - общество УК "Пионер", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в размере 184 990 руб. 76 коп. за период с 30.09.2020 по 25.12.2020, неустойки в размере 6 003 руб. 03 коп. за период с 14.10.2020 по 04.02.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) исковые требования общества "Газпром газораспределение Челябинск" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество УК "Пионер" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Ответчик указывает, что общество УК "Пионер" заявляло ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, так как не согласно с суммой долга, однако суд данное ходатайство проигнорировал, в данном случае нарушены права общества УК "Пионер" на состязательность.

Кроме того, уточненное исковое заявление в адрес ответчика не поступало, общество УК "Пионер" было лишено возможности ознакомиться с суммой задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 18.06.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "Газпром газораспределение Челябинск" 17.06.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом УК "Пионер" (заказчик) и обществом "Газпром газораспределение Челябинск" (исполнитель) подписан договор технического обслуживания и ремонта газового оборудования многоквартирного дома (МКД) от 10.12.2019 N 006/2-732/19 (далее также - договор), предметом которого согласно пункту 2.1 является техническое обслуживание и ремонт исполнителем ВДГО (внутридомовое газовое оборудование) заказчика (согласно перечню МКД в Приложении N 2 к договору), приемка и оплата заказчиком указанных услуг.

В соответствии с условиями договора в период его действия в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года истец оказывал услуги по обслуживанию и ремонту ВДГО в МКД в управлении ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг, на основании которых истцом к оплате ответчику выставлялись счета-фактуры на общую сумму 693 801 руб. 70 коп.

Оплата выставленных счетов-фактур ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем истец 19.01.2021 обратился к ответчику с претензией N 06/1019-03/56, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору от 10.12.2019 N 006/2-732/19 подтвержден материалами дела, обществом УК "Пионер" доказательств полной и своевременной оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт, объем и стоимость оказанных истцом в спорном периоде услуг подтверждены двусторонними актами, подписанными ответчиком без замечаний. Ответчиком в апелляционной жалобе факт оказания услуг истцом не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 10.12.2019 N 006/2-732/19 составляет 184 990 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно акту сверки за период с 01.01.2020 по 15.01.2021 на стороне ответчика с учетом произведенных за указанный период оплат имеется задолженность 490 198 руб. 76 коп., которая относится к не оплаченным периодам сентябрь (частично) - декабрь 2020 года.

Доказательств оплаты услуг истца по договору от 10.12.2019 N 006/2-732/19, произведенных до 15.01.2021 и не учтенных в акте сверки, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом представленных ответчиком платежных поручений от 01.03.2021 N 283 на сумму 152 604 руб. и от 25.03.2021 N 353 на сумму 152 604 руб. задолженность ответчика за спорный период составила 184 990 руб. 76 коп. (490 198,76 - 152 604 - 152 604), что соответствует размеру заявленной истцом к взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 184 990 руб. 76 коп. задолженности.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки в размере 6 003 руб.

03 коп. за период с 14.10.2020 по 04.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 7.4 договора за несвоевременное или не в полном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 003 руб. 03 коп. неустойки за период с 14.10.2020 по 04.02.2021.

Ответчик указывает, что общество УК "Пионер" заявляло ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, так как не согласно с суммой долга, однако суд данное ходатайство проигнорировал, в данном случае нарушены права общества УК "Пионер" на состязательность.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих правомерность взыскания с ответчика задолженности и неустойки, обществом УК "Пионер" не представлено.

Апеллянт отмечает, что уточненное исковое заявление в адрес ответчика не поступало, общество УК "Пионер" было лишено возможности ознакомиться с суммой задолженности.

Указанные доводы также отклоняются апелляционным судом, поскольку обществом "Газпром газораспределение Челябинск" при обращении с требованиями по настоящему делу к исковому заявлению приложены доказательства направления ответчику искового заявления. Согласно информации об отслеживании отправления с идентификатором 80088857612146 с сайта АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking) отправление получено ответчиком 26.02.2021. Уточнение обществом "Газпром газораспределение Челябинск" исковых требований заявлено в связи с уменьшением суммы иска после произведенных ответчиком частичных оплат, на которые общество УК "Пионер" самостоятельно указывало в поданных им в суд первой инстанции ходатайствах.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, в связи с чем, имел реальную возможность получения необходимых копий документов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу N А76-4590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1197456016724) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко