Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-11762/21 по делу N А41-16843/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-16843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

протокол судебного заседания ведет Скоморохова Д.Е.

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя по делу - ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица по делу - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Люберецкому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Московской области - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области - представитель не явился, извещен;

от третьего лица по делу - МИФНС России N 17 по Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-16843/21, по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Люберецкому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Московской области, судебному приставу исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлениям, третье лицо: МИФНС России N17 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Люберецкому районному отделу судебных приставов ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлениям N N 75995/17/50021, 76008/17/50021, 76009/17/50021, 76011/17/50021, 76012/17/50021, 76014/17/50021 76027/17/50021 76035/17/50021 76059/17/50021 76161/17/50021 76178/17/50021 76300/17/50021 76306/17/50021 76312/17/50021 76403/17/50021 76424/17/50021 76437/17/50021 76449/17/50021 76469/17/50021 76485/17/50021 76592/17/50021 76672/17/50021 76691/17/50021 76873/17/50021 76890/17/50021 76897/17/50021 76905/17/50021 76911/17/50021, 76016/17/50021, 76029/17/50021, 76052/17/50021, 76060/17/50021, 76168/17/50021, 76200/17/50021, 76301/17/50021, 76307/17/50021, 76313/17/50021, 76407/17/50021, 76426/17/50021, 76440/17/50021, 76451/17/50021, 76472/17/50021, 76487/17/50021, 76600/17/50021, 76675/17/50021, 76694/17/50021, 76876/17/50021, 76891/17/50021, 76898/17/50021, 76906/17/50021, 76017/17/50021 76030/17/50021 76054/17/50021 76062/17/50021 76172/17/50021 76225/17/50021 2 30_10878934 76302/17/50021, 76308/17/50021, 76395/17/50021 76412/17/50021 76428/17/50021 76441/17/50021 76453/17/50021 76474/17/50021 76490/17/50021 76604/17/50021 76678/17/50021 76697/17/50021 76878/17/50021 76893/17/50021 76900/17/50021 76907/17/50021 76913/17/50021, 76019/17/50021 76031/17/50021 76056/17/50021 76064/17/50021 76173/17/50021 76241/17/50021 76303/17/50021, 76309/17/50021, 76396/17/50021 76415/17/50021 76430/17/50021 76444/17/50021 76457/17/50021 76477/17/50021 76582/17/50021 76607/17/50021 76682/17/50021 76698/17/50021 76881/17/50021 76894/17/50021 76901/17/50021 76908/17/50021 76914/17/50021, 76020/17/50021 76032/17/50021 76057/17/50021 76068/17/50021 76175/17/50021 76244/17/50021 76304/17/50021, 76310/17/50021, 76399/17/50021 76419/17/50021 76432/17/50021 76445/17/50021 76458/17/50021 76481/17/50021 76586/17/50021 76608/17/50021 76687/17/50021 76703/17/50021 76885/17/50021 76895/17/50021 76902/17/50021 76909/17/50021 76916/17/50021, 76024/17/50021 76034/17/50021 76058/17/50021 76143/17/50021 76176/17/50021 76293/17/50021 76305/17/50021, 76311/17/50021, 76402/17/50021 76421/17/50021 76435/17/50021 76446/17/50021 76467/17/50021 76482/17/50021 76590/17/50021 76610/17/50021 76690/17/50021 76803/17/50021 76888/17/50021 76896/17/50021 76903/17/50021 76910/17/50021 76917/17/50021, 76919/17/50021, 76920/17/50021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

02.06.2017 судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области на основании поступивших исполнительных листов, возбуждено 146 исполнительных производств в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

06.06.2017 постановления о возбуждении исполнительных производств получены ПАО СК "Росгосстрах" по средствам электронной почты.

Данными постановлениями установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесены

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2018 в общей сумме 1 460 000 руб.

Полагая, что имеются основания для снижения исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 АПК РФ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует факт просрочки оплаты по спорным возбуждённым исполнительным производствам, что заявителем не оспаривается по существу.

Доказательства того, что ПАО СК "Росгосстрах" были выполнены (частично выполнены) требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, или были предприняты попытки направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения вышеуказанного постановления, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены.

Кроме того, списания денежных средств по указанным исполнительным производствам в общем размере 1 460 000 руб. со счета ПАО СК "Росгосстрах" на основании инкассовых поручений, также подтверждается факт не исполнения требований судебных приставов в добровольном порядке, что в рассматриваемом случае признается обстоятельством исключающим возможность уменьшить исполнительский сбор.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незначительный период пропуска срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, и, следовательно, не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

При этом, являясь коммерческой организацией, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вопреки доводам общества, соотношение "объема взысканного исполнительского сбора" и "задолженности по исполнительным производствам" основанием для освобождения от исполнительского сбора не является.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-16843/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев