Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 07АП-5063/21 по делу N А67-8954/2020

город Томск

6 июля 2021 г.

Дело N А67-8954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей:	Смеречинской Я.А.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (N 07АП-5063/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2021 по делу N А67-8954/2020 (судья Е.Б. Дигель) по иску индивидуального предпринимателя А.А. Степанова (ИНН 702002241935 ОГРНИП 305701702600201) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (634026, Томская область, город Томск, улица Ленская, дом 31, помещение 42, ИНН 7017069067 ОГРН 1037000116636) о взыскании 105 592,74 руб.

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Андрей Александрович (далее - ИП Степанов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" (далее - ООО "Северстроймонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 97 719 руб. неосновательного обогащения, 7 873,74 руб. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 25.02.2021 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования первоначально мотивированы условиями договора процентного займа N 3 от 05.04.2019, перечислением денежных средств платежными поручениями N 270 от 05.04.2019, N 271 от 05.04.2019, N 272 от 05.04.2019 на общую сумму 97 719 руб., отсутствием возврата, положениями статей 810, 811, 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дальнейшем истец уточнил в судебных заседаниях и ходатайстве (т.1 л.139) обоснование требований, в том числе ссылается на возврат неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2021 требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" в пользу предпринимателя Степанова А.А. задолженность в размере 97 719 рублей, проценты в размере 7 873,74 рублей и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 168 рублей.

Не согласившись с решением, ООО "Северстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик ссылается на не подтверждение его обращений к истцу о выплате за ответчика налогов и сборов, отсутствие оснований для возврата согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ. Суд вынес решение с учетом уточнений о неосновательном обогащении, хотя в решении суда речь идет о договоре займа.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения со ссылками на не подтверждение позиции ответчика относимыми и допустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор процентного займа N 3 от 05.04.2019 индивидуальный предприниматель Андрей Александрович Степанов (займодавец) обязался предоставить ООО "Северстроймонтаж" (заемщику) денежные средства путем перечисления их на счет Инспекции ФНС 7017 за ответчика в общем размере 97 719 руб.

Платежными поручениями N 270 от 05.04.2019, N 271 от 05.04.2019, N 272 от 05.04.2019 на общую сумму 97 719 руб. истцом осуществлялось перечисление денежных средств в бюджетную систему со ссылками в назначении платежа на перечисление за ООО "Северстроймонтаж" налога на доходы физических лиц за 2018, 2017 годы, налога, взимаемого в налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы за 2018 год.

В указанных платежных поручениях содержится информация о том, за кого производится платеж (за ООО "Северстроймонтаж"), в каком размере и в счет исполнения какого обязательства ответчика.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии от 28.09.2020 ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд первой инстанции руководствовался статьями 1 102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что назначение платежей в платежных поручениях не позволяет суду с достоверностью отнести их непосредственно к договору займа N 3, полученные денежные средства не возвращены.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 97 719 рублей путем перечисления за него денежных средств для уплаты налогов и отсутствие законных оснований для удержания денежных средств ответчиком, непредставление им доказательств какого-либо встречного удовлетворения на указанную сумму, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания данных денежных средств, а также взыскания соответствующей суммы процентов за пользование ими.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Такие обстоятельства материалами дела не подтверждены, не следуют из платежных поручений. Кроме того, учитывая подписание сторонами договора займа от 05.04.2019 N 3, наличие в деле сведений об иных договорах займа, данные выводы не соответствуют и характеру взаимоотношений сторон, приходивших к соглашению о предоставлении денежных средств в качестве займов, то есть явно на возвратной основе.

Тот факт, что назначение платежей в рассматриваемых платежных поручениях не позволяет установить перечисление данных платежей в рамках рассматриваемого либо иного договора займа, не является, тем не менее, основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования со стороны ответчика перечисления налогов за него, поскольку доказательств того, что данные платежи не были учтены в счет исполнение обязательств ответчика по налогам не представлено, объяснения истца о причинах перечисления не опровергнуты, и, в конечном итоге, ответчиком истцу денежные средства в соответствующем размере не возвращены. Не имеется в материалах дела также и доказательств отсутствия задолженности ответчика перед бюджетом, в связи с чем не обосновано наличие оснований для отказа от приема поступившего платежа.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2021 по делу N А67-8954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Я.А. Смеречинская М.А. Фертиков