Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-12893/21 по делу N А42-10902/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А42-10902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12893/2021) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидация последствий стихийных бедствий по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2021 по делу N А42-10902/2020,

принятое по иску акционерного общества "Мончегорская теплосеть" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидация последствий стихийных бедствий по Мурманской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - АО "Мончегорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Управление), о взыскании 4 024,96 руб. основного долга.

Решением суда от 03.03.2021 требования удовлетворены, взысканы 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы полагает, что дополнительное соглашение в адрес ответчика не поступало, Управление не приняло на себя права и обязанности по исполнению данного государственного контракта.

Между Комитетом имущественных отношений администрации г. Мончегорска и ФКУ "Центр ГИМС по Мурманской области" заключен договор безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом г.Мончегорска N б/н от 23.06.2008, на основании которого ФКУ "Центр ГИМС по Мурманской области" пользовалось и распоряжалось муниципальным имуществом до начала процедуры ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между ФКУ "Центр ГИМС по Мурманской области" (ИНН: 5190134376), Комитетом имущественных отношений администрации г.Мончегорска и Управлением 31.12.2019 заключено дополнительное соглашение N 6 к договору N б/н от 23.06.2008 о замене сторон в договоре, в соответствии с которым Управление с 01.01.2020 приняло на себя обязательства по договору безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом г.Мончегорска.

На момент передачи указанного объекта в собственность кредиторская задолженность отсутствовала, что подтверждается передаточным актом N 2 к договору, следовательно, Управление не может нести обязанности по требованиям истца, поскольку на момент образования задолженности не владело и не распоряжалась спорным объектом.

Поскольку Управление является самостоятельным юридическим лицом, владеет и распоряжается имуществом только с 01.01.2021 на основании указанного договора, впоследствии заключило самостоятельный государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды с истцом от 15.04.2020 N 32/2020, в заключении которого возражений не поступало.

17.06.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представлены, невозможность их представления представитель ответчика не обосновал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения - нежилого помещения, общей площадью 83,1 м2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, улица Бредова, дом 19, поставил в указанное помещение в декабре 2019 года, на основании государственного контракта от 19.02.2019 N 84/2019, заключенного с казённым учреждением "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Учреждение) (потребитель), тепловую энергию, на нужды отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 4024,96 руб.

10.12.2019 Учреждение в уведомлении N 534-1-6-16, ссылаясь на свою ликвидацию, предложило АО "Мончегорская теплосеть" подписать с Управлением дополнительное соглашение к данному контракту о замене стороны правопреемником.

Дополнительное соглашение не подписано соответствующими лицами.

Вместе с тем, 15.04.2020 между АО "Мончегорская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и Управлением (потребитель) в отношении указанного объекта заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды N 32/2020, сроком действия с момента его подписания до 31.12.2020 включительно.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц казённое учреждение ликвидировано 30.03.2020.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что Управление является правопреемником Учреждения, истец в претензии от 26.08.2020 N 3198 предложил ответчику оплатить долг за декабрь 2019 года.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для перехода обязательств по содержанию имущества на нового владельца.

Как установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия от 09.12.2019 N 51-274-р, изданному в рамках реализации Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 26.09.2019 N 517 (далее - Приказ N 517), спорный объект теплоснабжения закреплен на праве оперативного управления за ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие регистрации права оперативного управления в установленном порядке в спорный период, не является основанием для не оплаты оказанных коммунальных услуг, поскольку факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ ликвидация юридического лица (должника или кредитора) прекращает обязательство, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" принятие решения о ликвидации и проведения ликвидации федерального казенного учреждения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539, решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение в числе прочего должно содержать наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "г" пункта 26).

Приказом N 517 определен правопреемник Учреждения, - Управление. Названный приказ в установленном порядке не оспорен и не отменен.

Довод о том, что на момент передачи вышеуказанного объекта в собственность кредиторская задолженность отсутствовала, заявлялся в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен, поскольку оснований считать прекратившимися все права и обязанности ликвидированного учреждения с передачей правопреемнику только прав на движимое, особо ценное движимое и недвижимое имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, а также земельные участки, закрепленные на праве постоянного бессрочного пользования, не имеется.

Ограничений относительно конкретных прав и обязанностей Приказ N 517 не содержит.

Как верно указал суд, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, переход права оперативного управления на объект теплоснабжения влечет переход прав и обязанностей по содержанию имущества на нового законного владельца.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2021 по делу N А42-10902/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская