Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-32450/21 по делу N А40-252019/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-252019/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-252019/20

по заявлению ФКУ "Центравтомагистраль" (ИНН 7714125897, ОГРН 1027700048551)

к УФАС России по Московской области (ИНН 7703671069, ОГРН 1087746854150),

третьи лица: 1. ООО "Кенотрон Содружество", 2. АО ЭТС (ЭТП НЭП),

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	Охрименко Б.А. по доверенности от 21.07.2020;
от заинтересованного лица:	Цховребова Е.Э. по доверенности от 06.12.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог Центральная Россия федерального дорожного агентства (далее также - заявитель, учреждение, заказчик, ФКУ Центравтомагистраль) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее также - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 16.09.2020 по делу 50/06/36494эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением суда от 06.04.2021 заявление ФКУ "Центравтомагистраль" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ФКУ "Центравтомагистраль" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Центравтомагистраль" поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, учреждением не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0348100042420000115 о проведении АО ЭТС (ЭТП НЭП) (Оператор электронной площадки) электронного аукциона на расходы на оснащение объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности: путепровод через а/д М-3 "Украина" на км 3+889 автодороги Ермолино - М-3 "Украина"; путепровод через "Москва-Киев" на км 2+609 автодороги Ермолино - М-3 "Украина" (лот 128).

В УФАС России по Московской области поступила жалоба ООО "Кенотрон Содружество" на действия (бездействие) заказчика ФКУ "Центравтомагистраль" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО ЭТС (ЭТП НЭП) указанного электронного аукциона.

Управлением установлено, что заказчиком не размещена проектная документация в единой информационной системе, в связи с чем, потенциальным участникам закупки не представляется возможным определить объем выполняемых работ в рамках исполнения контракта; заказчиком в документации об аукционе ненадлежащим образом установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, поскольку документация об аукционе не содержит положения о том, что участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств), что не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по Московской области 16.09.2020 вынесено решение по делу N 50/06/36494эп/20, в соответствии с которым жалоба ООО "Кенотрон Содружество" признана обоснованной, заказчик признан нарушившим ч. 4, 6 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

ФКУ "Центравтомагистраль" не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги. В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объек

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в том числе, в соответствии проектной документацией. Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженернотехнические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в том числе, в соответствии проектной документацией.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Управлением установлено, что заказчиком не размещена проектная документация в единой информационной системе, в связи с чем, потенциальным участникам закупки не представляется возможным определить объем выполняемых работ в рамках исполнения контракта.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в пункте 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017: "Отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта. В связи с этим при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заказчиком не размещена проектная документация в ЕИС, в связи с чем, потенциальным участникам закупки не представляется возможным определить объем выполняемых работ в рамках исполнения контракта.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Управление пришло к выводу, что заказчиком в документации об аукционе ненадлежащим образом установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, поскольку документация об аукционе не содержит положения о том, что участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств), что не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Довод учреждения, что требование о наличии у участника закупки членства в саморегулируемой организации в документации об аукционе правомерно не было установлено заказчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 ГрК индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК.

Как было указано выше, выполнение строительно-монтажных работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности относится к строительно-монтажным работам на объекте капитального строительства.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" утвержден перечень видов работ в строительстве, требующие наличие допуска СРО, в который, в том числе, включены работы: 15.5. Устройство системы электроснабжения (подпункт 13.7 пункта 13 Технического задания); 23.6. Монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации (подпункт 13.3 пункта 13 Технического задания); 20.12. Установка распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты (подпункт 13.1 пункта 13 Технического задания); 24.10. Пусконаладочные работы систем автоматики, сигнализации и взаимосвязанных устройств (пункт 461 Ведомости объемов и стоимости работ); 25.7. Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог (пункт 192 Ведомости объемов и стоимости работ) и др.

Кроме того, согласно пункту 3.57 ГОСТ 32846-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" элементами обустройства являются: комплекс зданий и сооружений обслуживания движения, технических средств и устройств, предназначенных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Также необходимо отметить, что пунктом 3.4 государственного контракта, размещенного в сети интернет по адресу zakupki.gov.ru, установлено следующее: "Исполнитель при исполнении контракта может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензиями, разрешениями, допусками, сертификатами и (или) другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, являться членами саморегулируемых организаций в соответствующей сфере деятельности".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документация об аукционе неправомерно не содержит положения о том, что участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ФКУ "Центравтомагистраль" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-252019/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина