Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-10328/21 по делу N А56-96124/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-96124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Чешков Е.О. по доверенности от 17.12.2021 N 288;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-10328/2021) ООО "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-96124/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол"

об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 30.06.2016 N С-108, а именно на объекте "Реконструкция Синопской наб. от наб. Обводного кап. до ул. Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до наб. Обводного канала. (2 этап)" устранить:

1. Разрушение конструктивных слоев дорожной одежды в пр. части уд. 3 по Обуховской Обороны.

2. Разрушение конструкции тротуара (провал) у моста Александра Невского со стороны д. 10 лит. А (у колодца); (у опоры освещения) со стороны д. 10 лит. А; у (опоры освещения со стороны д. 1 по наб. р. Монастырки.

3. Превышение бордюрного камня (тротуарного камня) более 2-х см. установленной поперек технологического тротуара со стороны д. 2 по пл. Александра Невского (у пешеходного перехода к мосту Александра Невского.

4. Просадка тротуара (плиточное покрытие) напротив д. 1 по наб. р. Монастырки (у перехода перед пр. Обух. Обороны) 2 места.

5. Возвышение коммуникационного колодца в пр. части на выезде из тоннеля в сторону пр. Обуховской стороны, левая полоса движения над мостом Александра Невского (всплытие колодца).

6. Разрушение а/б покрытия вдоль трамвайных путей (внешняя сторона) напротив д. 2 на пл. Александра Невского.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом не было принято во внимание, что причины возникновения недостатков на объекте не выявлены, доказательства того, что указанные недостатки возникли в результате действий/бездействий ответчика, не представлены; вина ответчика при подписании сторонами акта комиссионного осмотра объекта установлена не была; эксплуатирующая организация СПб ГУДП "Центр", которой объект был передан в эксплуатацию, о выявленных недостатках не заявляла, судом к участию деле привлечена не была, хотя принятым решением непосредственно затрагиваются ее права и обязанности.

Также податель жалобы полагает, что обязывая ответчика устранить недостатки в течение 14 дней с момента вступления решения в силу, суд не принял во внимание, что данный срок устранения просадки в конструкции тротуара придется на тот календарный период, при котором отсутствует реальная возможность устранить недостатки ввиду погодных условий (период ранней весны), при этом в силу характера данного вида работ, они могут выполнятся только в агротехнический период, как это предусматривает п. 1.4.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга" (то есть с 16 апреля по 15 октября). В этой связи податель жалобы полагает, что с учетом положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен не отвечающий требованиям разумности срок исполнения судебного решения.

10.06.2021 в апелляционный суд поступили возражения Учреждения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.06.2016 N С-108 (далее - Контракт) в соответствии с условиями которого, Общество приняло на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту: "Реконструкция Синопской наб. от наб. Обводного кан. до ул. Моисеенко. 2-я очередь Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан. (2 этап)" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 5.2.15 Контракта Общество обязано за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта реконструкции, обнаруженные в течение действия гарантийного срока, установленного на дорожное покрытие - 4, дорожную конструкцию -10 лет, инженерные сети - 10 лет.

Сроки гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитывается от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2.16 Контракта наличие дефектов по пункту 5.2.15 может быть обнаружено заказчиком, или эксплуатирующей организацией. В течение 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефектов подрядчик по согласованию с заказчиком и/или эксплуатирующей организацией должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение разумного срока, указанного в акте подрядчик должен устранить дефекты.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 29.07.2020 N 01-9939/20-0-2 о необходимости участия представителей подрядчика 31.07.2020 в 10-30 в комиссии по проведению комиссионного осмотра Объекта. Указанное уведомление получено подрядчиком 29.07.2020 за вх. N 375-07/30.

31.07.2020 с участием подрядчика состоялся комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого были выявлены дефекты, о чем был составлен акт комиссионного обследования Объекта.

04.08.2020 Учреждение сопроводительным письмом за исх. N 01-9939/20-0-3 направило на электронный адрес Общества, указанный подрядчиком в Контракте в разделе "Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон", акт для устранения дефектов в срок до 17.08.2020 в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

Акт комиссионного осмотра от 31.07.2020 получен подрядчиком 05.08.2020 за вх. N 054-08/30.

В связи с отсутствием действий со стороны подрядчика, направленных на устранение выявленных дефектов, Учреждение повторно направило на электронный адрес Общества претензию от 16.09.2020 N 09-9939/20-0-4 о необходимости устранения выявленных дефектов и указала срок их устранения - до 29.09.2020.

Данная претензия получена подрядчиком 17.09.2020, присвоен входящий номер N 190-09/30.

Поскольку дефекты, указанные в акте комиссионного осмотра от 17.03.2020, ответчиком не были устранены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что причина возникновения дефектов, зафиксированных в акте от 03.06.2020, не установлена, в то время, как исковые требования основаны на выявленных дефектах, зафиксированных в акте от 31.07.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Учреждения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в выявленных и отраженных в акте комиссионного осмотра от 31.07.2020 недостатках; ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения дефектов, а также для установления причинно-следственной связи между выполненными им работами и выявленными дефектами, ответчиком заявлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что в установленный судом срок для устранения просадки в конструкции тротуара приходится на календарный период, при котором отсутствует реальная возможность устранить недостатки ввиду погодных условий (период ранней весны), подлежат отклонению как несостоятельные с учетом положений пункта 1 статьи 180 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-96124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина