Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-8104/21 по делу N А41-69156/2019

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-69156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Подольск Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Офис на ПЛК" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-69156/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Офис на ПЛК": Петропавлова К.Н. (по доверенности от 23.11.2020).

Администрация городского округа Подольск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офис на ПЛК" (далее - ООО "Офис на ПЛК", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 73 от 28.04.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 28.04.2014 по 27.04.2019 в сумме 693 470 руб. 76 коп., пени за период с 23.05.2016 по 05.04.2019 в сумме 129 979 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль", учреждение, третье лицо), привлеченное к участию в деле определением суда первой инстанции от 20.01.2021, обратилось в Арбитражный суд Московской области с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с ООО "Офис на ПЛК" денежных средств за пользование земельным участком в сумме 355 777 руб. 80 коп. за период с 28.02.2018 по 27.12.2019 (с учетом принятых уточнений).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, исковые требования третьего лица удовлетворены.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что спорный договор является действующим.

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что рекламная конструкция находилась на земельном участке лишь по 10.10.2019, соответственно, начисление задолженности в пользу третьего лица до 27.12.2019 является неправомерным.

Определением от 27.05.2021 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 29.06.2021.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судьи Погонцев М.И. и Коновалов С.А. заменены на судей Боровикову С.В. и Семушкину В.Н.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца, привел свои пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 28.04.2014 между администрацией и обществом (рекламораспространитель) на основании протокола о результатах аукциона от 13.02.2014 заключен договор N 73 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В связи с образованием муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" на основании Закона Московской области от 22.05.2015 N 81/2015-03 и в соответствии с пунктом 3 решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 Администрация городского округа Подольск является правопреемником Администрации Подольского муниципального района.

30 декабря 2015 года между Администрацией Подольского муниципального района (цедент) и Администрацией городского округа Подольск Московской области (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), в том числе по договору N 73 от 28.04.2014, заключенному между цедентом и ООО "Офис на ПЛК".

В соответствии с договором N 73 от 28.04.2014 рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция, место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский район, а/д М2 "Крым" 41 км + 055 м (справа) (пункт 1.1 договора). Договор заключен сроком на 5 лет с момента его подписания сторонами (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора и приложением к нему ежегодная оплата производится единовременно в сумме 194 000 руб. в течение 14 банковских дней с момента начала следующего года.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности по указанному договору администрацией в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности и уплате неустойки.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обращаясь с самостоятельными требованиями, третье лицо в заявлении указало, что в рамках дела N А41-98585/2018 Арбитражным судом Московской области рассмотрено заявление учреждения, в том числе к обществу (ответчику по настоящему делу) об обязании освободить земельные участки полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-2 "Крым" в Московской области от рекламных конструкций посредством их демонтажа. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, заявленные требования удовлетворены. В том числе, указанным решением суда удовлетворены требования к ООО "Офис на ПЛК" об освобождении земельного участка полосы отвода автодороги с кадастровым номером 50:27:0020709:55 от рекламной конструкции по адресу: км 41+030, сторона от Москвы, право, координаты Х 428751.28 Y 2194422.43, установленной ООО "Офис на ПЛК" на основании разрешения на установку N 73/2014, выданного администрацией в отсутствие законных оснований.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, удовлетворив требования третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 указанной статьи).

Администрация в обоснование своего иска ссылается на то, что обязанность по полному и своевременному внесению платежей по договору ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась спорная сумма задолженности перед администрацией по договору.

Между тем, в Арбитражном суде Московской области рассмотрено исковое заявление ФКУ "Центравтомагистраль" об освобождении земельных участков полосы отвода федеральной автодороги М-2 "Крым" на территории Подольского района, принадлежащих истцу на праве постоянного бессрочного пользования, от рекламных конструкций (дело N А41-98585/2018).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу N А41- 98585/2018 заявление удовлетворено. В том числе, указанным решением суда удовлетворены требования к ООО "Офис на ПЛК" об освобождении земельного участка полосы отвода автодороги с кадастровым номером 50:27:0020709:55 от рекламной конструкции по адресу: км 41+030, сторона от Москвы, право, координаты Х 428751.28 Y 2194422.43, установленной ООО "Офис на ПЛК" на основании разрешения на установку N73/2014, выданного администрацией в отсутствие законных оснований.

Судом установлено, что право собственности Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельные участки под федеральную автомобильную дорогу М-2 "Крым" зарегистрировано в установленном порядке. Федеральная автомобильная дорога М-2 "Крым" включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения". При проведении мониторинга установки и эксплуатации рекламных конструкций вдоль федеральной автомобильной дороги М-2 "Крым" было установлено, что ряд конструкций расположены на земельных участках без согласования с собственником и пользователем.

Разрешая спор по делу N А41-98585/2018, суды пришли к выводу о том, что согласно имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим принадлежность рекламных конструкций, результатов судебной экспертизы и совместного акта осмотра, право учреждения на земельные участки на момент вынесения решения было нарушено размещением рекламных конструкции ответчиками, в том числе ООО "Офис на ПЛК".

При этом суды отметили, что договоры и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не являются правовым основанием размещения рекламных конструкций в полосе отвода автодороги и доказательством владения указанными рекламными конструкциями. Несовпадение адресных ориентиров, указанных в договорах и разрешениях с адресами фактической установки рекламных конструкций само по себе не опровергает принадлежности рекламных конструкций, поскольку согласно результатам экспертизы иных рекламных конструкций вблизи линейного адреса не выявлено, а ООО "Офис на ПЛК" не представлено доказательств, что рекламные конструкции установлены в иных адресах и не идентичны конструкциям, выявленным в техническом отчете и заключении эксперта. То есть, рекламные конструкции были установлены по адресу, отличному от адреса, указанного в разрешении, что расценивается как установка рекламной конструкции без разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом по настоящему делу решении обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом изложенных обстоятельств и, принимая во внимание положение статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а именно, что ответчик по спорному договору с администрацией незаконно установил спорную рекламную конструкцию.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы администрации о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ответчиком не был оспорен в установленном законом порядке и считается действующим, является неверным, приведенным без учета обстоятельств, установленных в деле N А41-98585/2018.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска администрации.

ФКУ "Центравтомагистраль" в самостоятельном иске сослалось на то, что является правообладателем земельного участка, на котором расположена спорная рекламная конструкция, при этом ответчик пользовался земельным участком третьего лица в заявленный третьим лицом период. Соответственно, третье лицо просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 28.02.2018 по 27.12.2019 в размере 355 777 руб. 80 коп.

Действительно, с учетом обстоятельств, установленных в деле N А41-98585/2018, ФКУ "Центравтомагистраль" является правообладателем земельных участков для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования федерального значения и осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица неосновательного обогащения.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что рекламная конструкция находилась на земельном участке лишь по 10.10.2019, соответственно, начисление задолженности в пользу третьего лица до 27.12.2019 является неправомерным.

Между тем, в деле N А41-98585/2018 совместным актом осмотра было установлено, что спорная рекламная конструкция на дату 10.10.2019 находилась на земельном участке третьего лица.

Период нахождения рекламной конструкции на земельном участке установлен в рамках дела N А41-98585/2018 вплоть до вынесения решения суда - 27.12.2019, поскольку решением иск удовлетворен, на ООО "Офис на ПЛК" возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию. Решение суда по указанному делу не содержит выводов о демонтаже рекламной конструкции обществом 10.10.2019 либо в иную дату, ранее даты вынесения решения - 27.12.2019.

Ответчик таких доказательств в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-69156/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Подольск Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Офис на ПЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина