Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 06АП-2818/21 по делу N А73-17515/2020

г. Хабаровск

07 июля 2021 г.

А73-17515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОГРН 1024701893336: не явились;

от Акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии", ОГРН 1021401044500: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 29.03.2021

по делу N А73-17515/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии"

о взыскании 5 010 547,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") с иском к Акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (далее - ответчик, АО "АК "ЖДЯ") о взыскании 5 010 547,63 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 28.12.2018 N 540874 "на выполнение СМР, ПНР с поставкой МТРиО по титулу: "Строительство заходов ВЛ 220 кВ Нижний Куранах - НПС-15 N 1 с отпайкой на ПС НПС16 в РУ 220 кВ ПП 220 кВ Амга протяженностью 16 км, строительство ПП 220 кВ Амга (для ТП энергопринимающих устройств АО "ДРСК") заявка МЗ/ЗТ/513 от 01.08.2016" за период с 03.06.2019 по 12.08.2019.

Решением суда от 29.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 440 315,90 руб.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ответчиком допущено нарушение сроков окончания работ, названных в приложении 2 к договору: объекты ООО "Транснефть-Восток". Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода; объекты ООО "Газпром трансгаз Томск". Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода; ПП220 кВ Амга. Ограждение наружное; ПП 220 кВ Амга. Здание склада; ПП220 кВ Амга. Временная подъездная дорога. Как считает истец, суд по своему убеждению произвел расчет неустойки по позиции "Объекты ООО "Транснефть Восток", исходя из цены работ в сумме 4 314 609,60 руб., по позиции "объекты ООО "Газпром трансгаз Томск". Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода" суд произвел расчет неустойки от общей стоимости работ в сумме 2 781 468 руб. Полагает, что поскольку условие о цене работ включено в договор, то неустойка подлежит начислению от такой цены, независимо от фактической стоимости работ.

АО "АК "ЖДЯ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 28.12.2018 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и АО "АК "ЖДЯ" (подрядчик) по итогам закупочной процедуры заключен договор N 540874 "на выполнение СМР, ПНР с поставкой МТРиО по титулу: "Строительство заходов ВЛ 220 кВ Нижний Куранах - НПС-15 N 1 с отпайкой на ПС НПС16 в РУ 220 кВ ПП 220 кВ Амга протяженностью 16 км, строительство ПП 220 кВ Амга (для ТП энергопринимающих устройств АО "ДРСК") заявка МЗ/ЗТ/513 от 01.08.2016" с дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- строительству объекта;

- оформлению прав на земельные участки для последующей эксплуатации объекта, в том числе под переустраиваемыми ВЛ;

- проведению технической инвентаризации;

- организации авторского надзора;

- поставке, монтажу и наладке электротехнического оборудования на площадку строительства за исключением основного электротехнического оборудования, закупаемого заказчиком;

- доставке давальческого оборудования заказчика, проверке его технического состояния, продлению в его отношении гарантийных обязательств, его монтажу и предоставлению услуг шеф-инженеров;

- по монтаж и наладке поставляемого оборудования и систем;

- по поставке, монтажу и наладке оборудования систем РЗА, ПА, АИИС КУЭ, АСУ ТП, системам связи;

- по метрологическому обеспечению АСУ ТП и АИИС КУЭ;

- привлечению профессиональной организации для проведения проверочных испытаний на предмет обеспечения электромагнитной совместимости объекта строительства требованиям НТД ПАО "ФСК ЕЭС" и при необходимости, в случае ее несоответствия, доведение до требуемых НТД значений;

- оформлению и получению в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых документов для получения разрешения на строительство и иные разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ по созданию объекта (перед началом строительно-монтажных работ на основании доверенности, выданной заказчиком);

- обеспечению комплектации объекта материалами, запасными частями в соответствии с проектной и рабочей документацией; и сдать результат работ заказчику. Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ (приложение 2 к договору), к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 30 сентября 2019 года (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 N 2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2019 подрядчик обязан передать результат работ по акту ввода в эксплуатацию, не позднее 15.11.2019 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ. Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1 344 703 705 руб. 61 коп., в том числе НДС (НДС рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Пунктом 20.2.2 договора установлено, что подрядчик за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к договору) уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Как указал истец, в установленный графиком выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2019 N 1 срок подрядчик не выполнил следующие виды работ:

- "Объекты ООО "Транснефть-Восток". Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода" (пункт 1.3.1 приложения N 2 к договору);

- "Объекты ООО "Газпром трансгаз Томск". Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода" (пункт 1.4.1 приложения N 2 к договору);

- "ПП 220 кВ Амга. Ограждение наружное" (пункт 6.1.3 приложения N 2 к договору);

- "ПП 220 кВ Амга. Здание склада" (пункт 3.1.1 приложения N 2 к договору);

- "ПП 220 кВ Амга. Временная подъездная автодорога" (пункт 7.1.2 приложения N 2 к договору).

ПАО "ФСК ЕЭС" направило ответчику претензию от 26.09.2019 N Ц3/1/2108 с требованием выполнить указанные в претензии работы, в течение 20 дней с момента получения претензии дать мотивированный ответ и оплатить пени в сумме 5 010 547,63 руб.

АО "АК "ЖДЯ" в письме от 08.11.2019 N 3059 отказало в удовлетворении претензии, полагая необоснованным начисление неустойки.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, применив к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда, нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), а также общие нормы ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 20.2.2 договора.

Как указал истец, подрядчиком нарушены сроки окончания отдельных видов (этапов) работ, указанных в пунктах 1.3.1, 1.4.1, 6.1.3, 3.1.1 и 7.1.2 графика выполнения работ (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2019 N 1).

Названным графиком предусмотрены следующие сроки завершения указанных выше работ:

- "Объекты ООО "Транснефть-Восток". Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода" на сумму 22 505 701 руб. 37 коп. (пункт 1.3.1 приложения N 2 к договору) - 31.05.2019;

- "Объекты ООО "Газпром трансгаз Томск". Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода" на сумму 15 663 398 руб. 49 коп. (пункт 1.4.1 приложения N 2 к договору) - 31.05.2019;

- "ПП 220 кВ Амга. Ограждение наружное" на сумму 5 386 991 руб. 67 коп. (пункт 6.1.3 приложения N 2 к договору) - 01.06.2019;

- "ПП 220 кВ Амга. Здание склада" на сумму 10 898 752 руб. 91 коп. (пункт 3.1.1 приложения N 2 к договору) - 01.06.2019;

- "ПП 220 кВ Амга. Временная подъездная автодорога" на сумму 27 631 890 руб. 86 коп. (пункт 7.1.2 приложения N 2 к договору) - 01.06.2019.

Судом установлено, что истец расчет неустойки произвел следующим образом:

- по позиции "Объекты ООО "Транснефть-Восток". Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода": за период просрочки с 03.06.2019 по 12.08.2019 (71 день), исходя из стоимости работ в сумме 22 505 701 руб. 37 коп., пеня составила 1 597 904 руб. 80 коп.;

- по позиции "Объекты ООО "Газпром трансгаз Томск". Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода": за период просрочки с 03.06.2019 по 12.08.2019 (71 день), исходя из стоимости работ в сумме 15 663 398 руб. 49 коп., пеня составила 1 112 101 руб. 29 коп.;

- по позиции "ПП 220 кВ Амга. Ограждение наружное": за период просрочки с 04.06.2019 по 12.08.2019 (70 дней), исходя из стоимости работ в сумме 5 386 991 руб. 67 коп., пеня составила 377 089 руб. 42 коп.;

- по позиции "ПП 220 кВ Амга. Здание склада": за период просрочки с 04.06.2019 по 12.08.2019 (70 дней), исходя из стоимости работ в сумме 10 898 752 руб. 91 коп., пеня составила 762 912 руб. 70 коп.;

- по позиции "ПП 220 кВ Амга. Временная подъездная автодорога": за период просрочки с 02.07.2019 по 12.08.2019 (42 дня), исходя из стоимости работ в сумме 27 631 890 руб. 86 коп., пеня составила 1 160 539 руб. 42 коп.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

По позиции графика работ "Объекты ООО "Транснефть-Восток". Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода".

Как подтверждено актом о приемке выполненных работ от 30.07.2019 N 1 на сумму 4 314 609 руб. 60 коп., подрядчик сдал результат названных работ заказчику 30.07.2019.

При этом заказчик не заявлял возражения относительно того, что работы выполнены не в полном объеме.

В этой связи судом установлено, что общая стоимость выполненных работ по позиции "Объекты ООО "Транснефть-Восток". Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода" составила 4 314 609 руб. 60 коп., тогда как как в приложении от 30.09.2019 N 2 к договору стоимость данных работ указана в сумме 22 505 701 руб. 37 коп., данная стоимость в пять раз превышает фактическую стоимость работ. Выполнения других работ по данной позиции, помимо отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.07.2019 N 1, заказчик не требовал.

Возражая против приведенных выводов суда, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства того, что фактическая стоимость названных работ составляет 22 505 701 руб. 37 руб., а также что ответчик не все работы выполнил.

Между тем, по смыслу пункта 20.2.2 договора неустойка подлежит начислению от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен подрядчиком.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно осуществил расчет неустойки по позиции "Объекты ООО "ТранснефтьВосток". Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода", исходя из фактической стоимости работ в сумме 4 314 609,60 руб., указанной в акте формы КС-2 от 30.07.2019 N 1, за период просрочки с 03.06.2019 по 30.07.2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, начисление неустойки на несоответствующую фактической стоимость этапа работ повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что недопустимо в силу статей 1, 10 ГК РФ и противоречит правовой природе неустойки как меры, направленной на возмещение потерь кредитора.

По расчету суда первой инстанции неустойка составила 250 247,36 руб. (4 314 609,60 руб. х 0,1 % х 58 дней).

"Объекты ООО "Газпром Трансгаз Томск". Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода".

Дав оценку акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2019 N 3 на сумму 2 781 468 руб., суд установил, что результат работ сдан подрядчиком заказчику 20.06.2019. Заказчик не заявил о невыполнении подрядчиком каких-либо работ.

Между тем приложении N 2 от 30.09.2019 к договору общая стоимость работ по позиции "Объекты ООО "Газпром Трансгаз Томск". Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода" указана в сумме 15 663 398 руб. 49 коп., что в 5,6 раза выше фактической стоимости работ.

Поскольку истец не доказал, что требовалось выполнение других работ в рамках названной позиции, помимо отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2019 N 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец исчислил неустойку от завышенной стоимости работ, необоснованно превышающей фактическую стоимость работ.

Суд осуществил расчет неустойки по позиции "Объекты ООО "Газпром Трансгаз Томск". Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода", исходя из фактической стоимости работ, указанной в акте от 20.06.2019, за период с 03.06.2019 по 20.06.2019. По расчету суда неустойка составила 50 066,42 руб. (2 781 468 руб. х 0,1 % х 18 дней).

Относительно "ПП 220 кВ Амга. Ограждение наружное", "ПП 220 кВ Амга. Здание склада" суд первой инстанции признал расчеты неустойки, осуществленные истцом, верными, и взыскал с ответчика неустойку за период просрочки с 04.06.2019 по 12.08.2019 в сумме 1 140 002,12 руб. (377 089,42 руб. + 762 912,70 руб.)

Как предусмотрено графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2019 N 1), на "ПП 220 кВ Амга. Временная подъездная автодорога" (пункт 7.1.2 приложения N 2 к договору) работы подлежали сдаче заказчику в срок - 01.06.2019.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что результат работ "ПП 220 кВ Амга. Временная подъездная автодорога" сдан подрядчиком заказчику в период с 30.03.2019 по 15.05.2019, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Следовательно, суд обоснованно исходил из того, что по позиции "ПП 220 кВ Амга. Временная подъездная автодорога" просрочка выполнения работ отсутствует, а неустойка начислена необоснованно.

Доводы жалобы о том, что суд по своему усмотрению произвел расчет неустойки, не находят подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Решение содержит ссылки на доказательства, оценка которых положена в основание выводов суда.

В апелляционной жалобе истец не приводит доказательства, которым суд не дал оценку, что могло повлиять на результат разрешения спора.

Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

По расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку выполнения этапов работ по позициям "Объекты ООО "Транснефть-Восток". Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода"; "Объекты ООО "Газпром Трансгаз Томск". Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода"; "ПП 220 кВ Амга. Ограждение наружное"; "ПП 220 кВ Амга. Здание склада" составила 1 440 315 руб. 90 коп. (250 247 руб. 36 коп. + 50 066 руб. 42 коп. + 377 089 руб. 42 коп. + 762 912 руб. 70 коп.).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является верным.

При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ и освобождения от уплаты неустойки, поскольку не представлены доказательства того, что причинами нарушения сроков выполнения работ явились именно несвоевременная передача заказчиком рабочей документации и внесение в рабочую документацию корректировок. При этом суд исходил из того, что согласно переписке сторон названные обстоятельства явились основаниями для продления дополнительным соглашением от 30.09.2019 N 2 окончательного срока сдачи результатов работ по договору до 15.11.2019.

Правовых оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Шестой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не установил правовых оснований для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021 по делу N А73-17515/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев