Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-35601/21 по делу N А40-264083/2020

г.Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-264083/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-264083/20,

по иску ООО "АВТОКРАНАРЕНДА" (ИНН: 7709790922)

к ООО "АСК" (ИНН: 9701087221)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мамонов И.Ю. по доверенности от 16.01.2021 N 1,

от ответчика: Куркина Е.С. по доверенности от 26.05.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.04.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 11.141.500,00 рублей, неустойка в размере 3.257.211,00 рублей, а также 94.994,00 рублей компенсации судебных издержек по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для оплаты не имелось.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг строительной техникой N 69/19 от 19 декабря 2019 г. (далее - Договор).

Согласно ст. 1 Договора, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги строительной техникой, указанной в ст. 4 Договора, а также предоставить количество персонала, необходимого для управления Спецтехникой при ее технической эксплуатации на строительной объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в полном объеме на условиях, предусмотренных Договором.

Истец надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями Договора исполнил взятые на себя обязательства по вышеназванному Договору, что подтверждаются соответствующими документами (Универсальными передаточными документами (УПД), Актами сверки взаимных расчетов).

В соответствии с условиями ст. ст. 1, 5, 14 Договора Ответчик обязан своевременно производить оплату по Договору в соответствии с расценками и в надлежащие сроки, а также при выявлении задолженности Заказчик обязан погасить ее в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сверки взаимных расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 11 141 500 руб.

Пунктом 10 Договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца (л.д. 37), по состоянию на 04.08.2020 г. сумма начисленных пеней составляет 3 257 211 руб., претензия истца, с требованием уплаты долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями п. п.. 1,5, 14 Договора Ответчик, обязан своевременно производить оплату по Договору в соответствии с расценками и в надлежащие сроки, а также при выявлении задолженности Заказчик обязан погасить ее в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания акта сверки взаимных расчетов. Пунктом 14 Договора предусмотрено, что при выявлении задолженности, Ответчик обязан погасить ее в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания акта сверки.

Истец надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями Договора выполнил взятые на себя обязательства по вышеназванному Договору, что подтверждаются соответствующими документами (Универсальными передаточными документами (УПД), Актами сверки взаимных расчетов).

Подписав вышеуказанные документы, Заказчик (Ответчик по делу) подтвердил факт надлежащего исполнения Исполнителем (Истцом по делу) своих обязательств перед ним, то есть исполнения в полном соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, но доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-264083/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Л.А. Яремчук