Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-9067/21 по делу N А53-22991/2018

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А53-22991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Таланова В.Г.: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 05.10.2020,

от Таланова В.Г.: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 19.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таланова Виталия Георгиевича и Таланова Вячеслава Георгиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-22991/2018 о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны к Таланову Вячеславу Георгиевичу и Таланову Виталию Георгиевичу о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: финансового управляющего Таланова Вячеслава Георгиевича - Чибисова Виктора Анатольевича, финансового управляющего Таланова Виталия Георгиевича - Козлова Сергея Константиновича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее -заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Таланова Вячеслава Георгиевича и Таланова Виталия Георгиевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Таланова Вячеслава Георгиевича - Чибисов Виктор Анатольевич, финансовый управляющий Таланова Виталия Георгиевича - Козлов Сергей Константинович.

Определением суда от 17.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Таланову Вячеславу Георгиевичу и Таланову Виталию Георгиевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; требование о взыскании в пользу должника с Таланова Вячеслава Георгиевича 1 083 730 руб. 01 коп. убытков и с Таланова Виталия Георгиевича 494 034 руб. 65 коп. убытков выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-22991/2018 заявление удовлетворено. С Таланова Вячеслава Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" взысканы убытки в размере 1 083 730, 01 руб. С Таланова Виталия Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис" взысканы убытки в размере 494 034, 65 руб.

Не согласившись с определением суда от 22.04.2021 по делу N А53-22991/2018, ответчики обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Судом не учтено, что по данным бухгалтерской отчетности должника за период 2010 - 2017 убыток у общества отсутствовал. Обязательства перед кредиторами по итогам 2017 года составляли 45 141 тыс. руб., а стоимость активов должника составляла 147 959 тыс. руб., то есть в 3 раза превышала размер задолженности. Спорные договоры аренды заключены в период платежеспособности, на условиях, позволяющих исполнить арендные обязательства. Соответствующие доводы ответчиков не получили правовой оценки в обжалуемом определении. Размер спорных сделок не являлся для должника существенным (применительно к масштабам его деятельности) и не привел к его банкротству. Заключая договоры аренды, стороны действовали разумно и добросовестно, в целях последующего получения прибыли от использования имущества и получения арендных платежей, что полностью соответствует целям коммерческой деятельности. В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что имущество могло быть передано в аренду в конкретные периоды времени на иных условиях. Участие в сделке в качестве сторон взаимозависимых лиц не свидетельствует о недействительности договоров аренды. Само по себе наличие родственных связей при условии полного внесения стороной арендных платежей, отсутствия задолженности и заключения сделок в период платежеспособности должника, не может свидетельствовать о противоправности поведения руководителя предприятия должника. Податель жалобы полагает, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством размера ущерба. Стоимость объектов исследования определена по состоянию на ноябрь - декабрь 2018, тогда как спорные сделки были заключены в иной период: 01.01.2018, 17.01.2018, 20.03.2018, то есть, в период, не сопоставимый с исследуемым. Более половины объектов, сданных в аренду, являются иными, чем в заключении. Суд принял во внимание заключение об определении рыночной стоимости права аренды иных объектов имущества, не относящихся к спорным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-22991/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 заявление публичного акционерного общества коммерческого Банка "Центр-Инвест" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

На дату возбуждения производства по делу о банкротстве единственным участником должника и руководителем являлся Таланов Вячеслав Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 ООО "АгроТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявление мотивировано передачей в 2018 году транспортных средств в аренду заинтересованным лицам по заниженной стоимости при наличии значительной кредиторской задолженности.

При рассмотрении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности суд установил следующее.

Ответчики являются близкими родственниками, данный факт не оспаривается. Должник передал в аренду Таланову Виталию Георгиевичу транспортные средства по следующим договорам:

Договор	Период действия договора	Транспортное средство	VIN	Стоимость аренды по договору в месяц / всего, рублей
Договор N 1 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 г.	01.01.2018-11.07.2018 (6 месяцев 11 дней)	КАМАЗ-53215 BRONTO SKYLIFT 30-3	Z9X732306C0000065	500,00 / 3 177,43
Договор N 2 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 г.	01.01.2018-02.07.2018 (6 месяцев 2 дня)	КАМАЗ-53215	Z9L780517C0000021	500,00 / 3 032,26
Договор N 3 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 г.	01.01.2018-11.07.2018 (6 месяцев 11 дней)	КАМАЗ-53215	Z9L780517C0000048	500,00 / 3 177,43
Договор N 4 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 г.	01.01.2018-28.06.2018 (5 месяцев28 дней)	КАМАЗ 65117	ХТС65117061118092	500,00 / 2 966,76
Договор N 5 аренды транспортного средства от 01.01.2018 г.	01.01.2018-02.07.2018 (6 месяцев 2 дня)	СЗАП 83053	XIW83053070002467	500,00 / 3 032,26
Договор N 6 аренды транспортного средства от 01.01.2018 г.	01.01.2018-28.06.2018 (5 месяцев 28 дней)	СЗАП 8357-03	XIW8357AOB0005305	500,00 / 2 966,76
Договор N 7 аренды транспортного средства от 01.01.2018 г.	01.01.2018-02.07.2018 (6 месяцев 2 дня)	НЕФАЗ 8332	X1F833200C0007093	500,00 / 3 032,26
Договор N 8 аренды транспортного средства от 01.01.2018 г.	01.01.2018-11.07.2018 (6 месяцев 11 дней)	НЕФАЗ 8332	X1F833200C0007061	500,00 / 3 177,43
Договор N 9 аренды транспортного средства от 01.01.2018 г.	01.01.2018-11.07.2018 (6 месяцев 11 дней)	НЕФАЗ 8332	X1F833200B0006688	500,00 / 3 177,43
Договор N 10 аренды транспортного средства от 01.01.2018 г.	01.01.2018-11.07.2018 (6 месяцев 11 дней)	СЗАП 83053	XIW83053070002466	500,00 / 3 177,43
Договор N 11 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 г.	01.01.2018-02.07.2018 (6 месяцев 2 дня)	КАМАЗ 53215-15	XTC53215R72312322	500,00 / 3 032,26
Договор N 12 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 г.	01.01.2018-11.07.2018 (б месяцев 11 дней)	КАМАЗ 53215-15	XTC53215R72313462	500,00 / 3 032,26
Договор N 46 аренды транспортного средства без экипажа от 17.01.2018 г.	17.01.2018-26.06.2018 (5 месяцев 10 дней)	НЕФАЗ 8332	X1F833200C0007063	500,00 / 2 666,70
Договор N 69 аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2018 г.	20.03.2018-11.07.2018 (3 месяца 22 дня)	СЗАП 83053	X1W83053070002471	500,00 / 1 854,86

Должник передал в аренду Таланову Вячеславу Георгиевичу транспортные средства по следующим договорам:

Договор	Период действия договора	Транспортное средство	VIN	Стоимость аренды по договору в месяц / всего, рублей
Договор N 13 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 г.	01.01.2018-02.07.2018 (6 месяцев 2 дня)	КАМАЗ 53215-15	XTC53215RB1224304	500,00 / 3 032,26
Договор N 14 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 г.	01.01.2018-28.06.2018 (5 месяцев 28 дней)	КАМАЗ 53215-15	XTC53215RB1208712	500,00 / 2 966,76
Договор N 15 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 г.	01.01.2018-28.02.2018 (2 месяца)	КАМАЗ 53215-15	XTC53215RB1208709	500,00 / 1 000,00
Договор N 16 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 г.	01.01.2018-02.07.2018 (6 месяцев 2 дня)	КАМАЗ 53215-15	XTC53215RB1208713	500,00 / 3 032,26
Договор N 17 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 г.	01.01.2018-02.07.2018 (6 месяцев 2 дня)	КАМАЗ 53215-15	XTC53215RB1208714	500,00 / 3 032,26
Договор N 18 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 г.	01.01.2018-28.06.2018 (5 месяцев 28 дней)	КАМАЗ 53215-15	XTC53215RB1211422	500,00 / 2 966,76
Договор N 19 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018	01.01.2018-30.11.2018 (11 месяцев)	КАМАЗ 53215-15	XTC53215RB1208710	500,00 / 5 500,00
Договор N 20 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 г.	01.01.2018-02.07.2018 (6 месяцев 2 дня)	КАМАЗ 53215-15	XTC53215RB1226387	500,00 / 3 032,26
Договор N 21 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 г.	01.01.2018-30.11.2018 (11 месяцев)	КАМАЗ 53215-15	XTC53215RB1206384	500,00 / 5 500,00
Договор N 22 аренды транспортного средства от 01.01.2018 г.	01.01.2018-02.07.2018 (6 месяцев 2 дня)	СЗАП-8357-02	X1W8357A0B0005271	500,00 / 3 032,26
Договор N 23 аренды транспортного средства от 01.01.2018 г.	01.01.2018-28.02.2018 (2 месяца)	СЗАП-8357-02	X1W8357A0B0005259	500,00 / 1 000,00
Договор N 24 аренды транспортного средства от 01.01.2018 г.	01.01.2018-02.07.2018 (6 месяцев 2 дня)	СЗАП-8357-02	X1W8357A0B0005251	500,00 / 3 032,26
Договор N 26 аренды транспортного средства от 01.01.2018 г.	01.01.2018-30.11.2018 (11 месяцев)	СЗАП-8357-02	X1W8357A0B0005235	500,00 / 5 500,00
Договор N 27 аренды транспортного средства от 01.01.2018 г.	01.01.2018-02.07.2018 (6 месяцев 2 дня)	СЗАП-8357-02	X1W8357A0B0005277	500,00 / 3 032,26
Договор N 28 аренды транспортного средства от 01.01.2018 г.	01.01.2018-30.11.2018 (11 месяцев)	СЗАП-8357-02	X1W8357A0B0005264	500,00 / 5 500,00
Договор N 29 аренды транспортного средства от 01.01.2018 г.	01.01.2018-28.06.2018 (5 месяцев 28 дней)	СЗАП-8357-02	X1W8357A0B0005307	500,00 / 2 966,76
Договор N 53 аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2018 г.	20.03.2018-31.07.2018 (4 месяца 12 дней)	КАМАЗ-53215	Z9L780517C0000037	500,00 / 2 193,56
Договор N 54 аренды транспортного средства от 20.03.2018 г.	20.03.2018-31.07.2018 (4 месяца 12 дней)	НЕФАЗ 8332	XIF833200C0007069	500,00 / 2 193,56
Договор N 55 аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2018 г.	20.03.2018-30.11.2018 (8 месяцев 11 дней)	КАМАЗ-53215	Z9L780517C0000004	500,00 / 4 183,37
Договор N 56 аренды транспортного средства от 20.03.2018 г.	20.03.2018-30.11.2018 (8 месяцев 11 дней)	НЕФАЗ 8332	ХШ833200С0007114	500,00 / 4 183,37
Договор N 57 аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2018 г.	20.03.2018-31.07.2018 (4 месяца 12 дней)	КАМАЗ-53215	Z9L780517C0000018	500,00 / 2 193,56
Договор N 58 аренды транспортного средства от 20.03.2018 г.	20.03.2018-31.07.2018 (4 месяца 12 дней)	НЕФАЗ 8332	XIF833200C0007075	500,00 / 2 193,56
Договор N 59 аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2018 г.	20.03.2018 -31.07.2018 (4 месяца 12 дней)	КАМАЗ-53215	Z9L780517C0000015	500,00 / 2 193,56
Договор N 60 аренды транспортного средства от 20.03.2018 г.	20.03.2018-31.07.2018 (4 месяца 12 дней)	НЕФАЗ 8332	X1F833200C0007099	500,00 / 2 193,56
Договор N 61 аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2018 г.	20.03.2018-17.05.2018 (1 месяц 27 дней)	КАМАЗ-53215	Z9L780517C0000017	500,00 / 935,51
Договор N 62 аренды транспортного средства от 20.03.2018 г.	20.03.2018-17.05.2018 (1 месяц 27 дней)	НЕФАЗ 8332	X1F833200C0007086	500,00 / 935,51
Договор N 62/1 аренды транспортного средства от 20.03.2018 г.	20.03.2018-17.05.2018 (1 месяц 27 дней)	СЗАП-8357-02	X1W8357A0B0005081	500,00 / 935,51
Договор N 70 аренды транспортного средства с экипажем от 17.05.2018 г.	17.05.2018-02.07.2018 (1 месяц 16 дней)	КАМАЗ 53215-15	XTC53215RB1224302	500,00 / 758,08
Договор N 71 аренды транспортного средства от 17.05.2018 г.	17.05.2018-02.07.2018 (1 месяц 16 дней)	СЗАП-8357-02	X1W8357A0B0005192	500,00 / 758,08
Договор N 92 аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018 г.	01.08.2018-30.11.2018 (3 месяца)	КАМАЗ 53215-15	XTC53215RB1226387	500,00 / 1 500,00
Договор N 94 аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018 г.	01.08.2018-10.09.2018 (1 месяц 10 дней)	КАМАЗ 53215-15	XTC53215RB1224302	500,00 / 666,70
Договор N 95 аренды транспортного средства от 01.08.2018 г.	01.08.2018-10.09.2018 (1 месяц 10 дней)	СЗАП-8357-02	X1W8357A0B0005192	500,00 / 666,70
Договор N 96 аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018 г.	01.08.2018-23.08.2018 (23 дня)	КАМАЗ-53215	Z9L780517C0000021	500,00 / 370,99
Договор N 97 аренды транспортного средства от 01.08.2018 г.	01.08.2018-23.08.2018 (23 дня)	НЕФАЗ 8332	X1F833200C0007093	500,00 / 370,99

При рассмотрении обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Климович С.Г. о признании недействительными договоров аренды аналогичных транспортных средств должника в сопоставимый период времени при проведении судебной экспертизы установлено (заключение эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" от 14.07.2020 N 335, приобщено к материалам электронного дела 15.07.2020), что рыночная стоимость аренды за каждое транспортерное средство за один месяц составляет: КАМАЗ - 9500 рублей, НЕФАЗ - 3300 рублей, СЗАП - 2800 рублей.

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим и основанному на выводах экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", размер недополученных доходов по договорам с Талановым Виталием Георгиевичем составляет: 452 531,12 руб. (494 034,65 руб. -41 503,53 руб.), по договорам с Талановым Вячеславом Георгиевичем - 1 000 177,74 руб. (1 083 730,01 руб. - 83 552,27 руб.).

Довод ответчиков о том, что заключение эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" от 14.07.2020 N 335 получено в отношении иных объектов исследования, судом рассмотрен и обоснованно отклонен. Указанный документ оценен судом в качестве письменного доказательства, относящегося к предмету спора и не опровергнутого в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами.

О необходимости назначения по рассматриваемому обособленному спору судебной экспертизы ответчики не заявили, доказательств возможности предоставления в аренду спорного имущества независимым контрагентам по более низкой стоимости не представили, контррасчет не произвели.

Суд принял во внимание, что при рассмотрении требований к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности, они каких-либо возражений и замечаний к экспертному заключению от 14.07.2020 N 335 не заявляли, фактически признав его достоверность.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего в конкурсную массу включено движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 61 287 030 руб., рыночной стоимостью 58 197 180 руб. Конкурсная масса реализована на сумму 32 713 810 руб.

В финансовом анализе деятельности должника указано, что причиной банкротства является несоблюдение расчетной дисциплины со стороны контрагентов и нарушение порядка взыскания дебиторской задолженности, что привело к недостатку средств для обслуживания кредитов; на 31.12.2017 в структуре активов должника стоимость основных средств составляла 52 853 тыс. руб., стоимость запасов - 402 тыс. руб., дебиторская задолженность - 94 688 тыс. руб. При этом дебитор ООО "Агрофинанс групп" (задолженность перед должником в размере 28 506 тыс. руб.) ликвидирован, что свидетельствует о невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства в совокупности с размером недополученных платежей от аренды транспортных средств (452 531,12 руб. и 1 000 177,74 руб.) свидетельствуют о том, что совершение заявленных подозрительных сделок (применительно к масштабам деятельности должника) не могло привести к банкротству общества. С учетом срока передачи транспортных средств в аренду, их заключение не носило для должника значимый характер и не привело к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается дальнейшей передачей части транспортных средств в аренду индивидуальному предпринимателю Климович С.Г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 17.02.2021, и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование управляющего о взыскании убытков, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление N 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац 2).

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

С учетом степени родства ответчиков, правового положения Таланова Вячеслава Георгиевича (единственный участник и руководитель должника), условий договоров аренды, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Таланов Виталий Георгиевич относится к кругу лиц, имеющих фактическую возможность определять действия должника. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача должником в аренду аффилированным лицам (руководителю и его брату) транспортных средств по заниженной более чем в 5 раз по сравнению с рыночной стоимостью арендной платы противоречило интересам должника. Это привело к негативным для должника последствиям и лишило его возможности получения встречного равноценного предоставления от использования имущества в размере 1 083 730 руб. 01 коп. и 494 034 руб. 65 коп., соответственно.

Довод ответчиков о том, что в случае не заключения договоров аренды должник не получил бы никаких имущественных выгод, обоснованно отклонен судом, поскольку с учетом аффилированности ответчиков по отношению к должнику и применении повышенного стандарта доказывания, невозможность передачи транспортных средств независимым участникам экономического оборота при равноценном возмещении не подтверждена. Напротив, возможность получения предоставления, соответствующего рыночному, подтверждается фактом дальнейшей передачи спорных транспортных средств в аренду индивидуальному предпринимателю Климович С.Г.

Ответчики являясь профессиональными участниками гражданских правоотношений, при получении права аренды по цене более чем в 5 раз ниже рыночной, не могли не осознавать, что данные сделки нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие вины ответчиков в причинении должнику вреда. Ответчики не оспорили размер убытков, не заявили ходатайство о проведении экспертизы, контррасчет размера убытков не представили.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания с Таланова Вячеслава Георгиевича убытков в размере 1 083 730 руб. 01 коп. и с Таланова Виталия Георгиевича убытков в размере 494 034 руб. 65 коп.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянтов том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством размера ущерба, подлежит отклонению, поскольку размер арендной платы был определен оценщиком в отношении транспортных средств со схожими техническими характеристиками, следовательно размер арендной платы будет приближенно равен размеру аренды аналогичных транспортных средств. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 62). Суд обоснованно определил размер убытков в виде разницы между рыночным размером арендной платы и ценой договоров. Поскольку цена договоров аренды отличается более чем на 20 % от рыночных показателей арендной платы за аналогичное имущество, суд пришел к обоснованном выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Судом установлено, что размер ежемесячной арендной платы по заключенным теми же сторонами договорам аренды тех же транспортных средств, но за предыдущие периоды (2015, 2016, 2017), значительно превышал стоимость рассматриваемых договоров аренды, заключенных в 2018 году. Так, например, ежемесячная цена аренды Камаза в 2017 составляла 15 000 руб., а цена аренды прицепа составляла 4 000 руб. в месяц. Заключение в 2018 году договоров аренды тех же транспортных средств с установлением арендной платы во много раз ниже рыночной, не обосновано.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств к договорам аренды, заключенным сторонами в 2018 году, ООО "АгроТрансСервис" передало транспортные средства во временное владение и пользование ответчикам в исправном состоянии, что так же подтверждает необоснованность занижения размера арендной платы.

В конце 2018 года, после расторжения договоров аренды между ООО "АгроТрансСервис" и ответчиками, 15 единиц транспортных средств переданы в аренду иному лицу, не являющемуся по отношению к должнику аффилированным, - индивидуальному предпринимателю Климович Сергею Геннадьевичу. При этом размер арендной платы Камаза составил 7 000 руб., а прицепа 3 000 руб. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о предоставлении транспортных средств в аренду заинтересованным лицам (ответчикам) на значительно более выгодных условиях, в ущерб экономическим интересам ООО "АгроТрансСервис".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков на основании статьи 15 ГК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия учитывает, что ответчики не представили доказательства, подтверждающие соответствие цены договоров аренды транспортных средств рыночной стоимости; имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие рыночную стоимость аренды транспортных средств, не опровергли; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости права аренды не заявили.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Доводы апеллянтов о том, что спорные договоры аренды заключены в период платежеспособности должника, а размер спорных сделок не являлся для должника существенным (применительно к масштабам его деятельности) и не привел к его банкротству, не имеют правового значения при рассмотрении иска о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-22991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев