Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-37689/21 по делу N А40-35079/2021

7 июля 2021 г.

дело N А40-35079/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. (резолютивная часть от 19.04.2021 г.) по делу N А40-35079/21

по иску ООО "Экополемск" (ОГРН: 1207700024674, ИНН: 9721093417) к ООО Монтажная компания "Партнеринвестстрой" (ОГРН: 1115053006056, ИНН: 5053020680) и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова М.А. по доверенности от 09.01.2021,

от ответчика: Макаров А.Е. по доверенности от 30.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экополемск" (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО Монтажная компания "Партнеринвестстрой" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы долга по договору N ЭМСК023/07-20 от 27.07.2020 г. в размере 47 780 руб. 01 коп.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение инженерно-геодезических N ЭМСК023/07-20 от 27.07.2020 г. в размере 47 780 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 31.05.2021 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что что между сторонами заключен договор на выполнение инженерно-геодезических N ЭМСК023/07-20 от 27.07.2020 г., в соответствии с которым исполнитель на условиях договора обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания на объекте по адресу: г.Москва, п. Краснопахорское, вблизи деревни Софьино.

Стоимость работ по договору составляет 95 560 руб. 01 коп.

27.11.2020 г. Ответчик, направил в адрес Истца уведомление о расторжении договора (Письмо исх. N 27-111- 20/1 от 27.11.2020 г.) (далее - уведомление), так как дату направления уведомления сдача результатов Работ была просрочена на срок более 1 (одного) месяца, а основной объем работ не выполнен и не предъявлен к приемке.

На основании п. 1. 2 договора результатом работ является Технический отчет о выполненных инженерно-геодезических изысканиях в соответствии с Техническим заданием.

Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору) (далее - Техническое задание) в объем работ, порученных истцу, включены: топографическая съемка М 1:500; сечение рельефа 0.5 метра; выполнение съемки подземных и надземных коммуникаций; составление технического отчета; согласование коммуникаций с эксплуатирующими их организациями, кроме ПАО "МОЭСК", ПАО "ФСК ЕЭС", АО "ОЭК", КП "МЭД", ПАО "МОЭК", ГБУ МО "МОСОБЛГЕОТРЕСТ"; нанесение подземных коммуникаций и линий градостроительного регулирования по данным ГБУ "Мосгоргеотрест".

В силу п. 4.1 договора срок выполнения работ - 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента заключения договора. Следовательно, результаты работ должны были быть сданы не позднее 19.10.2020 г.

Согласно Письму исх. б/н от 26.08.2020 г. истец уведомил ответчика о необходимости передачи правоустанавливающих документов для целей нанесения подземных коммуникаций и линий градостроительного регулирования.

Однако, согласно Постановлению Правительства Москвы от 31.10.2017 г. N 806- ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Приемка исполнительной документации для ведения Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве" и внесении изменений в правовые акты города Москвы" правоустанавливающие документы для выполнения данных действий не требуются.

Из выше сказанного следует, что у Истца не имелось достаточных оснований для приостановки работ.

Более того, сама по себе приостановка работ по части нанесения подземных коммуникаций и линий градостроительного регулирования, не является достаточным основанием для приостановки всех видов работ, поэтому даже если бы достаточные основания существовали, работы по остальным 5 (пяти) этапам должны были быть сданы в срок не позднее 19.10.2020 г.

Следовательно, у ответчика имелись достаточные основания для расторжения договора, в связи с просрочкой выполнения работ по вине истца.

В соответствии с п. 7.5 Договора при приостановлении работ по указанию Заказчика составляется двусторонний Акт досрочного завершения работ по Договору. При этом Заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ, на основании предоставленных актов.

26.08.2020 г. Ответчик принял предварительные результаты работ по топографической съемке М 1:500 по Акту передачи предварительных результатов работ по Договору от 26.08.2020 г. (далее - Акт от26.08.2020 г.).

Акт от 26.08.2020 г. носил предварительный характер, и по заявлению Истца подтверждал передачу "предварительной топографической съемки и сырые уравненные точки" (письмо от 27.08.2020 г.), что исключает потребительскую ценность данных результатов Работ для Ответчика. Данные акты подписывались с целями сохранения и поддержания деловых связей и фиксации со стороны Ответчика, что Истцом выполняются действия, направленные на исполнение обязательств по Договору.

При этом, именно потребительская ценность результата является основанием для оплаты выполненных работ, если же результат выполненных работ не соответствует условиям контракта, не имеет потребительской ценности для ответчика, то оплате он не подлежит, что является основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что результаты Работ, переданные по Акту от 26.08.2020 г. не были скорректированы Истцом и на дату сдачи результатов Работ 19.10.2020 г. не соответствовали требованиям Договора, Ответчик был вынужден заключить замещающую сделку по смыслу ст. 393.1 ГК РФ в части Топографической съемки М 1:500, а также соответствующих согласований.

По состоянию на 19.10.2020 г. Истец никакие больше результаты Работ к приемке не предъявлял, Акты приема-передачи работ не направлял. Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлен ни Акт приема-передачи, который Истец, закрыл в одностороннем порядке, ни доказательства его направления Ответчику.

Информация об Уведомлении об учете заявки на выполнение инженерных изысканий N РИ1/7650-20 от 21.08.2020 г., Согласовании с СЗПГ АО "Мособлгаз" "Запад" от 28.09.2020 // от 20.10.2020 г., Согласовании с Воентелекомом N 114960 от 14.10.2020 г., Согласовании ПАО Ростелеком N 1215 от 15.10.2020 г.//27.10.2020 г. Ответчику стала известна только из текста письма Истца исх. N 487/12 от 01.12.2020 г. Однако, данное письмо не содержало в себе ни Акт приема передачи выполненных работ, ни результаты вышеуказанных Работ.

Следовательно, на стороне Ответчика не возникла обязанность по приемке и оплате выполненных работ, так как Истец не уведомил о готовности к сдаче работ, не направил результаты работ, не направил Акт приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, Ответчик действовал добросовестно, направляя Уведомление о расторжении Договора, в связи с тем, что на момент направления Уведомления просрочка в выполнении работ составляла более 1 (одного) месяца, а результаты работ не были выполнены и предъявлены к приемке.

Доказательства выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику либо доказательства, подтверждающие направление Заказчику и передачу ему актов сдачи-приемки выполненных работ, Подрядчик суду не представил, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в связи неисполнением Истцом обязательств по Договору сумма, перечисленного Ответчиком аванса является неотработанной и подлежит возврату в полном объеме в размере 47 780 руб. 01 коп.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. (резолютивная часть от 19.04.2021 г.) по делу N А40-35079/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк