Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-5044/21 по делу N А81-2021/2020

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А81-2021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5044/2021) акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021 по делу N А81-2021/2020 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ГРУПП" (ИНН: 8904047649, ОГРН: 1058900659080) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Смирновой Д.А. (доверенность N 1083/20 от 02.09.2020 сроком действия по 01.09.2021).

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец, страховщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ГРУПП" (далее - ООО "АРТ-ГРУПП" ответчик, страхователь) о признании договора N 2519 РТ 0017SB/KP от 07.02.2019 (далее - договор страхования) недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Выразив несогласие с решением истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Сославшись на неверное применение судом норм права и оценку доказательств истец указал на то что: при заключении договора страхования ответчиком представлены недостоверные сведения о характеристиках здания, в котором будет находиться застрахованное имущество, этому обстоятельству судом дана неверная оценка; страховщик не был обязан осматривать страхуемое имущество; в материалы дела не представлено доказательств оборудования застрахованного имущества пожарной сигнализацией.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв не предоставил.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N 2519 РТ 0017SB/KP от 07.02.2019. Согласно пункту 2.1 договора страхования по договору застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование: магазин "Автозапчасти", общей площадью 546,6 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Таежная, д.73. Страхователь владеет этим помещением на основании свидетельства о праве собственности серии 89ААN229519 от 25.12.2013. Срок действия договора с 16.02.2019 по 15.02.2020 (пункт 4.1 договора). В соответствии с таблицей 1 (пункт 2.1 договора), страховая сумма составляет 15 252 000 руб., страховая премия составляет 21 352 руб. 80 коп. Порядок уплаты страховой премии: единовременно в сумме, указанной в графе "итого" в таблице в п.2.1 договора, в срок по 26.02.2019.

Исходя из исковых требований, спорный договор заключается только при наличии пожарной сигнализации. Ответчиком 28.03.2019 в адрес истца направлено заявление о страховом случае, произошедшем 24.03.2019 в здании, расположенном по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Таежная, д.73. Из документов компетентных органов, составленных по факту пожара, следует, что причиной возникновения пожара являются действия неустановленных лиц, поджог.

По утверждению истца, в процессе рассмотрения заявленного страхователем события, страховщиком установлено, что ответчиком при заключении договора были сообщены заведомо ложные сведения относительно застрахованного помещения.

В частности, в разделе 4 заявления на страхование о мерах противопожарной сигнализации было указано, что застрахованное здание имеет систему автоматической пожарной сигнализации с выводом на пульт государственной пожарной части. Поскольку ответчиком при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения относительно застрахованного имущества, истец считает, что имеются основания для признания заключенного договора недействительным. Этому обстоятельству, а также поведению истца при заключении договора судом первой инстанции дана неверная оценка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными сведениями признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац 2 п. 1 статьи 944). Кроме того, по смыслу названной правовой нормы бремя истребования и сбора информации о риске возлагается на страховщика, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет страховщику только возможность оспорить недействительность договора страхования и лишь в случае умышленного введения страховщика в заблуждение (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что, умолчание даже об известных страхователю обстоятельствах, и даже если оно было следствием грубой неосторожности страхователя, не влечет для него никаких неблагоприятных последствий.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Признание спорного договора недействительным истец связывает с положительным ответом ответчика на вопросы о наличии пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения.

При этом, графы заявления заполнены с помощью компьютера. Подписание заявления без его предварительного прочтения может свидетельствовать о грубой неосторожности страхователя, но не говорит о прямом умысле на обман, что также может говорить о неверном указании о выводе сигнала пожарной сигнализации на пульт государственной пожарной части. Кроме того, отсутствие системы пожаротушения, как указывает истец, могло повлечь для страхователя увеличение страховой премии, но не отказ от заключения договора.

Исходя из правового подхода изложенного в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов. Однако страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более сведущее в определении факторов риска, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, своим правом проверить состояние страхуемого имущества (в том числе, наличие пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения), а также достаточность и достоверность представленных страхователем сведений, не воспользовался. Не совершив указанные действия, истец, тем самым, принял сведения, содержащиеся в заявлении, как достаточные и допустимые.

В данном случае риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений, в том числе и проверки данных, представленных страхователем, лежит на истце.

Доводы о том, что работы по монтажу системы пожарной сигнализации на объекте ответчика не были завершены подрядной организацией, что по мнению истца свидетельствует об отсутствии пожарной сигнализации у ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из представленного в дело договора оказания услуг по охране объектов N 39/17 от 01.04.2017, заключенного между ООО "АРТ-ГРУПП" (заказчик) и ЧОП "БАРС-СЕРВИС" (исполнитель), последний принимает под охрану объекты, в том числе застрахованное ответчиком помещение. По условиям указанного договора оказания услуг по охране объектов, на ответчике лежала обязанность по оборудованию своих объектов охранно-пожарной сигнализацией, а одним из установленных договором оказания услуг по охране объектов режимом охраны являлась охранно-пожарная сигнализация в круглосуточном режиме. На момент заключения между истцом и ответчиком договора страхования, договорные отношения между ответчиком и охранным предприятием расторгнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Кодекса не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021 по делу N А81-2021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина