Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-19895/21 по делу N А26-1108/2021

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А26-1108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю. Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19895/2021) апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2021 по делу N А26-1108/2021, принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к публично-правовому образованию "Республика Карелия" в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

третьи лица: Министерство финансов Республики Карелия; Правительство Республики Карелия

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публично-правовому образованию "Республика Карелия" в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее - ответчик, Министерство) о взыскании убытков в сумме 893 905,14 руб. в виде межтарифной разницы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Карелия, Правительство Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 1071, части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положение о Министерстве финансов, утвержденное постановлением Правительства Республики Карелия от 08.10.2010 N 210-П, Положение о Министерстве, утвержденное постановлением Правительства Республики Карелия от 09.07.2013 N 216-П, Порядок предоставления из бюджета Республики Карелия субсидии на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию, юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденный постановлением Правительства Республики Карелия от 30.01.2017 N 30-П (далее - Порядок N 30-П), считает, что Министерство не является органом исполнительной власти, выступающим от лица публично-правового образования, с которого подлежат взысканию предъявленные Учреждением убытки. Как указывает податель жалобы, Министерство осуществляет полномочия только в рамках Порядка N 30-П и не наделено полномочиями по установлению правового регулирования по предоставлению субсидий на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию государственным (муниципальным) учреждениям, то есть является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не доказано совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) Министерства, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Министерства и наличием убытков, вина Министерства в возникновении убытков.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец в период с октября по декабрь 2020 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома по тарифам, утвержденным постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2018 N 193.

Ссылаясь на наличие убытков в виде разницы в тарифах в связи с реализацией населению теплоэнергии по ценам ниже экономически обоснованного тарифа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие у истца убытков в виде выпадающего дохода, подлежащего возмещению за счет ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку услуги по теплоснабжению оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Применение Учреждением при расчетах с потребителями тарифов ниже экономически обоснованных приводит к возникновению межтарифной разницы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Предоставление субсидий в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам.

При рассмотрении настоящего дела Учреждением заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с межтарифной разницей при оказании Учреждением услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Признав документально подтвержденным факт оказания Учреждением населению в период в период с октября по декабрь 2020 года услуг теплоснабжения по льготному тарифу и возникновения в связи с этим у Учреждения недополученного дохода, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Министерства о том, что Министерство не является органом исполнительной власти, выступающим от лица публично-правового образования, с которого подлежат взысканию предъявленные Учреждением убытки, отклоняются.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Согласно части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 15.10.2018 N 379-П полномочия главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на предоставление субсидий, переданы Министерству, ввиду чего на основании части 3 статьи 158 БК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления N 23, суд первой инстанции обоснованно признал публично-правовое образование Республика Карелия в лице Министерства надлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению межтарифной разницы.

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, Правительство Республики Карелия утвердило Порядок N 30-П, которым не предусмотрено предоставление субсидии государственным (муниципальным) учреждениям.

Порядок возмещения компенсации части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию, предусмотренный частью 4 статьи 78.1 БК РФ для данной категории лиц, нормативными правовыми актами Республики Карелия в спорный период не определен.

Вместе с тем отсутствие механизма возмещения Учреждению недополученных доходов в виде предоставления из бюджета грантов в форме субсидий по правилам части 4 статьи 78.1 БК РФ не лишает Учреждение права требовать от публично-правового образования возмещения убытков в виде межтарифной разницы в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

То обстоятельство, что Учреждение является федеральным государственным бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия.

Поскольку Учреждение является надлежащим субъектом при регулировании его деятельности в области теплоснабжения, оно также является надлежащим субъектом в вопросах возмещения ему убытков, возникающих в связи с применением льготных тарифов за оказанные услуги теплоснабжения.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказано совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, являются несостоятельными, так как в данном случае обязанность публично-правового образования по возмещению Учреждению убытков в виде межтарифной разницы обусловлена не противоправными действиями (бездействием) ответчика, а установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2021 по делу N А26-1108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская