Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 02АП-3979/21 по делу N А28-490/2021

г. Киров

08 июля 2021 г.

Дело N А28-490/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Таратуто Ивана Петровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу N А28-490/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Таратуто Ивану Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бумажные традиции" Таратуто Ивана Петровича (далее - ответчик, Таратуто И.П., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26.01.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

05.04.2021 по заявлению Таратуто И.П. судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Таратуто И.П. относительно осуществления снятия денежных средств должника в кассу для выплаты заработной платы поясняет, что действующим законодательством о банкротстве, во-первых, не запрещено снятие денежных средств "под отчет", во-вторых, снятием денежных средств "под отчет" реализована возможность конкурсного управляющего обратиться к бывшим работникам должника с запросами о предоставлении платежных реквизитов для перечисления заработной платы, тем самым удалось не допустить нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Неопубликование в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ответчик признает, но просит учесть, что в отчет конкурсного управляющего в раздел "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)" вся необходимая информация включена, лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, направлено заявление почтой, кроме этого, сообщение опубликовано 16.02.2021 на сайте ЕФРСБ. Следовательно, обязанность по уведомлению кредиторов о данном заявлении можно считать исполненной.

Арбитражный управляющий также указывает на наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), при этом ответчик отмечает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не повлекло каких-либо нарушений публичных интересов, прав кредиторов, должника, отрицательные последствия не наступили.

Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2017 по делу N А28-9670/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бумажные традиции" (далее - ООО "Бумажные традиции") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Таратуто И.П., участник НП СРО АУ "Развитие".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2018 по делу N А28-9670/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таратуто И.П.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "Бумажные традиции" продлен до 29.01.2021.

При ознакомлении с материалами, поступившими из прокуратуры Юрьянского района Кировской области, а также с материалами арбитражного дела N А28-9670/2017 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления обнаружены следующие нарушения Таратуто И.П. требований Закона о банкротстве:

- положений пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в снятии денежных средств с расчетного счета должника "под отчет" в период с 09.07.2020 по 24.07.2020 и непринятии мер по погашению текущей задолженности по заработной плате в период с августа 2020 года по 15.01.2021;

- положений пункта 1 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), которое выразилось в неопубликовании по состоянию на 15.01.2021 в ЕФРСБ сообщения о направлении 26.07.2018 в Арбитражный суд Кировской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

15.01.2021 по факту выявленных нарушений законодательства о банкротстве в отношении ответчика составлен протокол N 00014321 об административном правонарушении, в котором нарушения требований Закона N 127-ФЗ, допущенные ответчиком, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Таратуто И.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации допущенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Бумажные традиции".

Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов настоящего дела, пунктом 1 протокола об административном правонарушении Таратуто И.П. в вину вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в снятии денежных средств с расчетного счета должника "под отчет" в период с 09.07.2020 по 24.07.2020 и непринятии мер по погашению текущей задолженности по заработной плате в период с августа 2020 года по 15.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должник в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По правилам части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2020 следует, что у должника имелась непогашенная задолженность по заработной плате перед 478 работниками на общую сумму 6 253 261 рубль 14 копеек. Данная задолженность относится ко второй очереди текущих платежей. В период с 09.07.2020 по 24.07.2020 с основного расчетного счета должника денежные средства в общей сумме 119 110 рублей 18 копеек перечислены "под отчет" конкурсному управляющему на выплату текущей заработной платы. Однако данные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед бывшими работниками должника и не были внесены на основной расчетный счет.

Как правомерно отмечено в решении суда первой инстанции, Закон о банкротстве не подразумевает нахождение в личном распоряжении конкурсного управляющего денежных средств, составляющих конкурсную массу должника. Нахождение денежных средств в пользовании конкурсного управляющего в течение длительного периода времени противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что перечисление заработной платы через основной счет невозможно по причине отсутствия реквизитов на всех работников и недостаточности денежных средств на погашение всей задолженности. При этом Таратуто И.П. указывает, что снятие денежных средств "под отчет" для перечисления заработной платы бывшим работникам должника не позволило нарушить принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, тем самым удалось не допустить нарушений Закона о банкротстве.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств направления указанных денежных средств на погашение задолженности перед бывшими работниками должника, либо их возврата на основной расчетный счет арбитражным управляющим не представлено.

Принимая во внимание отсутствие конкретных доказательств, обосновывающих правомерность перечисления денежных средств должника с основного счета должника и подтверждающих их дальнейшее расходование на погашение задолженности по заработной плате бывших сотрудников должника, учитывая, что Закон о банкротстве не позволяет произвольное перемещение денежных средств должника, суд первой инстанции обоснованно заключил о неправомерности действий Таратуто И.П. в указанной части.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется несоблюдение положений пункта 1 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка N 178, что выразилось в неопубликовании по состоянию на 15.01.2021 в ЕФРСБ сообщения о направлении 26.07.2018 в Арбитражный суд Кировской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункта 3.1 Порядка N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, сообщение конкурсного управляющего о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ в установленный срок не опубликовано, что арбитражным управляющим не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в отчет конкурсного управляющего в раздел "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)" вся необходимая информация включена, а лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, направлено заявление почтой, кроме этого, 16.02.2021 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают изложенный выше факт нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанными факты нарушений конкурсным управляющим Таратуто И.П. пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка N 178.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Довод ответчика об отсутствии вреда правам и законным интересам конкурсных кредиторов, угрозы охраняемым общественным отношениям апелляционным судом отклоняется, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае решением суда первой инстанции ответчику назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, которое соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу N А28-490/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бумажные традиции" Таратуто Ивана Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов