Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-4091/20 по делу N А56-90271/2019

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-90271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворона Б.И.

при участии:

от истца: Гуринович Н.А. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Лежачев А.А. (доверенность от 25.12.2020)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4091/2020) ООО "Лагуна-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу N А56-90271/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску ООО "Лагуна-Сервис" к Службе государственного строительного надзора о признании права собственности на самовольную постройку, 3-и лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре; 2) ГУП "Водоканал СанктПетербурга"; 3)ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на самовольную постройку- нежилое здание "Магазин автозапчастей" общей площадью 640 кв м, расположенное на земельном участке кадастровый номер 78:13:0007337:1462, по адресу Санкт-Петербург, ул.Салова, дом 40 литер А.

18.09.2019 судом произведена замена ответчика на Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба, ответчик).

Решением от 31.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Лагуна-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В ходе судебного разбирательства ООО "Лагуна-Сервис" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением от 15.07.2020 апелляционный суд назначил экспертизу, проведение которой поручил Ярошенко Игорю Николаевичу, Дитяткин Дмитрию Геннадьевичу экспертам общества с ограниченной ответственностью "РЕМИС".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Допущены ли при возведении объекта "Магазин автозапчастей" площадью 640м2, расположенного на земельном участке по адресу; СанктПетербург, Фрунзенский район, улица Салова, дом 40, литера А (кадастровый номер: 78:13:0007337:1462) существенные нарушения строительных норм и правил;

2) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенный объект "Магазин автозапчастей" площадью 640м2, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Салова, дом 40, литера А (кадастровый номер: 78:13:0007337:1462);

3) Допущены ли ООО "Лагуна-сервис" при возведении объекта "Магазин автозапчастей" площадью 640м2, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Салова, дом 40, литера А (кадастровый номер: 78:13:0007337:1462) существенные нарушения градостроительных норм, помимо требований законодательства о получении разрешения на строительство и разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Определением от 30.09.2020 срок экспертизы продлен до 25.11.2020; суд обязал сторон представить дополнительные документы.

Определением от 16.11.2020 апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ООО "Лагуна-Сервис" дополнительные документы во исполнение определения от 30.09.2020 и направил указанные документы экспертам.

21.12.2020 в апелляционный суд от ООО "Ремис" поступило экспертное заключение N 14Э/12 от 14.12.2020. Протокольным определением от 13.01.2021 производство по делу возобновлено.

ООО "Лагуна-Сервис" ходатайствовало о назначении повторной экспертизы. Ввиду наличия оснований, установленных ст. 87 АПК РФ, апелляционный суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением от 24.03.2021 апелляционный суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил Грановскому Игорю Витальевичу эксперту АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Допущены ли при возведении объекта "Магазин автозапчастей" площадью 649,8 м2, расположенного на земельном участке по адресу; Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Салова, дом 40, литера А (кадастровый номер: 78:13:0007337:1462) существенные нарушения строительных норм и правил;

2) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенный объект "Магазин автозапчастей" площадью 649,8 м2, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Салова, дом 40, литера А (кадастровый номер: 78:13:0007337:1462);

3) Допущены ли ООО "Лагуна-сервис" при возведении объекта "Магазин автозапчастей" площадью 649,8 м2, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Салова, дом 40, литера А (кадастровый номер: 78:13:0007337:1462) существенные нарушения градостроительных норм, помимо требований законодательства о получении разрешения на строительство и разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

4) Расположен ли возведенный объект недвижимости: Магазин автозапчастей в границах земельного участка с кадастровым номером: 78:13:0007337:1462 ?

5) Соблюдены ли нормы градостроительного законодательства в части требований соблюдения минимальных отступов стен здания магазина автозапчастей от границ участка, совпадающего с улицами и/или красными линиями данных улиц, учитывая увеличение площади построенного объекта капитального строительства: магазина автозапчастей по отношению к проектной?

6) Соблюдены ли нормы градостроительного законодательства в части требований предельных параметров разрешенного строительства при возведении объекта капитального строительства: магазина автозапчастей, площадью 649,8 кв.м. на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 40, лит. А?

25.05.2021 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 2343-2021-А56-90271/2019 от 19.05.2021.

В судебном заседании 30.06.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца просила апелляционный суд не руководствоваться заключением эксперта N 2343-2021-А56-90271/2019 от 19.05.2021 ввиду наличия недостатков, которые письменно изложены истцом в возражениях и представлены в апелляционный суд 30.06.2021. Доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, а также указал на согласие Службы с выводами эксперта.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Лагуна-Сервис" является собственником земельного участка площадью 12456 кв м, кадастровый номер 78:13:0007337:1462, расположенного по адресу Санкт-Петербург, улица Салова, доМ 40 литера А, категория земель -: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 20.05.2014 N 7570-ЗУ, договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 20.05.2014 N 7571-ЗУ; кадастрового паспорта земельного участка от 11.03.2015, о чем в ЕГРП 02.06.2015 года сделана запись регистрации N 78-78/036- 78/118/005/2015-286-1, выдано свидетельство о государственной регистрации права (78- АИ 064782).

Истец на основании Градостроительного плана земельного участка N RU 78113000-25001, выданного 26.08.2016 Комитетом по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга, и проектной документации, разработанной ООО "Кондоминиум-Проект" (шифр АВ-01/18) по состоянию на 01.08.2018 года построил здание "Магазин автозапчастей" общей площадью 640 кв м. построенное здание 2-х этажного магазина общей площадью 640 кв м, общим строительным объемом 2210,0 куб м состоит из единого здания высотой 8,5 м, здание находится в зоне ТП1_2 и соответствует предельно допустимым параметрам, определенным Градостроительным планом, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка - магазин код 4.4.

09.08.2018 истец обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о выдаче разрешения на строительство объекта "Магазин автозапчастей" в границах земельного участка. 20.08.2018 в выдаче разрешения было отказано.

Истец, ссылаясь на то, что фактически здание магазина является самовольной постройкой, сохранение которой, по мнению истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на указанный объект.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 3 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Поскольку судом первой инстанции спор был рассмотрен без учета положений части 1 статьи 82 АПК РФ, апелляционным судом определениями от 15.07.2020 и 24.03.2021 удовлетворены ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы соответственно.

Эксперт в заключении N 2343-2021-А56-90271/2019 от 19.05.2021 по первому вопросу пришел к выводу, что при возведении объекта "Магазин автозапчастей" площадью 649,8м2, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Салова, дом 40, литера А (кадастровый номер: 78:13:0007337:1462) допущены существенные нарушения строительных норм и правил.

По второму вопросу экспертом указано, что объект "Магазин автозапчастей" не соответствуют требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях указанных в Постановлении правительства РФ N 1521 от 26.12.2014 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Следовательно, возведенный объект "Магазин автозапчастей" площадью 649,8 м2, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Салова, дом 40, литера А (кадастровый номер: 78:13:0007337:1462) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что ООО "Лагуна-сервис" при возведении объекта "Магазин автозапчастей" допустило существенные нарушения градостроительных норм, помимо требований законодательства о получении разрешения на строительство и разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Указанный вывод подтверждается ответом на пятый вопрос, где эксперт указал, что нормы градостроительного законодательства в части требований соблюдения минимальных отступов стен здания магазина автозапчастей от границ участка, учитывая увеличение площади построенного объекта капитального строительства: магазина автозапчастей по отношению к проектной не соблюдены.

Кроме того, при ответе на шестой вопрос эксперт пришел к выводу, что нормы градостроительного законодательства в части требований предельных параметров разрешенного строительства по минимальным отступам от границ земельного участка при возведении объекта капитального строительства: магазина автозапчастей, площадью 649,8 кв.м. на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 40, лит. А - не соблюдены.

При оценке экспертного заключения апелляционный суд исходил из положений статьи 71 АПК РФ и признал указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты, несогласие с указанными выводами не является основанием для непринятия экспертного заключения N 2343-2021-А56-90271/2019 от 19.05.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ не может быть признано за Обществом, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу N А56-90271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина