Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-17466/21 по делу N А56-100995/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-100995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Лебедева Г.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Прасолов М.И. по доверенности от 02.02.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17466/2021) ООО "АНС Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-100995/2020 (судья Кожемякина Е.В), принятое

по иску ООО "Бьюти Лайн"

к ООО "АНС Магистраль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Лайн", адрес: 119019, г.Москва, ул.Арбат, дом 6/2, эт 4, пом I, ком 1, оф 184, ОГРН: 1197746418385, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АНС Магистраль", адрес: 109518, г. Москва, ул. Грайвороновская, дом 4, строение 6, эт. 2, пом IX, чк 1, о 6/1, ОГРН: 1187746923132, (далее - ответчик) о взыскании 1 686 809,49 руб. задолженности и 32 319,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 11.03.2021 и далее до фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 05.04.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. По мнению подателя жалобы, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправомерным, поскольку истец изначально заявлял требование о взыскании договорной неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2019 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 0911/19 (далее - Договор), согласно которому исполнитель за вознаграждение оказывает по заявкам заказчика следующие услуги, связанные с доставкой заказов получателям:

- забор заказов, доставка заказов покупателям;

- информирование покупателя о дате и времени курьерской доставки заказа по адресу получателя;

- складские услуги;

- иные услуги, связанные с доставкой заказов получателям.

Гарантийным письмом от 16.09.2020 ответчик признал задолженность по Договору в размере 1 686 809,46 руб. и обязался ее выплатить по следующему графику:

- 307 591 руб. - до 20.09.2020,

- 760 316 руб. - до 27.09.2020,

- 618 902,46 руб. - до 02.10.2020.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по Договору в размере 1 686 809,49 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (переквалифицировал) исковые требования и вместо неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора, просил взыскать с ответчика проценты, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Одновременного изменения предмета и основания иска в рассматриваемом случае не произошло, поскольку истец изменил предмет требований в рамках спорного материального правоотношения в части меры ответственности исполнителя, в то время как основание иска не изменилось - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 Договора, сторона, чьи интересы нарушены, вправе требовать от стороны, не исполнившей свои обязательства по настоящему Договору, уплаты пени в размере 0,1% от неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2(2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, о которых заявил истец в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически истцом заявлена сумма меньшая, чем была заявлена первоначально на основании пункта 6.2 Договора, в связи с чем, права и законные интересы ответчика не нарушены, правило о недопустимости выхода за пределы суммы исковых требований судом первой инстанции соблюдено.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции признан обоснованным по порядку начисления, арифметической составляющей, периоду просрочки.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены в заявленном размере законно и обоснованно.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-100995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Лебедев Е.И. Трощенко