Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 02АП-4765/21 по делу N А82-20374/2020

г. Киров

07 июля 2021 г.

Дело N А82-20374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Комарова П.М., действующего на основании доверенности от 23.04.2019, представителя третьего лица ПАО "МРСК Центра" Холопко И.И., действующей на основании доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу N А82-20374/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН: 7604014792, ОГРН: 1027600689148)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498), Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН: 7610039065, ОГРН: 1027601115805)

о взыскании 4 381 085 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании 4 287 179 рублей 84 копеек долга за неучтенное потребление электрической энергии, 93 905 рублей 73 копеек неустойки за период с 19.09.2020 по 24.11.2020 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - третьи лица, ПАО "МРСК Центра", Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Управление и Учреждение с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу N А82-20374/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Управление указывает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.08.2020 N 76/152341Ю составлен в отсутствие потребителя в лице Управления, уведомление ПАО "МРСК Центра" самостоятельного юридического лица (Учреждения), не являющегося потребителем по контракту, и расположенного совершенно по другому адресу, является ненадлежащим уведомлением потребителя. Ответчик указывает на истечение срока исковой давности, поскольку право на обращение в суд, обусловленное вскрытием прибора учета 24.12.2014, прекращалось 24.12.2019 и 17.10.2020 (по истечении трех лет с момента каждой проверки ПАО "МРСК Центра" (с учетом установки счетчика)). Управление обращает внимание, что полномочия Крыжановского С.С., подписавшего акт безучетного потребления электроэнергии от имени ответчика, в соответствии с законом оформлены не были. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонен довод об отсутствии уведомления ПАО "МРСК Центра" о проведении проверки прибора учета и составлении акта безучетного потребления электроэнергии. Управление считает, что суд вменяет ему обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему приборов учета, обеспечению их сохранности и целостности, обоснованную не действовавшим договором на момент совершения юридически значимого события (вмешательство в прибор учета) 24.12.2014, поскольку заключенный сторонами контракт от 18.11.2019 распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2019. Ответчик полагает, что вопреки требованиям ГОСТ 22261-94, позиции Верховного суда РФ (определение от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС 18-22373) суд самостоятельно, без экспертизы, пришел к выводу о том, что транспортировка прибора учета для его исследования не могла повлиять и не повлияла на результаты экспертизы.

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка представленных в дело ежегодных актов проверки состояния схемы измерения электрической энергии и допуска к работе спорного прибора учета за период с 2015-2019 годы, составленных ПАО "МРСК "Центра", которые подтверждают факт надлежащей работы прибора учета. Учреждение считает, что ни он, ни ответчик не являются профессиональными участниками розничного рынка электроэнергии и не обладают специальными познаниями в данной отрасли, в связи с чем не могли самостоятельно определить пригодность к работе спорного прибора учета. Учреждение полагает, что суд всю ответственность по содержанию и обеспечению надлежащей работы прибора возложил на ответчиков, не оценив непрофессиональные действия истца и третьего лица, которые повлекли за собой возникновение спорной задолженности. Согласно позиции Учреждения, истец, третье лицо должны были выявить факт вмешательства в деятельность прибора учета еще при его установке, поэтому срок исковой давности на момент обращения в суд истек. Учреждение указывает, что присутствовавший при составлении акта о неучтенном потреблении 14.08.2020 сотрудник не являлся официальным представителем потребителя, так как его полномочия не были оформлены надлежащим образом, доверенность отсутствовала; акт о неучтенном потреблении от 14.08.2020 не содержит сведений об упаковке и опломбировании спорного прибора учета; истцом, третьим лицом в материалы дела не представлено уведомление потребителя о проведении исследования спорного прибора учета ООО "НПК "Инкотекс". По мнению Учреждения, представленный в суд акт технического заключения 10.12.2020 не является надлежащим доказательством, поскольку лица, составившие данный документ, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а, значит, не могут нести полную ответственность за его содержание. Учреждение обращает внимание, что в акте технического исследования не отражен вывод о том, что имеющиеся вмешательства в конструкцию прибора учета повлекли за собой занижение объема потребляемой Учреждением электрической энергии, при этом для установления факта безучетного потребления электроэнергии необходимо определенным нормативным способом доказать не только вмешательство в работу прибора учета, но и искажение данных об объеме потребления электрической энергии, повлекших за собой причинение ущерба.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 02.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Истец, третье лицо - ПАО "МРСК Центра" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленную в апелляционной жалобе позицию, также просил удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения; представитель третьего лица - ПАО "МРСК Центра" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 07.07.2021 объявлялся перерыв в течении дня до 15 часов 30 минут.

От третьего лица - ПАО "МРСК Центра" в материалы дела поступили документы об осуществлении технологического присоединения, а именно соглашение от 10.11.2008 о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического лица и сетевой организации, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Истец и третье лицо - Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили государственный контракт от 18.11.2019 N 76220000066 (далее - контракт, л.д. 21-26), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую (мощность) энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пунктах 3.1, 3.6 контракта предусмотрено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности) осуществляется с использованием приборов учета; объем безучетного потребления электрической энергии определяется за период и с применением расчетных способов, предусмотренных Основными положениями.

На основании пункта 4.5 контракта исполнение обязательств по окончательной оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В перечень точек поставки и приборов учета (приложение N 2 к контракту) включен ввод к объектам, расположенным по адресу: г. Рыбинск, ул. Целинная, д. 50, оборудованный прибором учета N 21149906.

При проведении 14.08.2020 проверки прибора учета N 21149906 представителями ПАО "МРСК Центра" выявлены превышение собственного потребления по фазе "В" до 59 мА, вскрытие электронной пломбы 24.12.2014, установка внутри корпуса прибора учета устройства с антенной радиосвязи, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, и демонтаж и повторная установка пломб госповерителя.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 14.08.2020 N 76/152341Ю (л.д. 14).

Прибор учета демонтирован для проведения экспертизы.

По расчету сетевой организации объем безучетного потребления составил 687 528 кВт*ч (справка-расчет, л.д. 16), который предъявлен истцом к оплате (счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии от 31.08.2020 N 761100/100671/01 на сумму 4 287 179 рублей 84 копейки, л.д. 29-31).

Управление оплату электроэнергии не произвело, в связи с чем Общество направило в его адрес претензию от 21.09.2020 N 4377 с соответствующим требованием (л.д. 32).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб заслушав представителя ответчика и третьего лица - ПАО "МРСК Центра", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", раздел X Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями N 442 для случаев безучетного потребления.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки расчетных приборов учета является составление акта проверки (пункт 173 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 177 Основных положений N 442). Обязательные требования по составлению акта предусмотрены пунктом 178 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, к первой группе нарушений при безучетном потреблении относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833).

Согласно акту от 14.08.20209 N 76/212843 Ю (л.д. 17-18) ПАО "МРСК Центра" была проведена проверка работы прибора учета Управления N 21149906, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: пломбы государственного поверителя демонтированы и установлены повторно, превышено собственное потребление ПУ по фазе "В" до 59 мА. Акт подписан главным энергетиком Учреждения Крыжановским С.С. без возражений.

По результатам проверки ПАО "МРСК Центра" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.08.2020 N 76/152341Ю (л.д. 14-15), в котором отражены следующие нарушения: превышение собственного потребления по фазе "В" до 59 мА, вскрытие электронной пломбы 24.12.2014, установка внутри корпуса прибора учета устройства с антенной радиосвязи, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, демонтаж и повторная установка пломб госповерителя. Данный акт также подписан главным энергетиком Учреждения Крыжановским С.С. без возражений.

Из акта проверки от 14.08.20209 N 76/212843 Ю также следует, что прибор учета N 21149906 упакован и опломбирован (пломба N 76503538), экспертиза будет проводиться на заводе Инкотекс, отправку будет осуществлять филиал ПАО "МРСК Центра" Ярэнерго.

Выявленные ПАО "МРСК Центра" нарушения в дальнейшем были подтверждены актом технического исследования изделия от 10.12.2020 N 1034/230 ООО "НПК "Инкотекс", согласно которому свинцовые пломбы государственного поверителя имеют следы механического воздействия (пломбы деформированы), характерные для изъятия проволок из тел пломб с их последующим повторным зажимом; установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к цепи внутреннего питания электронного модуля и измерительным цепям фаз "А", "В" и "С", управляемое дистанционно по радиоканалу; кнопка несанкционированного доступа (электронная пломба) зафиксирована в положении "Крышка закрыта" путем термического воздействия на ее пластиковые составляющие; в электронном журнале событий обнаружена не заводская отметка о вскрытии крышки счетчика. В акте технического исследования сделан вывод о несанкционированном вмешательстве в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии (л.д. 52).

Из содержания акта технического исследования изделия от 10.12.2020 N 1034/230 следует, что электросчетчик поступил в сервисный центр в картонном коробе, опломбированном пластиковой пломбой N 76503538, нарушений целостности короба и пластиковой пломбы не обнаружено.

Управление и Учреждение в апелляционных жалобах указывают, что акт технического исследования изделия от 10.12.2020 N 1034/230 является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия потребителя, ссылаются на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции ссылка на указанное на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373 правомерно не принята во внимание, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, когда отсутствовала техническая возможность выявить неисправность на месте, а акт о неучтенном потреблении был составлен спустя длительное время после проведения проверки.

В рассматриваемой ситуации акт о неучтенном потреблении был составлен непосредственно после проведения проверки прибора учета с учетом того, что выявленные нарушения, в частности, демонтаж и повторная установка пломбы государственного поверителя, были достаточны для составления указанного акта и квалификации потребления в качестве безучетного; результаты замеров собственного потребления счетчика по фазам с учетом практики проведения проверок и соответствующих разъяснений завода-изготовителя позволили сетевой организации сделать вывод о нарушении предусмотренной заводом конструкции прибора учета.

Наличие внутри корпуса прибора учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, отражено сетевой организацией в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.08.2020. При проведении проверки собственное потребление прибора учета по фазе "B" составляло 59 мА, то есть было активировано постороннее устройство. Доказательств того, что превышение собственного потребления прибора учета было вызвано его неисправностью, Управлением и Учреждением не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с выводами технического исследования, представленного в материалы дела и исследованного судом в системной связи с иными доказательствами, Управление и Учреждение располагали правом заявить ходатайство о привлечении специалиста либо о назначении по делу судебной экспертизы, однако своими процессуальными правами не воспользовались, что влечет возложение на них последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отклоняются также доводы Управления о том, что транспортировка прибора учета могла повлиять на результаты экспертизы.

Указание ответчика, что суд вменяет ему обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему приборов учета, обеспечению их сохранности и целостности, обоснованную не действовавшим на момент вмешательства в работу прибора учета (24.12.2014) договором, не может быть принята во внимание, поскольку указанная обязанность возложена на абонента в силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 139 Основных положений N 442, пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Довод Учреждения о том, что в акте технического исследования не отражен вывод о том, что имеющиеся вмешательства в конструкцию прибора учета повлекли за собой занижение объема потребляемой Учреждением электрической энергии не может быть принят во внимание, поскольку нарушение целостности пломб госповерителя само по себе образует состав нарушения, не требующего установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после совершения такого рода нарушения.

Ссылка Учреждения на проведение ПАО "МРСК Центра" проверок спорного прибора учета в период с 2015-2019 годы, подтверждающих факт надлежащей работы прибора учета, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявление нарушений, связанных с внесением изменений в конструкцию прибора учета, требует участия высококвалифицированного персонала сетевой организации, так как предполагает проведение направленных замеров, не характерных для общей проверки приборов учета (замеры собственного потребления приборов учета); соответственно, после получения результатов таких замеров, которые явно указывают на наличие в корпусе посторонних устройств, более внимательно и детально изучаются пломбы госповерителя на предмет их целостности.

Фактически ответчик, допустивший использование в коммерческих расчетах измерительного комплекса, не соответствующего установленным требованиям, ставит в вину сетевой организации и гарантирующему поставщику то, что нарушения были выявлены несвоевременно, в то время как подобные нарушения не должны были допускаться самим потребителем; при этом сетевая организация является лицом, объективно заинтересованным в выявлении фактов неучтенного потребления ввиду того, что объем электрической энергии, потребленной в отсутствии надлежащего учета, оплачивается ею гарантирующему поставщику в составе потерь электрической энергии. Кроме того, существенным является то обстоятельство, что период неучтенного потребления в рассматриваемом случае определен с учетом действия Основных положений N 442 в редакции Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 N 554, исходя из которого количество часов в расчетом периоде принимается равным не более 4380 часов (в ранее действовавшей редакции было не более 8760 часов); в настоящем случае в расчете сетевой организацией период принято 3 384 часа (л.д. 16) с учетом даты предыдущей проверки (26.03.2019).

С учетом изложенного также подлежит отклонению позиция заявителей о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе позиция заявителей о том, что правовое значение для рассмотрения вопросов о сроке давности имеет дата 24.12.2014 (дата вскрытия электронной пломбы), а также даты составления актов периодической проверки прибора учета, является ошибочной.

Истец узнал о нарушении своего права после поступления от ПАО "МРСК Центра" акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.08.2020 N 76/152341Ю; расчет выполнен за период за период с 26.03.2020 по 14.08.2020, срок исковой давности по взысканию задолженности за указанный период истцом не нарушен.

Также судом рассмотрен довод Управления об отсутствии надлежащего уведомления о проверке спорного прибора учета.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Управления о планируемой проверке прибора учета.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления, государственный контракт от 18.11.2019 N 76220000066/2017 на объекты ФКУ ИК УФСИН России по Ярославской области был заключен впервые в связи с наличием у Учреждения кредиторской задолженности и отсутствием возможности исполнять обязательства по оплате; ранее, до заключения спорного контракта, отношения по спорным точкам поставки регулировались напрямую гарантирующим поставщиком и Учреждением.

ПАО "МРСК Центра" в материалы дела представлено соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств от 10.11.2008, подписанное им с Учреждением, при этом сетевая компания указала на то, что не имела сведений об изменении абонента по договору энергоснабжения в спорных точках поставки.

Из представленной в материалы дела переписки с Учреждением следует, что ПАО "МРСК Центра" просило обеспечить доступ персонала для проверки работы измерительных комплексов, находящихся на территории Учреждения; согласно письму от 04.08.2020 Учреждение согласовало дату допуска персонала ПАО "МРСК Центра" на 14.08.2020 (л.д. 116-123).

Из материалов дела следует и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что спорный измерительный комплекс находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Учреждения, которое ни в ходе переписки, ни при проведении проверки не сообщило, что не является лицом, уполномоченным осуществлять допуск к прибору учета, а также не указало на необходимость согласования даты и времени проведения проверки с иным лицом - Управлением.

В рассматриваемой ситуации при составлении акта проверки и акта о неучтенном потреблении сетевая компания - ПАО "МРСК Центра" - действовало добросовестно, поскольку не знало и не могло знать о том, что отношения по энергоснабжению урегулированы не с Учреждением, а с главным распорядителем денежных средств - Управлением.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в целях надлежащего исполнения контракта на Управлении лежала обязанность по доведению до Учреждения указаний по порядку действий последнего при осуществлении проверок на объектах, энергоснабжение которых осуществлялось в рамках заключенного контракта, ввиду возникшего несовпадения абонента по договору и фактического потребителя, являющегося одновременно законным владельцем измерительного комплекса.

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы заявителей об отсутствии полномочий у главного энергетика Крыжановского С.С. на подписание актов от 14.08.2020; кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный сотрудник, подписавший без замечаний акт проверки и акт о неучтенном потреблении, в силу занимаемой должности обладал достаточной квалификацией для участия в проверке, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом - Учреждением - не представлено.

Отсутствие видеозаписи и материалов фотофиксации проверки, на что ссылалось Управление, оспаривающее её результаты, исходя из пояснений представителя сетевой компании, не опровергнутых ответчиком, явилось следствием того, что с учетом режимного характера объекта соответствующие технические средства были изъяты при осуществлении допуска проверяющих на объект.

Судебная коллегия отмечает, что, с учетом характера допущенных нарушений, принимая во внимание, что посторонние устройства были выявлены в двух приборах учета Учреждения (спор по второму акту о неучтенном потреблении рассматривается в рамках дела А82-20658/2020), что свидетельствует о системности нарушений, доводы заявителей, не обеспечивших ни до проведения проверки, ни в ходе её проведения и оформлении её результатов информирование сетевой организации о смене абонента, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 по делу N А82-20374/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин