Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-6462/21 по делу N А75-15218/2020

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А75-15218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6462/2021) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021 по делу N А75-15218/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (ОГРН: 1068603068896, ИНН: 8603137472) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 453 162 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - ООО "Сибирь-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", компания) о взыскании 453 162 руб. страхового возмещения, состоящего из стоимости устранений повреждений транспортного средства в размере 358 992 руб. и возмещения утраты товарной стоимости в сумме 94 170 руб., дополнительно 7 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

Определением от 30.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечено третье лицо - акционерное общество ВТБ Лизинг.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 82 498 руб. (с учетом частичной оплаты), расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. и на оплату транспортных расходов в сумме 21 316 руб. 74 коп.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Согласие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль, в то время как при проведении ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТО) по выбору страхователя существенно завышены цены на запасные части по сравнению с рекомендованными официальным дилером; представленные истцом квитанции об оплате расходов на ремонт не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут подтверждать факта передачи денежных средств; взыскание судом расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., заявитель считает незаконной, так как формы возмещения по калькуляции страхователя условиями генерального договора не предусмотрено.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2020 Туфонова Н.Ш. обнаружила многочисленные повреждения кузова транспортного средства в виде проколов полотна кузова по кругу, дверей автомобиля, капота, крыльев, багажника, также проколов полотна крыши. Кузов транспортного средства имел множественные царапины с отхождением лакокрасочного покрытия.

И поскольку транспортное средство TOYOTA RAV 4 2017 года застраховано путем подписания генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 N 0010300-0047947/12ТЮ (полис от 03.11.2017 серии 0095020 N 201482508) (далее - генеральный договор), и пунктом 1.2 генерального договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или конструктивной гибели транспортного средства является АО "ВЭБ Лизинг", в остальных случаях - общество, ООО "Сибирь-Сервис" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение согласованного генеральным договором порядка выплаты страхового возмещения компания выдала обществу направление на станцию технического обслуживания (далее - СТО) автомобилей "Элит Кар Кузовной" по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом 20, строение 1.

По причине места нахождения СТО вне места нахождения общества, истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы возмещения и выплаты страхового возмещения на расчетный счет общества.

После чего обществом произведен ремонт автомобиля, фактическая стоимость которого составила 454 100 руб., в подтверждение чего представлены договор на ремонт автомобиля от 11.05.2020 N 166, заключенный с ИП Пилипчук Д.Н., квитанции об оплате услуг ремонта, заказ-наряд от 11.05.2020 N 0000000166, ремонт-калькуляция (т. 2 л.д. 120-130, 135-136).

Во исполнение обязанности по досудебному урегулированию спора общество направило компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 453 162 руб. (т. 1 л.д. 76-80).

Отсутствие действий со стороны ООО "СК "Согласие" по выплате страхового возмещения, послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и подлежащим применению нормам материального права.

Так, в соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона о страховании) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона о страховании).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2 и 3 статьи 943 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, наличие и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует о не наступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Кроме того, статьи 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре. В силу принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

При заключении договора страхования страховщик и страхователь достигли соглашения о критериях, по которым события признаются страховыми и осуществляется страхование (страховые случаи), коим в настоящем случае являются механические повреждения транспортного средства общества.

Согласно пункту 3.2.1 приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 страхование производится, в том числе по риску "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования; б) стихийных бедствий; в) пожара; г) взрыва; д) падения инородных предметов; е) противоправных действий третьих лиц; ж) угона.

Наступление страхового случая влечет обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный страховым случаем.

При этом обстоятельство того, что страхователь вопреки условиям договора не согласовал заказ-наряд со страховщиком, не освобождает ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, учитывая, что согласно пункту 8.5.1 генерального договора страхования в качестве способа исполнения обязательства предусмотрен не только ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, но и выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Согласно пункту 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО СК "Согласие" 16.02.2018 выплата страхового возмещения по риску "ущерб" может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве; в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором.

Аналогичные условия генерального договора согласованы сторонами в пункте 8.5.3. генерального договора страхования с предусмотренными вариантами выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в рублях путем наличного или безналичного расчета или на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

Дополнительным соглашением N 5 пункт 8.5.3 генерального договора дополнен возможностью выплаты страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя. Данный вариант выплаты страхового возмещения применяется, если страховщик не может организовать ремонт транспортного средства по причине отсутствия со СТОА, расположенной в разумной близости договорных отношений.

При этом страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы, выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, составленном при участии страховщика и относящиеся к данному страховому случаю. Выплата страхового возмещения производится страховщиком только при условии предварительного представления страхователем следующих документов: оригинала акта приема-передачи транспортного средства в ремонт, оригинала заказа-наряда с указанием количества и стоимости нормо-часов на каждое ремонтное воздействие, перечня выполненных работ, перечня частей и деталей транспортного средства, подлежащих замене. После окончания ремонтных работ страхователь обязан предоставить Страховщику: оригинал счета на сумму, предварительно согласованную страховщиком в заказ-наряде до начала ремонта; документ, подтверждающий факт оплаты страхователем счета на СТОА.

Из изложенных положений пункта 8.5.3 генерального договора в редакции дополнительного соглашения следует, что изменение СТОА по выбору страхователя накладывает определенные обязанности, и условия, при соблюдении которых страхователь имеет право на получение страхового возмещения. В то же время условия договора не содержат правовых последствий не соблюдения таковых в виде отказа в выплате страхового возмещения.

В настоящем случае причинами самостоятельного избрания СТО явилось нахождение СТО по выбору страховщика на значительном удалении от места нахождении автотранспортного средства - 1 000 км. (расстояние от г. Нижневартовск (место нахождения автомобиля) до г. Тюмень (место нахождения СТО)).

Как поясняет истец, во исполнение обязательств по договору страхования ООО "СК "Согласие" обязано предложить СТО, расположенное в разумной близости договорных отношений, однако с учетом наступления страхового случая 13.01.2020 и до июня месяца 2020 года обязательство по направлению в СТО или выплаты суммы страхового возмещения не исполнено. 07.02.2020 выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Элит Кар Кузовной", однако данная станция технического обслуживания находится в городе Тюмени на расстоянии от места нахождения автомобиля городе Нижневартовске более 1000 км. При наличии сквозных повреждений автомобиля перемещение автотранспортного средства на большие расстояния являлось невозможным. Понесенные фактические затраты на ремонт автомобиля в мае 2020 года с учетом эпидемиологической ситуацией в стране получились завышенными.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При этом соблюдение или не соблюдение обязанности общества по согласованию заказа-наряда правого значения не имеет и не влияет на обязанность страховой компании выплатить сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая и не освобождает от ее уплаты.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о приоритете исполнения обязательств сторонами, но при этом учитывает цели создания правового института страхования, гарантирующего страхователю возмещение ущерба при наступлении страхового случая.

Применительно к настоящим обстоятельствам, страховой случай, согласованный сторонами в договоре страхования, наступил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Оспаривая размер понесенных расходов, понесенных истцом в целях восстановления автомобиля, компания ссылается на то, что предоставленные истцом документы по фактически понесенным затратам по оплате услуг ремонта на СТО, направлялись на проверку в ООО "РАНЭ-Северо-Запад", которое подготовило экспертное заключение N 693017 о том, что представленный заказ-наряд ИП Пилипчук Д.Н. от 11.05.2020 N 0000000166 с итоговой суммой 454 088 руб. 90 коп. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota RAV 4, размер таковой должен составлять 370 664 руб. исходя из стоимости определенной официальным дилером марки Toyota.

Однако для целей выплаты страхового возмещения размер таковой определяется исходя из фактически понесенных затрат на выполненные ремонта автотранспортного средства, что прямо следует из содержания подпункта "б" пункта 8.5.1 генерального договора (выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА).

Размер таких затрат истцом подтвержден, в том числе договором на ремонт автомобиля от 11.05.2020 N 166, заключенным с ИП Пилипчук Д.Н., квитанциями к приходному кассовому ордеру, заказом-нарядом N 0000000166 от 11.05.2020, ремонт-калькуляцией (т. 2 л.д. 120-130, 135-136).

Наличие и содержание заказ-наряда и ремонт-калькуляции исключает обоснованность доводов подателя жалобы в части невозможности установить объем выполненных ремонтных работ.

Квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим доказательством оплаты ремонта автомобиля (ответчик порочит представленные квитанции об оплате ремонта, не заявляя в порядке статьи 161 АПК РФ о их фальсификации), поскольку таковые содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в частности, в них указаны основания внесения денежных сумму, размер внесенных денежных средств, на квитанции имеется подпись исполнителя.

Несоответствие требованиям статьи 861 ГК РФ в части превышения установленного ограничения для расчетов наличными денежными средствами само по себе не доказывает порочность самого платежного документа.

Коль скоро, оснований для освобождения страховой компании от уплаты страхового возмещения в порядке статьей 961, 963, 964 ГК РФ не установлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также компания возражает против отнесения судом первой инстанции расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., так как формы возмещения по калькуляции страхователя условиями генерального договора не предусмотрено, и в соответствии с пунктом 8.5.2.2 генерального договора оплата расходов независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства, если такие расходы понесены страхователем и согласованы со страховщиком.

Однако компанией не учтено, что данные расходы не являются убытками общества, а заявлены к возмещению в качестве судебных расходов, что исключает необходимость их соотношения с приведёнными условиями генерального договора, поскольку распределение таковых осуществляется в порядке главы 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции основанием для распределения расходов на проведение экспертизы истцом послужили положения статьи 106 АПК РФ, указывающие на то, что к числу судебных расходов взыскиваемых со стороны проигравшей спор относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ распределил расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб. на ответчика с учетом подтверждения их фактического несения (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2020, договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от 12.02.2020 N 4.2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере 82 498 руб. (с учетом частичной выплаты), а также 81 704 руб. - судебных издержек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021 по делу N А75-15218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов