Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 12АП-4813/21 по делу N А06-9671/2020

г. Саратов

08 июля 2021 г.

Дело N А06-9671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круподеря Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2021 года по делу N А06-9671/2020

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ИНН 3013000518, ОГРН 1023000804243)

к индивидуальному предпринимателю Круподеря Алексею Николаевичу (ИНН 301302204473, ОГРНИП 310302212000010)

о взыскании по договору N 1861 Н от 01.03.2013 года задолженности в сумме 14 255 руб. 09 коп., пени в сумме 28 303 руб. 87 коп., по договору N 1862 Н от 01.03.2013 г. задолженности в сумме 31 008 руб., пени в сумме 67 373 руб. 52 коп., по договору N 1863 Н от 01.03.2013 г. задолженности в сумме 14 424 руб., пени в сумме 28 685 руб. 73 коп., освобождении и передаче земельных участков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Круподеря Алексею Николаевичу о взыскании по договору N 1861 Н от 01.03.2013 года задолженности в сумме 14 255 руб. 09 коп., пени в сумме 28 303 руб. 87 коп., по договору N 1862 Н от 01.03.2013 г. задолженности в сумме 31 008 руб., пени в сумме 67 373 руб. 52 коп., по договору N 1863 Н от 01.03.2013 г. задолженности в сумме 14 424 руб., пени в сумме 28 685 руб. 73 коп., освобождении и передаче земельных участков.

Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска как по задолженности, так и по пене, добавлены в расчете к сумме иска требования по расчетам за 3 и 4 кварталы 2020 года, увеличены по задолженности требования до 105042 руб. 09 коп., по пене до 193 475 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2021 года по делу N А06-9671/2020 с индивидуального предпринимателя Круподеря Алексея Николаевича (ИНН 301302204473, ОГРНИП 310302212000010) в пользу Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 105 042 руб. 09 коп., пени в сумме 123 432 руб. 94 коп., всего 228 475 руб. 03 коп.

В остальной части иска - отказано.

С индивидуального предпринимателя Круподеря Алексея Николаевича (ИНН 301302204473, ОГРНИП 310302212000010) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 865 рублей.

Индивидуальный предприниматель Круподеря Алексей Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, уменьшив размер пени до минимально возможного.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01 марта 2013 года между Администрацией МО "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (Арендодатель) и Круподеря Алексеем Николаевичем (Арендатор) заключены договоры аренды земельных участков:

- договор N 1861Н на аренду земельного участка, категории земли населенных пунктов, кадастровый номер 30:13:010104:38, площадью 890 кв.м. расположенный: Астраханская область, г. Знаменск, ул.Астраханская, (около малой радиотелестанции ФГУП "РТРС") с целью использования земельного участка - строительства нежилого здания (производственного, административного);

- договор N 1862Н на аренду земельного участка, категории земли населенных пунктов, кадастровый номер 30:13:010104:39, площадью 600 кв.м. расположенный: Астраханская область, г. Знаменск, ул.Астраханская, (около малой радиотелестанции ФГУП "РТРС") с целью использования земельного участка - строительства нежилого здания (производственного, административного);

- договор N 1863Н на аренду земельного участка, категории земли населенных пунктов, кадастровый номер 30:13:010104:40, площадью 900 кв.м. расположенный: Астраханская область, г. Знаменск, ул.Астраханская, (около малой радиотелестанции ФГУП "РТРС") с целью использования земельного участка - строительства нежилого здания.

По всем указанным договорам в пункте 1.2 указан срок аренды до 01.03.2023 года.

Пунктами 2.2 договоров установлено, что арендная плата по договору вносится арендатором в бюджет в соответствии с действующим законодательством в УФК по Астраханской области. Оплата производится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа следующего за отчетным кварталом месяца. Оплата арендной платы за 4 квартал текущего года осуществляется в срок до 01 декабря текущего года.

Пунктом 5.1. каждого договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Земельные участки, являющиеся предметом аренды, были переданы ответчику по актам приема передачи в аренду земельного участка от 01.03.2013 года, являющимся Приложением 2 к договорам.

Истец направил в адрес ответчика по каждому договору претензии от 08.09.2020 N 5265-20, N 5266-20, N 5264-20 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени, а также предложением расторгнуть договоры и освободить земельные участки.

Ответчик не дал ответов на претензии истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1861Н за 3,4 квартал 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года в размере 21 390,09 руб., по договору N 1862Н за 1-4 кварталы 2020 года в размере 60 016 руб., по договору N 1863Н за 3,4 квартал 2019 года и 1-4 кварталы 2020 года в размере 21 636 руб., всего на сумму 105042,09 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 123 432,94 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части ввиду недоказанности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что неисполнение обязательств перед истцом возникло из-за введения государством ограничений (COVID-19), в связи с чем размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договоров предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с зачислением на расчетный счет.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 193 475 руб. 38 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к следующему. Период в расчете истца по пене, не совпадает с периодом, за который предъявлен долг. В расчете пени истец производит ее начисление на предшествующие 3-4 кварталам 2019 года периода, разделяя расчеты по пене и указывая о пене по платежам, произведенным с просрочкой.

Однако, никаких доказательств к этой части расчетов истцом не представлено, суд не имеет возможности проверить правильность определения периодов просрочки по тем платежам, которые ответчик оплатил и период по задолженности которой не заявлен в настоящем иске.

С учетом изложенного, в данной части требования истца являются не подтвержденными документально и не доказанными в части начисления пени.

В связи с изложенным, судом приняты как обоснованные, правильные математически расчеты пени по платежам, расчет по которым не осуществлен.

Судом признаны обоснованными требования о взыскании с ответчика пени:

- по договору N 1861Н в сумме 30 938,92 руб. с 11.10.2019 по 02.03.2021;

- по договору N 1862Н в сумме 61 085,76 руб. с 11.04.2020 по 02.03.2021;

- по договору N 1863Н в сумме 31 408,26 руб. с 11.10.2019 по 02.03.2021.

Всего с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 123 432,94 руб.

Расчет пени имеется в материалах дела (л.д. 120-122), ответчиком не оспорен, контррасчет пени ответчиком не представлен.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

Не соглашаясь с выводами суда в части взыскания пени, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что неисполнение обязательств перед истцом возникло из-за введения государством ограничений (COVID-19), в связи с чем размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции лишен возможности рассматривать требование о снижении неустойки в силу процессуальных обстоятельств.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлено, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2021 года по делу N А06-9671/2020 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Круподеря Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Круподеря Алексея Николаевича.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2021 года по делу N А06-9671/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова