Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-5221/21 по делу N А45-25727/2019

город Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А45-25727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Февралевой Ирины Геннадьевны (N 07АП-5221/2021(1)) на определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25727/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вакуумные Системы и Электроника" (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Проспект Морской, дом 4, этаж 1, помещение 2, ОГРН 1115476093743, ИНН 5408289300), принятое по заявлению конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича о признании недействительными соглашений N 2016/1 от 20.11.2016, N 2016/2 от 01.12.2016, N 2017/1 от 01.07.2017, N 2017/2 от 07.08.2017, N 2017/3 от 06.09.2017, N 2017/4 от 15.12.2017 об оказании юридической помощи, заключенных между должником и адвокатом Февралевой Ириной Геннадьевной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Незванов И.В. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Вакуумные Системы и Электроника" (далее - должник, ООО "ВСЭ"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

28.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Незванов Игорь Викторович с заявлением о признании недействительными соглашений N 2016/1 от 20.11.2016, N 2016/2 от 01.12.2016, N 2017/1 от 01.07.2017, N 2017/2 от 07.08.2017, N 2017/3 от 06.09.2017, N 2017/4 от 15.12.2017 об оказании юридической помощи, заключенные между должником и адвокатом Февралевой Ириной Геннадьевной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с адвоката Февралевой Ирины Геннадьевны и Коллегии адвокатов "Февралева, Кузин, Пестов и партнеры" денежных средств в размере 2 169 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Вакуумные Системы и Электроника".

Определением от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича удовлетворено частично. Признаны недействительными Соглашения N 2016/1 от 20.11.2016, N 2016/2 от 01.12.2016, N 2017/1 от 01.07.2017, N 2017/2 от 07.08.2017, N 2017/3 от 06.09.2017, N 2017/4 от 15.12.2017 об оказании юридической помощи, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Вакуумные Системы и Электроника" и адвокатом Февралевой Ириной Геннадьевной. Применены последствия недействительности сделок. С Февралевой Ирины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вакуумные Системы и Электроника" взысканы полученные по сделке денежные средства в размере 2 169 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича о взыскании с Коллегии адвокатов "Февралева, Кузин, Пестов и партнеры" денежных средств в размере 2 169 000 рублей 00 копеек, отказано. С Февралевой Ирины Геннадьевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. С Фервалевой Ирины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вакуумные Системы и Электроника" взыскано 61 000 рублей 00 копеек - расходов за проведение судебной экспертизы. Арбитражному управляющему Незванову Игорю Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возвращено 3 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 73 от 13.08.2020. С депозита Арбитражного суда Новосибирской области в пользу ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" (ИНН 2224149508, КПП 222401001, р/с 40702810002000040761 Отделение N 8644Сбербанка России г. Барнаул, БИК 040173604, к/с 30101810200000000604) перечислено 61 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Февралева Ирина Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Считает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, судом осуществлено неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что судом не учтены представленные в материалы дела квитанции. Указывает, что в судебном акте не отражены результаты оценки исправлений, зачёркиваний, дописок и отсутствие подписи Февралевой И.Г. в квитанциях. Так, отмечает, что судом не установлены обстоятельства того, было ли выбытие наличных денежных средств ООО "ВСЭ" и уменьшилась ли конкурсная масса должника. Судом не установлена финансовая возможность должника внести наличные денежные средства по соглашениям о правовой помощи. Отмечает, что соглашения о правовой помощи заключались по инициативе директора, ни одно соглашение не было исполнено, деньги возвращены адвокатом Февралевой И.Г. директору Попову А.С. Полагает, что несоответствия в оформлении документов не могут являться достаточными основаниями для вывода суда о фальсификации.

Конкурсный управляющий Незванов И.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Попова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит отменить определение суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения в полном объеме. Полагает, что заявителем не доказано, а судом достоверно не установлено как факты состоявшихся выплат адвокату Февралевой И.Г., так и факты невозвращения указанных денежных средств представителю должника.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющих поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела документов следует, между ООО "ВСЭ" и адвокатом Февралевой И.Г. были заключены следующие соглашения: - Соглашение N 2016/1 от 20.11.2016 об оказании юридической помощи; - Соглашение N 2016/2 от 01.12.2016 об оказании юридической помощи; - Соглашение N 2017/1 от 01.07.2017 об оказании юридической помощи; - Соглашение N 2017/2 от 07.08.2017 об оказании юридической помощи; - Соглашение N 2017/3 от 06.09.2017 об оказании юридической помощи; - Соглашение N 2017/4 от 15.12.2017 об оказании юридической помощи.

В соответствии с соглашениями адвокат Февралева Ирина Геннадьевна является "Поверенным", а должник - ООО "Вакуумные Системы и электроника" - "Доверителем".

В соответствии с п.3.5. Соглашений общая стоимость оказываемых услуг составила 2 169 000,00 рублей, в том числе: - 350 000,00 рублей по Соглашению N 2016/1 от 20.11.2016; - 345 000,00 рублей по Соглашению N 2016/2 от 01.12.2016; - 300 000,00 рублей по Соглашению N 2017/1 от 01.07.2017; - 400 000,00 рублей по Соглашению N 2017/2 от 07.08.2017; - 300 000 рублей,00 рублей по Соглашению N 2017/3 от 06.09.2017; - 474 000,00 рублей по Соглашению N 2017/4 от 15.12.2017.

Должником денежные средства по Соглашениям были оплачены в полном объеме, что подтверждается следующими квитанциями об оплате: - N 656268 от 02.10.2017; - N 656444 от 12.10.2017; - N 65385 от 30.11.2017; - N 656271 от 05.12.2017; - N 656396 от 25.12.2017; - N 656255 от 25.12.2017.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по заключению Соглашений об оказании юридических услуг являйся мнимой, в отсутствие доказательств подтверждающих оказание юридических услуг, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений об оказании юридической помощи, недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 10, 168, 174.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Так, согласно экспертного заключения N 52-20-12-383 даты, указанные в представленных на исследование документах: соглашение о расторжении соглашения от 09.10.2017, расходный кассовый ордер N 2016/1 от 09.10.2017 на сумму 350 000,00 рублей; соглашение о расторжении соглашения от 25.10.2017, расходный кассовый ордер N 2016/2 от 25.10.2017 на сумму 345 000,00 рублей; соглашение о расторжении соглашения от 30.12.2017, расходный кассовый ордер N 2017/1 от 30.12.2017 на сумму 300 000,00 рублей; соглашение о расторжении соглашения от 25.12.2017, расходный кассовый ордер N 2017/2 от 25.12.2017 на сумму 400 000,00 рублей; соглашение о расторжении соглашения от 05.12.2017, расходный кассовый ордер N 2017/3 от 05.12.2017 на сумму 300 000,00 рублей; соглашение о расторжении соглашения от 25.12.2017, расходный кассовый ордер N 2017/4 от 25.12.2017 на сумму 474 000,00 рублей, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения удостоверительных рукописных реквизитов (штрихов подписей). Качественный и количественный параметр штрихового материала характерен для штрихов, нанесенных во временной период, не превышающий 1-2 года от времени производства экспертного исследования

Учитывая изложенное, из Заключения следует, что Соглашения о расторжении и Расходные кассовые ордера, представленные Февралевой И.Г. в материалы дела, были составлены в один временной период и не в даты, указанные в них.

Указанные результаты исследования позволяют говорить о том, что Соглашения о расторжении и Расходные кассовые ордера, представленные Февралевой И.Г. в материалы дела, являются сфальсифицированными доказательствами и не имеют юридической силы.

Как следует из Заключения (стр.1), исследование проводилось в период с 03.12.2020 по 29.01.2021, следовательно, период составления документов, с учетом выводов эксперта, не ранее периода с 03.12.2018 по 29.01.2020, что не соответствует фактическим датам Соглашений о расторжении и Расходных кассовых ордеров, датированных 2017 годом.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно принято во внимание даты оплаты услуг по соглашению от 2017/4 от 15.12.2017 25.12.2017 (квитанция N 656255 от 25.12.2017) и расторжения данного соглашения и возврат денежных средств в дату фактической оплаты услуг (соглашение от 25.12.2017 о расторжении и расходный кассовый ордер N 2017/4 от 25.12.2017 на сумму 474 000,00 руб.).

Указание Февралевой И.Г. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в Определении судом не дано оценки тем обстоятельствам, что в квитанциях об оплате имеются дописки, исправления, зачеркивания, не отрицает фактически установленные судом обстоятельства по делу в отношении оплаты должником денежных средств Февралевой И.Г. по Соглашениям.

Квитанции имеют указания на стороны Соглашений, отсылку на номера и даты соответствующих Соглашений, соответствующие размеры гонораров по Соглашениям. Как Февралева И.Г., так и Попов А.С. подтвердили факт оплаты по Соглашениям.

Квитанции следует оценивать в совокупности с иными обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами. С учетом этого из квитанций, в том числе и с учетом исправлений, усматривается фактическое волеизъявление сторон.

Таким образом, указание Февралевой И.Г. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлено, было ли у Должника выбытие денежных средств в счет оплаты Соглашений, опровергается фактическими обстоятельствами дела, т.к. в данном случае имеется как документальное подтверждение факта оплаты Должником денежных средств по Соглашениям, так и фактическое подтверждение Февралевой И.Г. факта оплаты денежных средств.

Указание Февралевой И.Г. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что денежные средства в общей сумме 2 169 000,00 руб. бывшим директором должника не вносились.

Суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно того, что денежные средства, оплаченные по первому Соглашению, после его расторжения были возвращены и эти же денежные средства вносились на оплату последующих Соглашений, с учетом проведенной по настоящему делу экспертизы, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25727/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Февралевой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина