Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 21АП-1938/21 по делу N А83-16647/2020

07 июля 2021 г.

Дело N А83-16647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску

(от ответчика по встречному иску)

ООО "Пансионат "Родничок" Дубинская Е.Н. (дов. от 08.06.2021);

от ответчика по первоначальному иску

(от истца по встречному иску)

ООО "ГЕНКИС" не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНКИС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года по делу N А83-16647/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Родничок" (далее - ООО "Пансионат "Родничок") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНКИС" (далее - ООО "ГЕНКИС") о взыскании суммы неотработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ N 26/11/19-1 от 26.11.2019 в размере 768 758,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "ГЕНКИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Пансионат "Родничок" денежных средств в размере 202 600,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года исковые требования ООО "Пансионат "Родничок" удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ООО "ГЕНКИС" в пользу ООО "Пансионат "Родничок" неосновательное обогащение в сумме 768 758,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 375,00 руб.

Возвращено ООО "Пансионат "Родничок" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 152,17 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "ГЕНКИС" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГЕНКИС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, о том что ООО "ГЕНКИС" не согласовало проведение дополнительных работ с заказчиком, а также, что отсутствуют доказательства связи дополнительных работ с работами по основному договору. Также считает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что обязанность по вывозу грунта прямо предусмотрена пунктами 6.2.5, 8.4, 8.5. Договора не соответствует действительности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 30.06.2021.

В судебном заседании 30.06.2021 представитель ООО "Пансионат "Родничок" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

ООО "ГЕНКИС" явку уполномоченного представителя в судебное заседание 30.06.2021 не обеспечило, извещено надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ООО "ГЕНКИС", по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела, апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между ООО "Пансионат "Родничок" (далее - Заказчик) и ООО "ГЕНКИС" (далее - Подрядчик) заключен Договор N 26/11/19-1 на выполнение подрядных работ (далее - Договор) (т.1 л.д. 30-34).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика в соответствии с календарным графиком производства работ и условиями Договора, собственными и привлеченными силами, техническими средствами, механизмами и материалами, выполнить работы по благоустройству территории на объекте капитального строительства: Строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Ленина, 68: 1-й этап строительства (двухподъездный многоквартирный девятиэтажный жилой дом N 1), в Объеме и составе, предусмотренном Договором и подтвержденной проектной документацией, а Заказчик обязуется своевременно принять работу от Подрядчика и оплатить ее.

Согласно пункта 2.1 Договора цена выполнения работ по Договору составляет 512 500,00 руб.

В договорную цену включены компенсации издержек Подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение (п. 2.2 Договора).

В силу пункта 2.3 Договора договорная цена является твердой, фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора объем, характер и стоимость работ по Договору определяется Приложением N 1.

Как указано в пункте 2.5 Договора оплату выполненных работ по договору Заказчик осуществляет на основании подписанных сторонами Договора актов выполненных работ. Стороны договорились, что Акты приема-передачи выполненных работ оставляются Подрядчиком и передаются на согласование Заказчику в 2-х (двух) экземплярах после выполнения определенного объема работ. Объемы материалов и объемы выполненных работ, которые подлежат подписанию и оплате, должны отвечать проектной документации и условиям Договора.

Пунктом 2.8.1 Договора предусмотрено перечисление аванса Подрядчику Заказчиком в сумме 300 000,00 руб.

Согласно пункта 2.8.2 Договора окончательный расчет с Подрядчиком за выполненные работы производится с учетом сумм платежей, произведенных Заказчиком, в порядке, предусмотренном Договором, в течение пяти банковских дней с момента подписания Сторонами акта о выполнении работ в случае отсутствия претензий к качеству работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.13 Договора, в случае досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и/или Договором, Подрядчик обязуется возвратить Заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по Договору работы, в течение 3-х банковских дней с даты, с которой в соответствии с действующим законодательством либо Договором, соглашением Сторон, настоящий Договор будет считаться расторгнутым.

Пунктом 16.2 Договора, Стороны установили подсудность рассмотрения спора - в Арбитражном суде Республики Крым.

Приложением N 1 к Договору утвержден перечень и стоимость работ (т.1 л.д. 35).

09.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору. Указанным дополнительным соглашением стоимость работ по Договору была увеличена до 2 541 800,00 руб. Кроме того, была предусмотрена оплата аванса в сумме 1 000 000,00 руб. Приложение N 1 к Договору было также изложено в новой редакции.

10.01.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору, объем работ увеличен до 4 999 997,54 руб., срок выполнения работ до 89 дней (т.1 л.д. 40).

ООО "Пансионат "Родничок" в адрес ООО "ГЕНКИС" были перечислены денежные средства в размере 4 541 800,00 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается следующими платежными поручениями (т.1л.д. 43-55), а именно N 619 от 27.11.2019 на сумму 300 000,00 руб.; N 652 от 05.12.2019 на сумму 100 000,00 руб.; N 661 от 10.12.2019 на сумму 500 000,00 руб.; N 665 от 16.12.2019 на сумму 500 000,00 руб.; N 689 от 23.12.2019 на сумму 112 500,00 руб.; N 703 от 24.12.2019 на сумму 200 000,00 руб.; N 704 от 24.12.2019 на сумму 300 000,00 руб.; N 715 от 27.12.2019 на сумму 529 300,00 руб.; N 2 от 13.01.2020 на сумму 300 000,00 руб.; N 8 от 14.01.2020 на сумму 200 000,00 руб.; N 21 от17.01.2020 на сумму 400 000,00 руб.; N 34 от 23.01.2020 на сумму 100 000,00 руб.; N 42 от 27.01.2020 на сумму 1 000 000,00 руб.

При том, между сторонами подписаны следующие акты на общую сумму 3 765 441,54 руб.: N 1 от 27.12.2019 на сумму 512 500,00 руб.; N 2 от 27.12.2019 на сумму 1 590 000,00 руб.; N 3 от 26.01.2020 на сумму 439 300,00 руб.; N 4 от 26.01.2020 на сумму 1 223 641,54 руб.

Таким образом, разница между размером денежных средств, перечисленных ООО "Пансионат "Родничок" в пользу ООО "ГЕНКИС" и стоимостью работ, принятых Заказчиком составила 776 358,46 руб.

Неоднократно, письмами ООО "Пансионат "Родничок" требовало от ООО "ГЕНКИС" выполнения обязательств по Договору и окончания выполнения работ, в ответ на которые ООО "ГЕНКИС" ссылалось, в том числе на ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (т.1л.д. 60-66).

01.06.2020 ООО "Пансионат "Родничок" в адрес ООО "ГЕНКИС" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (т.1л.д. 67-68) с требованием передать строительную площадку и возвратить неосвоенный аванс.

В ответ на указанное требование, ООО "ГЕНКИС" указало на невозможность возврата денежных средств в связи с блокировкой счета (т.1 л.д. 86).

Сторонами также согласовывались сроки возврата аванса, которые ООО "ГЕНКИС" исполнены не были (т.1л.д. 140-144).

Соответствующие требования истца ответчиком проигнорированы, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "ГЕНКИС" указало, что Обществом были понесены убытки, в том числе в связи с выполнением дополнительных, не предусмотренных Договором работ, без выполнения которых было невозможно исполнение обязательств по Договору, а именно вывоз мусора на общую сумму 195 000,00 руб. Также ООО "ГЕНКИС" указало, что у Заказчика остались материалы (плитки и бордюры) на общую сумму 7 600,00 руб.

ООО "Пансионат "Родничок" в ходе рассмотрения дела уменьшило сумму исковых требований на стоимость материалов (7 600,00 руб.)

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя ООО "Пансионат "Родничок", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Письмом от 01.06.2020 истец уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора, в связи просрочкой исполнения обязательств, и потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 776 358,46 руб.

Факт расторжения Договора ООО "ГЕНКИС" не оспаривает, равно как и сумму перечисленного аванса.

Относительно встречных исковых требований коллегия судей отмечает следующее.

Доводы ООО "ГЕНКИС" относительно возникновения убытков в сумме 195 000,00 руб., на которую следует уменьшить сумму аванса, подлежащего возврату ООО "Пансионат "Родничок", коллегия судей отклоняет.

Так, согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичное положение содержится и в пунктах 3, 4 статьи 743 ГК РФ.

Вместе с тем, ООО "ГЕНКИС" не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что вопрос об увеличении объема работ был согласован сторонами в установленном договоре порядке, следовательно, подрядчик не вправе требовать оплаты работ, не предусмотренных Договора, согласие на выполнение которых заказчик не давал.

Кроме того, отсутствуют также доказательства того, что соответствующие работы связаны с работами, предусмотренными Договором, в связи с чем, выполнение таких работ было продиктовано необходимостью выполнения основных работ по Договору.

В частности, в представленных ООО "ГЕНКИС" документах значится адрес погрузки, Белогорский район Республики Крым, когда как строительные работы по Договору осуществлялись в гор. Евпатория Республики Крым. Также, ООО "ГЕНКИС" не указано, для каких именно дополнительных работ требовались услуги экскаватора и услуги катка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неотносимости представленных доказательств, является верным.

Также ООО "ГЕНКИС" не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что Заказчиком приостанавливались работы по независящим от Подрядчика причинам, в том числе не представлено соответствующих уведомлений о приостановке работ и доказательства невозможности выполнения работ по благоустройству.

Ссылка ООО "ГЕНКИС" на несение убытков в связи с наличием ограничений по причине возможного распространения коронавирусной инфекции, коллегией судей также не принимается и в связи с тем, что документальные подтверждения несения соответствующих расходов относятся к периоду задолго до возникновения соответствующих ограничений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 195 000,00 руб.

Относительно взыскания денежных средств в размере 7 600,00 руб. в счет стоимости материалов, коллегия судей отмечает, что на соответствующую сумму ООО "Пансионат "Родничок" уменьшены исковых требования. ООО "Пансионат "Родничок" указал, что соответствующие материалы по устной договоренности были оставлены Подрядчиком в связи с обнаружением недостатков работ по укладке плитке, что было отражено в совместном акте. Соответствующие требования по возврату материалов или зачету их стоимости ООО "ГЕНКИС" ранее не заявлялось.

Заявление истца по первоначальному иску было получено ООО "ГЕНКИС", что следует из соответствующих письменных пояснений, однако в установленном ст. 49 АПК РФ порядке истец по встречному иску исковые требования не уточнил, продолжая настаивать на взыскании с ответчика денежных средств в сумме 202 600,00 руб.

Следовательно, исковые требования ООО "ГЕНКИС" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов, требования ООО "Пансионат "Родничок" о взыскании с ООО "ГЕНКИС" в пользу ООО "Пансионат "Родничок" денежные средства в размере 768 758,46 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года по делу N А83-16647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНКИС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова