Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-36924/21 по делу N А40-64797/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-64797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-64797/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкий Гипромез" (ИНН 4826136972)

к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" (ИНН 5029127489)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстова А.С. по доверенности от 18.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Липецкий Гипромез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Атомэнергомонтаж" о взыскании 1 068 000 руб. задолженности, 106 800 руб. неустойки по договору N 1-20 от 23.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1-20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт N 9 от 29.05.2020 г., подписанный ответчиком.

Согласно п. 2.3 договора, окончательная оплата выполненных работ по договору производится заказчиком по счету в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи0приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 068 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 068 000 руб. задолженности подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от указанной суммы, что по расчету истца составляет 106 800 руб.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, являются несостоятельными в связи со следующим.

Наряду с соответствием положениям абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", такие возражения в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения спора по существу в его отсутствие по представленным в материалы дела доказательствам (таким же образом данная норма истолкована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 г. по делу N А41-777/2020).

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения во внимание, поскольку при отсутствии возражений по существу спора подобное ходатайство могло быть направлено только на затягивание дела.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие предъявленные требования, не привел мотивированного обоснования невозможности явиться в предварительное и основное судебные заседания, а также завершения предварительного судебного заседания.

Совокупность данных фактов и документов, имеющихся в материалах дела, полностью опровергает позицию ответчика. У последнего была вся необходимая информация для своевременного заявления возражений и представления суду и стороне-оппоненту своей позиции. В том числе об отсутствии правоотношений с истцом, как на то указывает в апелляционной жалобе, учитывая имеющиеся доказательства о своевременном получении претензии и копии искового заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-64797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин