Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 08АП-5251/21 по делу N А75-15527/2020

город Омск

06 июля 2021 г.

Дело N А75-15527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5251/2021) общества с ограниченной ответственностью "Юграмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу N А75-15527/2020 (судья Н.А. Горобчук), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Криоген-Газ" (ОГРН 1138603005287, ИНН 8603198980) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграмонтажстрой" (ОГРН 1068603072614, ИНН 8603139896) о взыскании 106 797 рублей 60 копеек,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криоген-Газ" (далее - истец, ООО "Криоген-Газ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юграмонтажстрой" (далее - ответчик, ООО "Юграмонтажстрой") о взыскании 106 797 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки газовой продукции от 01.06.2016 N 43/16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу N А75-15527/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юграмонтажстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом, по мнению подателя жалобы, не представлены доказательства поставки товара. Указывает, что истец не предоставил оригиналы документов, на которые ссылался в обоснование позиции по делу. Поименованные в ведомостях физические лица не имеют отношения к ООО "Юграмонтажстрой", а оригинала оттиска печати ответчика нет ни в одном документе, соответственно, нет оснований считать, что проставленная печать идентифицирует ООО "Юграмонтажстрой".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Криоген-Газ" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газовой продукции от 01.06.2016 N 43/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя по заранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам поставки согласно условиям настоящего договора и приложению N 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает продукцию (услуги) в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции (оказания услуг) покупателю.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику в период с мая 2018 года по февраль 2019 года поставлен товар и оказаны услуги по поставке газа на общую сумму 106 797 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными и актами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара и услуг истец направил ответчику претензию от 08.06.2020 N 48.

Поскольку требования, указанные в претензии ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 182, 309, 310, 402, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт поставки товара на заявленную сумму истцом подтвержден. Доказательств тому, что товар не был поставлен ответчику, либо был поставлен в меньшем объеме и (или) оплачен, ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по спорному договору по поставке товара и оказанию услуг по доставке газа подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами от 30.11.2018 N 586, от 28.12.2018 N 627, от 31.01.2019 N 29, товарными накладными от 31.05.2018 N 264, от 30.11.2018 N 584, от 30.11.2018 N 585, от 28.12.2018 N 626, от 31.01.2019 N 28, от 31.01.2019 N 30, от 28.02.2019 N 76.

Товар и услуги приняты покупателем без замечаний по количеству и качеству, стоимости, соответствующие претензии с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Из материалов дела видно, что представленные истцом товарные накладные и акты содержат информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, услуг, реквизиты сторон, скреплены подписью представителей и печатью ответчика. Товарные накладные поступили в материалы дела через систему "Мой арбитр" 01.03.2021.

Отсюда доводы апелляционной жалобы о том, что у истца должны остаться (а суду не представлены) доверенности лиц, получавших товарно-материальные ценности, подлежат отклонению.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предписано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как верно указал суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений на требования, доказательств, ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ, в связи с чем отсутствие доверенностей в данном конкретном случае на обоснованность заявленных требований не влияет. Возражения ответчика в данной части арбитражный суд правильно признал необоснованными.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленные в дело товарные накладные и акты являются недопустимыми доказательствами, суд выводы об этом должным образом, со ссылкой на нормы закона, мотивировал. В дополнительной правовой аргументации выводы суда первой инстанции не нуждаются. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Факт передачи газовой продукции, помимо приведенных выше документов подтверждается и представленными истцом ведомостями. Доказательств того, что лица, получившие товар и расписавшиеся в ведомостях, не являются работниками покупателя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, поскольку задолженность образовалась с мая 2019 по февраль 2019 года, а с требованиями об урегулировании спора истец обратился лишь в 2020 году и такое поведение выходит за рамки стандартной предпринимательской деятельности, подлежат отклонению. Они являются лишь мнением лица, подавшего жалобу. Сами по себе эти доводы при установленной выше совокупности фактических обстоятельств судом первой инстанции к отмене судебного акта не ведут.

Отрицание факта получения заявленных истцом объемов технических газов является позицией ответчика, которая своего подтверждения в материалах дела не находит. Она опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, на которые указано выше.

Доводы жалобы о том, что истец при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (до обращения в порядке искового производства) должен был представить все имеющиеся у него документы, подлежат отклонению, они правового значения для разрешения спора не имеют.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга допустимыми доказательствами не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору в сумме 106 797 руб. 60 коп.

В части взыскания судом первой инстанции судебных расходов, судебный акт не оспаривается, проверке не подлежит.

Восьмой арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Юграмонтажстрой" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 по делу N А75-15527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков