Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 10АП-12249/21 по делу N А41-62215/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А41-62215/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Фомина К.В. (ИНН 301701744760, ОГРН 308301733800029) )- представитель не явился, извещен;

от ответчика МП "ЖКХ Чеховского района" - представитель не явился, извещен,

от Администрация г.о. Чехов Московской области -)- представитель не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-Коммунальное хозяйство Чеховского района" (ИНН 5048052077, ОГРН 1035009950150) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу N А41-62215/20,

по иску ИП Фомина К.В. к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин К.В. (далее - ИП Фомин К.В. ) обратился в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-Коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее- МП "ЖКХ Чеховского района") о взыскании задолженности в размере в размере 9 831 566 руб. 18 коп., неустойки по состоянию на 01.10.2020 в размере 363 254 руб. 86 коп., с 02.10.2020 продолжить начисление неустойки, начисленной на сумму долга по ставке ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения обязательства, в рамках муниципального контракта N 0848300016519000477 от 03.09.2019 г. (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу N А41-62215/20 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 125-127).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП "ЖКХ Чеховского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, что 03.09.2019 между МП "ЖКХ Чеховского района" (Заказчик) и ИП Фоминым К.В. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0848300016519000477 на выполнение работ по текущему ремонту подъездов в МКД МП "ЖКХ Чеховского района" (г.Чехов, ул.Мира, д.П, ул.Московская, д.83, ул.Полиграфистов, д.12, ул.Чехова, д. 4А, ул.Чехова, д. 6А, ул.Чехова, д. 83, ул.Чехова,85,ул.Весенняя, д.20,ул.Ильича, д.37,ул.Чехова, д.29). Контракт заключен в электронной форме в порядке, предусмотренном ст.83.2 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту подъездов в МКД МП "ЖКХ Чеховского района" (г.Чехов, ул.Мира, д.11, ул.Московская, д.83, ул.Полиграфистов, д.12, ул.Чехова, д. 4А, ул.Чехова, д. 6А, ул.Чехова, д. 83, ул.Чехова,85,ул.Весенняя, д.20,ул.Ильича, д.37,ул.Чехова, д.29), в соответствии С Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) в объеме, установленном Сметной документации (Приложение 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Контрактом.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения составляет 10 032 262,25 руб.

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что срок выполнения работ составляет 60 дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Исходя из пункта 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. Подрядчик свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме, доказательством чего являются акты, подписанные двумя сторонами: -Акт N 1 от 01.11.2019 (ул.Чехова,д.4А) на сумму 873 827,698 руб. -Акт N 1 от 01.11.2019 (ул.Чехова, д.бА) на сумму 890 729,98 руб. -Акт N 1 от 13.11.2019 (ул.Весенняя, д.20) на сумму 643 347,23 руб. -АктN 1 от 13.11.2019 (ул.Чехова,д.85) на сумму 70 314,56 руб. -АктN 1 от 13.11.2019 (ул.Чехова, д.83) на сумму 295 214,46 руб. -Акт N 1 от 13.11.2019 (ул. Ильича, д.37) на сумму 622 447,84 руб. - Акт N 1 от 13.11.2019 (ул.Чехова, д.29) на сумму 275 804,72 руб. -АктN 1 от 09.12.2019 (ул.Мирад.И) на сумму 1 315 531,28 руб. -Акт N 1 от 09.12.2019 (ул.Полиграфистов, д. 12) на сумму 1 036 458,03 руб. Всего на сумму 6 023 675,79 руб.

Кроме того, выполнен ремонт по ул. Московская, д.83 на сумму 3 807 890,39 руб. Акт приемки выполненных работ за N 1 от 23.01.2020 направлен Заказчику для подписания.

До настоящего времени, подписанный Заказчиком истцу не возвращен. Заявления об отказе от приемки результата работ по акту N 1 от 23.01.2010 на сумму 3 807 890,39 ответчик также истцу не предоставлял.

Итого Подрядчиком выполнены работы по ремонту подъездов жилых домов на общую сумму 9 831 566,68 руб. (6 023 675,79 + 3 807 890,39).

Обязательства по оплате выполненных работ Заказчик не исполнил.

На момент предъявления претензии задолженность составила 9 831 566,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что надлежащих доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2). Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (ч.7).

Таким образом, в силу условий договора и норм закона, заказчик обязан принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Истец в обоснование своих доводов представил доверенность на Муравьева В.Г., который подписал Акты комиссионной приемки выполненных ответчиком работ, сопроводительное письмо от 05.06.2020 г. о направлении Акта о приемке выполненных работ КС-2,

Справки КС-3 на оплату, а также Акты комиссионной приемки, подписанные представителем администрации г.о. Чехов, представителем Совета Многоквартирного дома, представителем управляющей организации.

Ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ не представил.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом представлены доказательства вручения актов уполномоченным представителям подрядчика.

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, ответчик представленные акты не подписал, равно как и не направил в адрес подрядчика мотивированного отказа от их подписания.

Претензий по качеству и количеству работ, указанных в актах (форма КС-2) и справках (КС-3) ответчиком не заявлено. Экспертиза по выполненным работам подрядчиком не проведена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку отказ ответчика от подписания спорного акта является немотивированным, арбитражный апелляционный суд полагает, что акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке и скрепленные печатью организации истца, является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу N А41-62215/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина