Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-36426/21 по делу N А40-7133/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-7133/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ ОСП по ЦАО N 1 ФССП по Москве СПИ Заика В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-7133/21

по заявлению ОАО "ЮМК"

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП по Москве Заика В. В.,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: ООО "Ласанта"

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЮМК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП по Москве Заика В.В. (далее - заинтересованное лицо 1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - заинтересованное лицо 2) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 заявление общества было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо 1 обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 заинтересованным лицом 1 возбуждено исполнительное производство N 64891/18/77053-ИП на основании исполнительного листа ФС N 024527905 от 04.05.2018 выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-46791/2018 о взыскании с ООО "Ласанта" (далее - третье лицо) в пользу общества задолженности в сумме 171 094 руб. 75 коп.

24.03.2020 исполнительное производство окончено по основаниям указанным в п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указывает общество, 12.01.2021 по информации сайта ФССП России обществу стало известно, что 24.03.2020 заинтересованным лицом 1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа обществу.

Из заявления следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес общества не были направлены.

Посчитав бездействия заинтересованного лица 1 незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В статье 14 Закона об исполнительном производстве определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.2 ст.31 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес общества.

Судом установлено, что в определениях Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7133/21-145-49 от 05.02.2021 и от 19.02.2021 суд указал заинтересованным лицам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст.131 АПК РФ, а так же материалов исполнительного производства.

Однако, запрашиваемые материалы исполнительного производства заинтересованными лицами в суд представлены не были.

Доказательств обратного суду не было представлено.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на даты рассмотрения дел, заинтересованным лицом 1 не представлены материалы исполнительного производства, заинтересованное лицо 1 в судебное заседание не явилсось ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, заинтересованное лицо 1 не доказало законность своих действий, с учетом чего, требования общества подлежали правомерному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что заинтересованное лицо 1 не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания или проведении процессуальных действий, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

На официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.02.2021 в 16:22:45 МСК было опубликовано определение о принятии искового заявления к производству.

Стороны были надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания.

Также, согласно материалам дела (л.д. 25), исковое заявление было направлено обществом в адрес заинтересованного лица и получено им 19.01.2021, согласно отчету об отслеживании отправления.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции, также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-7133/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина