Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-9200/21 по делу N А56-108794/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-108794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:

от истца: Бугунов Д. А., доверенность от 20.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9200/2021) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-108794/2020 (судья Шелема З. А.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКОР"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - ответчик) о взыскании 1.374.000 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора N 353 от 01.07.2017; 11.874 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2020 по 04.12.2020.

Решением суда от 03.02.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом нарушен обязательный досудебный порядок, суд первой инстанции нарушил процесс, поскольку рассмотрел дело в предварительном заседании при наличии возражений ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 353 на оказание услуг по экспедированию грузов от 01.07.2017 (Договор).

Согласно пункту 1.1. договора Экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению услуг по перевозке и экспедированию грузов Клиента грузовым автомобильным транспортом на территории РФ, а Клиент принимает и оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором в соответствии с заявками, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 4.3. Договора размер платы стороны устанавливают в заявках на перевозку. По условиям пункта 4.2. Договора после получения документов, указанных в пункте 4.1. Договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ, Клиент обязуется оплатить счет, выставленный Экспедитором в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета путем перечисления на расчетный счет Экспедитора.

По пункту 4.1. Договора для осуществления расчетов Экспедитор предоставляет Клиенту следующие документы: товарно-транспортную накладную, товарную накладную и транспортную накладную в соответствии с которыми Стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным истец оказал услуги в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2020 года в полном объеме.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1.374.000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.06.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 по делу А56-70686/2019 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", в отношении акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" введена процедура банкротства (наблюдение).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Заявление о признании ответчика банкротом было принято судом 12.07.2019.

Услуги ответчику были оказаны в мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2020 года, следовательно, требования истца относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Ответчик возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 1.374.000 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11.874 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2020 по 04.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 11.874 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2020 по 04.12.2020.

По мнению подателя жалобы, истцом нарушен обязательный досудебный порядок.

Указанный довод несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется претензия от 11.06.2020, а также доказательства ее направления ответчику.

Следовательно, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку рассмотрел дело в отсутствии ответчика и без учета его возражений против рассмотрения дела в предварительном заседании.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении заседания и отклонил его, правомерно признав необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 04.12.2020.

Определением суда от 09.12.2020 иск принят к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2021.

Таким образом, с момента принятия искового заявления в производство суда до судебного заседания у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предмета спора, однако последний не совершил никаких процессуальных действий, не представил мотивированного отзыва, возражений на иск, ограничившись лишь попыткой отложить судебное заседание, направив в день судебного заседания ходатайство об отложении без представления доказательств его уважительности.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний, не явился в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, однако на рассмотрение дела не явился, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, так как процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены, судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо документов, не заявлено доводов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Следует отметить, что направив апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание, то, что нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, а ответчик не обосновал какие процессуальные права он не имел возможности реализовать при рассмотрении настоящего дела, при том, что относительно наличия у него обязанности по оплате задолженности возражений не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, преследующем цель затягивания судебного разбирательства.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу N А56-108794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова